Приговор № 1-94/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело №1-94/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО2

защитника Моргуненко В.В.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

10 июля 2017 года

уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, воспользовавшись тем, что в его доме, расположенном по адресу <адрес> в <адрес> находится имущество, принадлежащее ФИО3, которое ФИО3 оставил ему, поручив временное хранение и пользование, понимая, что имущество ФИО3 находится в его ведении и пользовании, и он в силу условий поручения, данного ему ФИО3, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, не имея намерения исполнять обязательства поручения ФИО3 на хранение данного имущества,умышленно из корыстных побуждений против воли собственника, решил не возвращать ФИО3 его имущество, а растратить его, тем самым совершить хищение вверенного ему чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений против воли собственника умышленно путем расходования, продав его неустановленным лицам и оставив часть в личное пользование, растратил вверенное ему ФИО3 имущество: бензопилу «Штиль» стоимостью № рублей, электродрель «Саратов» стоимостью № рублей, шуруповерт «Акай» стоимостью № рублей и телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления стоимостью № рублей, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Защитник, государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как находят обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО3 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил не наказывать строго.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.160 ч.2 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в психиатрической больнице, в наркологическом диспансере на учете не состоит.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает в соответствие с характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, и добровольное возмещение ущерба.

Преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений.

Суд при назначении наказания учитывает ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления при рецидиве в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 не состоит на учете в наркологическом диспансере, доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, обусловило или способствовало совершению ФИО2 преступления, не имеется.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы без ограничения свободы и без указания на это в резолютивной части приговора.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, - условное осуждение, так как считает что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию не реже 2 раз в месяц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию не реже 2 раза в месяц.

Вещественное доказательство – телевизор «Самсунг» с пультом Д/У оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционного представления прокурором, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде.

Судья: