Апелляционное постановление № 22К-164/2021 от 8 марта 2021 г.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-164/2021 судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С.,

с участием прокурора Язева В.С.,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Дзёбко И.Н., предоставившей удостоверение № от 29.10.2015г., ордер № от 09.03.2021г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме, выступление заинтересованного лица, согласившегося с доводами стороны обвинения, мнение представителя потерпевшего, просившего постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

9 декабря 2020 года в суд поступила жалоба адвоката Дзёбко В.С. в интересах <данные изъяты>. В жалобе заявитель просил признать незаконным постановление следователя ФИО2 от 25 октября 2019 года о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод <данные изъяты> Заявитель просил обязать орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения, поскольку полагает, что в ходе расследования не были выяснены все обстоятельства дела и не исследованы все документы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года указанная жалоба удовлетворена частично. Принято решение о признании постановления о прекращении уголовного дела от 25 октября 2019 года № и уголовного преследования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необоснованным. Суд также обязал начальника СУ УМВД России по г. Севастополю устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении жалобы адвоката Дзёбко В.С. отказать.

В обоснование своих требований указывает на то, что постановлением следователя от 25 октября 2019 года было прекращено не уголовное дело №, а лишь преследование по части эпизодов преступной деятельности, вменённых ФИО1 Расследование уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ было продолжено.

Поскольку сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ истекли, и от ФИО1 было получено согласие на прекращение уголовного дела, то постановлением следователя от 28 октября 2019 года уголовное дело № было прекращено.

Прокуратурой города законность указанного процессуального решения проверена, оснований для его отмены не установлено.

По мнению апеллянта, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент вынесения постановления, уголовное дело № фактически было прекращено и для проведения каких-либо следственных и процессуальных действий по нему, в том числе и вынесения нового постановления о прекращении уголовного преследования по части эпизодов преступной деятельности, необходима отмена постановления о прекращения уголовного дела от 28 октября 2019 года, вопрос об отмене которого, в жалобе Дзёбко В.С. не ставился.

Проверив материалы производства, суд приходит к выводу о необходимости отменить обжалованное судебное решение, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о признании постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным, суд первой инстанции сослался на то, что в постановлении следователем не дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение для вывода о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом указывает на то, что потерпевшая сторона в ходе расследования дела заявила о неоплате за поставленное топливо в общей сумме 4 344 000 рублей, а не 1 448 000 рублей; топливо реализовывалось по цене ниже той, по которой ФИО1 покупал его у <данные изъяты>; следствием не установлено, каким образом, на какие цели, когда и кем были использованы денежные средства, перечисленные со счетов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на корпоративные карточные счета.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 показал, что указанные в постановлении суда обстоятельства были предметом исследования в ходе предварительного расследования и в материалах уголовного дела содержатся все необходимые документы, устраняющие возникшие у суда сомнения.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции также показал, что все указанные в обжалуемом постановлении судьи обстоятельства были предметом исследования на стадии предварительного следствия, в связи с чем, достаточных оснований для проведения дополнительной проверки не имеется.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции заинтересованное лицо ФИО1 участия не принимал и пояснений не давал.

Из текста судебного решения усматривается, что в его основу положены доводы жалобы заявителя без учёта всех имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении жалобы адвоката Дзёбко В.С. не в полном объеме были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, касающиеся доводов жалобы и которые позволили следователю вынести соответствующее решение. Указанное свидетельствует о не соответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, обжалованное постановление судьи нельзя признать законным, в связи с чем, согласно ст. 389.16 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года отменить.

Материал производства по жалобе адвоката Дзёбко В.С. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин