Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Мурсалова В.В.

При секретаре Огиенко А.О.

С участием прокурора Евсеевой А.Э.

Подсудимого ФИО1

Защитника подсудимого адвоката Гусикова С.Я. представившего удостоверение №1419 и ордер №327950

Потерпевшего ФИО3

Представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО4 от 04.07.2019г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО4 от 04.07.2019г. было удовлетворено ходатайство Гусикова С.Я. о прекращении уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление обжаловано потерпевшим и его представителем, поскольку по их мнению при вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. По их мнению, мировым судьей неверно исчислен срок давности привлечения подсудимого к ответственности, поскольку срок исчисляется с момента совершения преступления и считается оконченным когда правомерное владение лица стало неправомерным. На момент выдачи денег подсудимый был лицом подотчетным, мог предоставить оправдательные документы или погасить задолжность. Т.е. пока между сторонами были трудовые отношения, они считают данное преступление длящимся, а окончено оно по их мнению только тогда, когда ФИО1 был уволен, поскольку отказался от возврата подотчетных денежных средств, в связи с чем правомерные отношения до увольнения, после увольнения стали неправомерными.

В судебном заседании представитель потерпевшего и сам потерпевший доводы жалобы поддержали в полном объеме, считают их полностью обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, просят суд отменить постановление мирового судьи и рассмотреть дело по существу.

Адвокат подсудимого и сам ФИО1 считают постановление мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО4 от 04.07.2019г. полностью законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения.

Прокурор Евсеева А.Э. так же считает постановление мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО4 от 04.07.2019г. полностью законным и по этим основаниям считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Суд исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны считает, что оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО2 не имеется оснований. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получив по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ООО ГК «ОСТ» подотчетные деньги в сумме <данные изъяты> рублей на хозяйственные нужды, присвоил их и распорядился по своему усмотрению не имея намерения последующей отдачи. О том, что ФИО1 собирался в последующем отдавать присвоенные денежные средства, является лишь предположением потерпевшего и его представителя, не подтвержденным материалами уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела, намерение о присвоении денежных средств возникло у ФИО1 в день выдачи ему подотчетных денег, которые он в последующем не собирался возвращать и не имел такой возможности в виду их отсутствия.

Согласно ст.9 ч.2 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ преступление предусмотренное ст.160 ч.1 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Возвращение подсудимым части похищенного в виде двух небольших выплат относится к частичному возмещению причиненного ущерба и не образует длящегося преступления.

При таких обстоятельствах мировым судьей обжалуемое постановление было вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО4 от 04.07.2019г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: