Решение № 12-1747/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-1747/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. о. <адрес> 9 октября 2025 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Панковская Е.Н., при секретаре ФИО3, с участием защитника ФИО4, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи 183 судебного участка – мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 183 судебного участка – мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г/н Р № по адресу: г.о.<адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, чем причинил материальный ущерб ФИО7, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение ФИО6 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник ФИО4 в интересах ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Подольский городской суд с жалобой, в которой указала, что факт ДТП ФИО1 отрицался, соответственно умысла на оставление места ДТП у него не было. Факт ДТП установлен в отсутствие доказательств, в том числе, основан на недопустимых доказательствах, таких как, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что наезд на стоящее ТС совершен ДД.ММ.ГГГГ час., тогда как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ час., при этом в данном определении не описаны повреждения ТС, наличие существенного ущерба и вмятин сотрудниками ГИБДД не зафиксировано. По делу не проведена экспертиза, что не позволяет сделать вывод об имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и относимости повреждений на транспортных средствах <данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н № к данному ДТП с участием указанных транспортных средств. В деле отсутствуют сведения о фиксации данного ДТП, в т.ч. справка о ДТП. Схема ДТП и объяснения от водителя ТС «<данные изъяты>» г/н № ФИО7 получены одновременно в № час. одним должностным лицом, что позволяет сделать вывод о ложных данных, зафиксированных в них. Фото и видеоматериал, представленные в дело не подтверждают факт столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н №. Автомобиль ФИО1 имеет множество повреждений ЛКП, не относящихся к № Фотоматериалы, приложенные к Актам осмотра ТС «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ к Актам не относятся, поскольку созданы ДД.ММ.ГГГГ. В актах отсутствует подписи ФИО1 и водителя ТС «<данные изъяты>» г/н №, имеется ссылка на применение фотосъемки без указания количества сделанных фотографий и оборудования, с применением которого производилась фотофиксация, без формирования фототаблиц. В связи с чем, фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу. На представленной в материалах дела видеозаписи, не видно столкновения автомобилей, а также регистрационных знаков транспортных средств, отсутствует информация о дате и времени, в которое указанное видео снято, каким техническим средством, а акт выемки и приобщения к делу фото и видео материалов, не позволяет установить, каким образом изъято видео, дата составления акта не читаема. Протокол об административном правонарушении составлен не в день события, а только №., в отсутствие ФИО1 и его надлежащего извещения, копию протокола ФИО1 не получал. Также мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 при нарушении его права на ознакомление с материалами дела и непосредственного участия в судебном заседании. Мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку судья Подольского городского суда <адрес> необоснованно принял решение о направлении дела для рассмотрения мировому судье, якобы при отсутствии фактического проведения административного расследования по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и потерпевший ФИО7, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из письменных объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял ТС «<данные изъяты>» г/н № №, приехал на заказ по адресу: <адрес>, забрал пассажиров. При въезде и выезде, касания с другими транспортными средствами не почувствовал. (л.д.12).

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО7, данных в ходе административного расследования, усматривается, что 26ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» г/н № у <адрес>, пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил повреждения заднего бампера, вызвал сотрудников ДПС. (л.д.9).

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО8 показал, что является инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск. Точную дату не помнит, производил осмотр автомашины «такси» с участием ФИО1 с применением фотосъемки, рулетки, в ходе осмотра от ФИО1 замечаний и заявлений не поступало, а при их наличии, он отразил бы их в акте осмотра. Наличие в акте подписей водителей осматриваемых транспортных средств не предусмотрено. Фотографии он делал с помощью своего личного мобильного телефона. После осмотра, фотографии он скидывает на свой рабочий компьютер, где они хранятся до формирования административного дела, после чего фотографии переносятся на диск, который вшивается в дело, никаких изменений в фотографии сотрудниками не вносятся. Также, законом не предусмотрено внесение в акт осмотра сведений о технических устройствах, с помощью которого осуществляется фотографирование, сведений о средствах измерений.

Выслушав защитника ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», статьёй 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Указанных выше требований ФИО1 не выполнил, и уехал с места ДТП, участником которого он являлся, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, как правильно указал мировой судья, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ (л.д.2), рапортом инспектора ДПС, выявившего правонарушение (л.д.4,7), схемой места ДТП (л.д.6), актами осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19,21), в которых отражены выявленные на обоих транспортных средствах повреждения, характерные для ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, видеозаписью, исследованной мировым судьей, и при рассмотрении жалобы, из которой также отчетливо видно, что при движении задним ходом автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (такси под управлением ФИО1) допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> г/н №, и было видно, соприкосновение данных транспортных средств. Фотоматериалами, содержащимися на оптическом диске. К протоколу об административном правонарушении, на которых зафиксированы выявленные при осмотре вышеуказанных транспортных средств нарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции инспектор ОГИБДД ФИО8 подтвердил, что им с участием водителя ФИО1 проводился осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, в ходе которого было установлено наличие повреждений, характерных для данного ДТП между указанными транспортными средствами. Во время осмотра им производилось фотографирование имеющихся повреждений, впоследствии фото осмотра ТС перенесены на оптический диск и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Совокупность, вышеприведенных доказательств, оцененных мировым судьей полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия и оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ дана судом правильно.

Довод жалобы защитника о том, что факт дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, ФИО1 касания с другими транспортными средствами не почувствовал, а следовательно не имел умысла скрываться и уехал, суд не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными по делу доказательствами, а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения, согласно которой видно, что ФИО1 находится на месте ДТП, и совокупность которых является достаточной для установления факта того, что ФИО1, являясь участником ДТП, нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, указанные доводы были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, деятельность по управлению транспортным средством является деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, в силу чего, требует от водителя особой внимательности и осмотрительности.

Сам факт ДТП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой представленных доказательств не опровергает достоверность обстоятельств, установленных на основании их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основанных на материалах дела, изученных судом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что обнаружение лица, виновного в ДТП и покинувшего его место, произошло исключительно в результате активных действий со стороны потерпевшего и сотрудников ГИБДД, в том числе, по результатам просмотра уличных камер видеонаблюдения, и не связано с действиями самого ФИО1, не вернувшегося на место ДТП.

Вопреки доводам и ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу, оснований для признания протокола об административном правонарушении, актов осмотра транспортных средств, видеозаписи и фотоматериалов (представленных должностными лицами органа административной юрисдикции), ненадлежащими доказательствами по делу оснований не имеется, они оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы, о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, является не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лично извещен должностным лицом о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск для составления протокола и принятия решения по административному делу (л.д.18,34). Поэтому оснований для признания протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Наличие несоответствия даты создания фотографий при осмотре транспортных средств датам их осмотра в соответствии с актами, не является основанием для признания данных фотографий недопустимыми доказательствами, а также опровергается показаниями свидетеля ФИО8

Поскольку порядок составления и оформления акта осмотра транспортных средств нормами КоАП РФ и нормативно-правовыми актами не регламентирован, обязательность подписи данного акта водителем или собственником машины, присутствующими при осмотре, не предусмотрена, суд, вопреки доводам защитника ФИО4, не находит оснований для признания актов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимыми доказательствами. Указанные документы правильно оценены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, а также то, что сведения, изложенные в актах осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в допустимости и достоверности изложенных в них сведений, у суда не имеется.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства столкновения автомобиля «Хендэ <данные изъяты>» г/н № с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, поскольку доводы защиты о том, что данная видеозапись была получена в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а доводы о том, что на видео не видно государственных регистрационных знаков опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах случившегося, а также показаниями самого ФИО1 о том, что он выполнял заказ на поездку пассажиров по адресу, где ФИО7 припарковал свой автомобиль, т.е. находился на месте ДТП.

Отсутствие в материалах дела справки о ДТП, на что обращает внимание защитник ФИО4 в жалобе, а также ссылка на то, что схема ДТП и объяснение от ФИО7 отобраны в одно и тоже время одним и тем же должностным лицом, не опровергает и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась экспертиза, не может служить основанием к отмене вынесенного судебного акта. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Кроме того, о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами «Хендэ Солярис» г/н № и «<данные изъяты>» г/н №, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что ФИО1 не извещался о дате и времени рассмотрения дела, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела согласием на получение смс-уведомлений в рамках настоящего дела об административном правонарушении, с подписью ФИО1, в соответствии с которой он по указанному им номеру мобильного телефона был извещен о рассмотрении административного дела у мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Кроме того, согласно докладной сотрудников аппарата мирового судьи, в день рассмотрения административного дела, ФИО1 прибыл в судебный участок, ознакомился с материалами дела. Каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании представлено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 подано не было, поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствии ФИО1

Довод жалобы относительно того, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как усматривается из материалов дела, административное расследование по смыслу норм КоАП РФ фактически не проводилось, в связи с чем, оснований для принятия данного дела к рассмотрению у судьи Подольского городского суда не было, что и было отражено в определении судьи Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и, по мнению суда, преследуют цель - избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника ДТП либо наступления иных негативных последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 183 судебного участка – мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья Е.Н. Панковская