Решение № 12-48/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 12-48/2023

Дело № 12-48/2023г. Судья Золотых Е.В.

(УИД 65 MS0033-01-2023-001548-27) (МС СУ № 33)


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2023 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что не согласен с вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 при рассмотрении жалобы, показал, что автомобилем не управлял. В тот день в 22:00 часа он на автомобиле «Toyota Land Cruiser» г/н № поехал из с. Яблочного к месту своего жительства к дому № по <адрес>, где он с сожительницей снимают квартиру. Их с сожительницей, подруга последней позвала к себе в гости и они поехали к дому №А по <адрес>, где та проживает. Поставив автомобиль на стоянке автомобилей, недалеко от мусорных контейнеров, он с сожительницей пошли в гости, где употребляли спиртное, а в последующем и остались ночевать. Утром ему позвонила супруга ФИО, с которой они в настоящее время разводятся и сказала, чтобы он привез ей автомобиль или она заявит об угоне, на что он сказал ей, где находится автомобиль, ехать никуда не собирался так как был выпивший. Через 15 минут с телефона ФИО3 ему позвонила следователь и спросила когда он приедет, на что он ответил, что он никуда не поедет и будет их ждать в автомобиле. Пришел к автомобилю сел в него, закурил сигарету и в это время подъехали сотрудники ДПС, он вышел, у него попросили документы и ключи от автомобиля. Через некоторое время приехала Биктурганова со следователем. Он прошел освидетельствование, не отрицал его результаты, но сказал, что автомобилем не управлял, на что сотрудники сказали, что видели его за управлением автомобилем. Видеозаписи не совпадают по дате. Он часто управляет этим автомобилем и запись могла быть сделана в другой день.

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного запрета, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 часов в районе <адрес>А по <адрес> управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после проведенного в отношении ФИО2, с применением видеозаписи, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после того как он был отстранена от управления транспортным средством (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, добровольно и собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажном носителе с результатами проведенного освидетельствования.

Также факт управления ФИО2 транспортным средством при обстоятельствах, ставших предметом рассмотрения дела мировым судьей, подтверждается свидетельскими показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ФИО1, которым были пресечены действия ФИО2 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также видеозаписями с автомобиля сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО, и с видеорегистратора автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н №, представленных супругой ФИО2, который был застигнут сотрудниками ГИБДД за управлением названным автомобилем.

Все доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, исследованные при рассмотрении дела видеозаписи на предмет несоответствия, указанных в них, дат и времени рассматриваемым событиям, о чем мировым судьей в обжалуемом судебном акте, с чем нельзя не согласится при рассмотрении жалобы ФИО2, подробно мотивированы выводы, принятые по указанным обстоятельствам с описанием хронологии рассматриваемых событий, с учетом всех исследованных доказательств.

Доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Более того, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание ФИО2 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО2 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО2 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 наказания, в приближенном к его минимальному размеру, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Фимушкин