Решение № 12-20/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мокроусово 15 мая 2019 г.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Хренова Н.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

представителя ФИО1 – ФИО3

потерпевшей ФИО19

представителя ФИО20 – ФИО9

рассмотрев в <...>, Мокроусовского района Курганской области, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области о назначении административного наказания по ст.6.1.1 КоАП РФ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 05.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 09.01.2019 около 14 часов ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой ФИО21., причинив потерпевшей физическую боль (л.д.130-134).

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что удара ФИО22 не наносил. Считает, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 в части не нанесения им удара ФИО23 Также суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части нанесения удара ФИО1 ФИО24 поскольку они не являлись непосредственно свидетелями происшествия, о случившемся знают со слов самой потерпевшей. Кроме того, заключением эксперта № от 13.03.2019, актом СМО № каких-либо видимых знаков телесных повреждений у ФИО10 не установлено (л.д.145-147).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что удара ФИО25 не наносил.

Потерпевшая ФИО10, ее представитель ФИО11 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, и постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Свидетель ФИО2 ФИО26. в судебном заседании пояснил, что он работает участковым ОП «Мокроусовское». 09.01.2019 он выезжал в составе группы к дому № по <адрес>. Возле дома находилась ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО7 ФИО10 была в возбужденном состоянии, плакала, лицо у нее было красное. Она поясняла, что ФИО1 нанес ей один удар кулаком в лицо. ФИО1 на месте уже не было. Напротив, возле дома ФИО27 имелся след от машины, который был расположен перпендикулярно по отношению к дороге. Кто-то пояснил, что это следы от автомобиля ФИО1. Считает, что если машина стояла так, как были расположены следы от шин, то из окна <адрес>, расположенного по <адрес>, не видно, что происходит возле правой передней двери автомобиля. Затем ФИО10 стало плохо, она стала оседать на ногах, и ее увезли в больницу.

Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 05.04.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 г. около 14:00 ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой ФИО4, причинив потерпевшей физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортами сотрудников полиции об обращении Сусловой за медицинской помощью, о нанесении ФИО32 удара ФИО1 (л.д.6-9); объяснениями, полученными с соблюдением требований ст.ст.17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ФИО10 об умышленном нанесении Кошелевым ей удара в лицо, свидетеля ФИО15, находившейся по адресу: <адрес>,которая является непосредственным очевидцем конфликта, и подтвердившую факт конфликта между ФИО1 и ФИО33 нанесение удара ФИО1 потерпевшей (л.д.16), объяснениями свидетелей ФИО13 (л.д.14); а также актом СМО № от 16.01.2019, согласно которого ФИО10 прошла лечение в хирургическом отделении по 11.01.2019, в том числе с диагнозом ушиб мягких тканей области носа справа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени (л.д.21-22); медицинской картой стационарного больного № (л.д.79-88); заключением эксперта № от 13.03.2019 (л.д.139-142).

В ходе рассмотрения дела, заслушав ФИО1, ФИО10, их представителей, свидетеля ФИО12, исследовав представленные материалы, прихожу к заключению о доказанности факта умышленного нанесения ФИО1 одного удар рукой ФИО4, причинившего последней физическую боль.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при его оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в нем отражены.

Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания, на которые указывает заявитель в жалобе, и признаны достоверными другие, подтверждающие виновность ФИО1 в нанесении удара, причинившего физическую боль ФИО28.

Не доверять доказательствам, достоверность и допустимость которых в их совокупности сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано судебной оценки, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, выдвигавшиеся ФИО1 в ее защиту в суде апелляционной инстанции, аналогичны тем, которые приведены им при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований не согласиться с выводами мировой судьи не усматриваю.

Показания свидетеля ФИО12 не опровергают правильных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и доказанности его вины. Непосредственным очевидцем ФИО2 не являлся, его показания о месте расположения автомобиля ФИО1, и видимости из окна <адрес> являются субъективным мнением.

Судьей верно установлено, что ФИО1 нанес один удар потерпевшей, от которого последняя испытала физическую боль. Выводы эксперта в заключении № не опровергают установленный судом факт причинения ФИО1 ФИО29 физической боли при отсутствии видимых тому телесных повреждений. Оснований полагать, что физическая боль причинена ФИО30 при других, не связанных с произошедшим 09 января 2019 г. обстоятельствах, не усматривается.

Судья не принимает в качестве доказательства по данному делу протокол осмотра места происшествия от 08.04.2019 года, составленный участковым ФИО31 поскольку составление протокола осмотра положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано, а факт выявленного в ходе проверки нарушения фиксируется протоколом об административном правонарушении. Кроме того, данный протокол составлен после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Совокупность имеющихся в материалах дела этих и других доказательств, включая показания самого ФИО1, не оспаривавшего возникновение конфликта с потерпевшей Сусловой, однако отрицавшим факт умышленного нанесения ей удара, являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, срока давности привлечения к административной ответственности, а также с учетом личности виновного.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской от 05.04.2019, в отношении Кошелева ЕвгенияПетровича по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Хренова