Решение № 2-756/2018 2-756/2018(2-8725/2017;)~М-8657/2017 2-8725/2017 М-8657/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-756/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июля 2018 г.

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ», обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 06.07.2016 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования N на основании Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008 г., в отношении ... по адресу: .... 31.10.2016 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от 01.11.2016 г., залив произошел из вышерасположенной ..., находящейся по адресу: .... согласно калькуляции N от 28.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N составила 118549,50 руб. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 118549,50 руб. В претензионном порядке истец ранее обращался к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба. От ответчика поступил ответ на досудебную претензию, в котором он признал факт залива, однако в удовлетворении требования АО «СОГАЗ» отказал.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 118549,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3570, 99 руб.

Протокольным определением суда от 25.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 06.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «Европейская», представитель в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 02.07.2018 г. ФИО1, его представитель ФИО3, действующая в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, представили письменный отзыв на иск. По существу иска ФИО1 суду пояснил, что с заключением эксперта ...» ФИО 2 N от 25.05.2018 г. он не согласен, представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако вопросы и кандидатуры экспертных учреждений суду не представил.

Допрошенная в судебном заседании 05.02.2018 г. свидетель ФИО 1 суду пояснила, что она является инженером ...». Ею был составлен акт от 01.11.2016 г. По факту залития 01.11.2016 г. пояснила, что раствором наливных полов были повреждены шторы, стены, обои, ламинат. Повреждения были в пределах 1 кв. м. По стояку были подтеки раствора наливных полов. Плинтус поврежден примерно в радиусе 1 метра.

Допрошенная в судебном заседании 02.07.2018 г. в качестве эксперта ФИО 2 на вопросы ответчика и его представителя суду пояснила, что причины залития она указала в исследовательной части заключения, установить причину залития на момент осмотра было невозможным, поскольку последствия залития были устранены, со дня даты ущерба прошло полтора года. Причина залития была установлена по представленным актам и фотографиям. В квартире, на стенах имелись подтеки смесей наливных полов, повреждены плинтус, ламинат, портьера. При составлении экспертизы она руководствовалась фактическими размерами повреждений, указанных в калькуляции, представленной истцом. В исследуемой квартире имелись отклонения, установлено, что площадь комнаты, где произошло залитие была увеличена, произведена перепланировка квартиры. Эксперт сопоставляла фактические замеры с данными экспертного осмотра, представленными истцом. Согласно техническому плану, исследоваемая квартира расположена также как и квартира снизу, поскольку у них один стояк. Также указала, что в исследуемой квартире была произведена заменена трубы с металлической на пластиковую, чего ею не было отражено в заключении. Место врезки трубы скрыто и визуально не возможно установить являлось ли причиной залития повреждение стакана в месте стыковки при замене труб. Причиной залития также могли служить динамические нагрузки. Без демонтажа перегородки не возможно установить причину залития. Если замена труб отопления производилась ниже уровня, то нарушений может и не быть, а жидкие строительные смеси, замонолитили данный участок, в случае если там имелись зазоры и трещины. Указала, что при определении объемов повреждений использовала калькуляцию, представленную истцом, а также базу уровня цен с перерасчетом на дату причинения ущерба. В заключении она указала сведения о перепланировке, чего в расчете не отражено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив заявление, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. ( ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2016 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен полис страхования имущества граждан «Персональное решение» (далее по тексту – договор страхования). Согласно условиям договора страхования данный договор заключен в пользу лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственника застрахованного имущества/нанимателя застрахованного имущества по договору социального найма или иным законным основаниям (например по договору аренды). Территория страхования по указанному договору: .... Страховая сумма составляет ... руб., сумма страховой премии ... руб. Указанный договор заключен сроком с 07.07.2016 г. по 06.07.2017 г.

В период действия указанного договора страхования, 31.10.2016 г. в ... произошел залив.

Согласно акту от 01.11.2016 г., составленному комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Европейская» в присутствии жильцов ... ФИО2 по вопросу залития ... из ..., проведен осмотр квартиры и установлено, что в период отсутствия собственников ... 16.10.2016 г. по 01.11.2016 г. произошло залитие в гостиной раствором наливных полов через отверстие стояка у/о, в результате чего пострадало: обои, ламинат, возле стояка у/о, шторы, плинтус. Указанный акт подписан всем составом комиссии.

Допрошенная в судебном заседании инженер ФИО 1 подтвердила факт затопления ..., принадлежащей ФИО2 из ..., принадлежащей ФИО1 Залитие произошло раствором наливных полов, в результате чего были повреждены: обои, ламинат, шторы и плинтус.

Суд принимает указанные показания свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

03.11.2016 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в соответствии с договором страхования (страховой полис) N от 06.07.2016 г., в котором просил выплатить страховое возмещение по событию, произошедшему 31.10.2016 г.

Согласно акту от 01.11.2016 г. N места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от 31.10.2016 г., имеющего признаки страхового случая по договору (полису) страхования от 06.07.2016 г. N составленному АО «СОГАЗ» и ФИО2, установлено, что в результате попадания в ... из вышерасположенной ... по адресу: ..., раствора для заливного пола, через отверстие расположенного в районе трубы центрального отопления, произошло повреждение внутренней отделки и домашнего имущества в .... По указанному случаю АО «СОГАЗ» составлен дефектный акт от 01.11.2016 г. и фототаблица.

Из страхового акта N, составленного АО «СОГАЗ» по наступлению страхового случая от 31.10.2016 г. следует, что в результате попадания жидкости из вышерасположенной квартиры повреждено имущество .... Данное событие признано страховым случаем в соответствии с п. 3.2.2. «в» Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008 г. по риску «Вода». Сумма убытка по вышеописанному страховому случаю составила 118549,50 руб.

АО «СОГАЗ» по указанному страховому случаю составлена калькуляция, согласно расчетам которой сумма ущерба составила 118549,50 руб.

Истец, признав данный случай страховым, произвел ФИО2 выплату страхового возмещения по договору N от 06.07.2016 г. в размере 118549,50 руб., что подтверждается платежным поручением N от 01.12.2016 г.

Судом установлено, что собственником ... является ФИО1

28.09.2017 г. в адрес истца им направлен письменный отказ в удовлетворении требования, в котором он указывает, что действительно в октябре 2016 г., в ходе проведения ремонтных работ в его квартире произошел залив цементного раствора в расположенную под его квартирой .... В ноябре 2016 г. в ходе разговора с собственником ... каких-либо требований о возмещении им причиненного его имуществу вреда не предъявлялось. При проведении осмотра 01.11.2016 г. он не присутствовал, о времени и месте осмотра не был извещен., в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере 118549,50 руб. отказывается.

В ходе судебного разбирательства с суммой ущерба ответчик не согласился, по его ходатайству определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2018 г. по делу судом назначена судебная оценочная (стоимостная) экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «1. Определить какое имущество было повреждено в ..., в результате залития в период с 16.10.2016 года по 01.11.2016 года, причины повреждения, определить рыночную стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений на дату 01.11.2016 года». Производство данной экспертизы поручено эксперту ... ФИО 2

Согласно выводам заключения эксперта ... ФИО 2 N от 25.05.2018 г., составленного на основании определения суда от 05.02.2018 г., экспертом указано следующее: «Исследование носит ретроспективный характер, к моменту проведения экспертизы, последствия наступления рассматриваемого события устранены. Сведения о характере и объеме повреждений получены на основании данных представленных в материалах дела (Дефектный акт от 01.11.2016 г. N (л.д.31) и Акт от 01.11.2016 г. Акт от 01.11. 2016 г. (л.д.29)). На основании изучения данных материалов и фотоснимков, представленных в материалах дела эксперт пришел к выводу, что характер локализация повреждений свидетельствует о попадании жидкости строительных смесей из расположенной этажом выше квартиры через межэтажное перекрытие на участке, примыкающем к стояку системы отопления. Фотоматериалы и документальные носители свидетельствуют о загрязнении облицовочного покрытия стен (обои), напольного покрытия (ламинат), плинтуса напольного, трубы стояка отопления и шторы (портьеры). Стоимость работ по восстановлению внутренней отделки поврежденной заливом определена в размере 132469,20 руб. В настоящем исследовании определена стоимость восстановления отделки квартиры с учетом реальных объемов / размеров конструктивных элементов (площадь стен и пола), значение которых изменилось по причине выполнения работ по перепланировке (единым массивом выполнена укладка ламината в гостиной комнате (согласно плана жилая) и коридоре, так же единый материал облицовки стен). Стоимость услуг по химической очистке портьеры составила 1088,44 руб.».

С указанным заключением эксперта не согласился ФИО1, на что представил рецензию – «заключение о соответствии заключения эксперта N от 25.05.2018 г. требованиям 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки», в выводах которой указал, что фактический обьем ... по адресу: ... не установлен, что привело к искажению реального ущерба ...; сметная стоимость рассчитана по устаревшим ценам (не действительным на дату оценки); не учтен факт перепланировки и замены трубы в ..., произведенной собственником ...; не установлена причинно-следственная связь произошедшего события, хотя перед экспертом ставился вопрос по установлению причины повреждений; не установлены дефекты отделки и отделочных материалов; не представлены документы о поверке технических средств измерения, указанных на стр. 2. Содержание и оформление указанного заключения эксперта не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Допрошенная в судебном заседании 02.07.2018 г. эксперт ФИО 2 дала подробные ответы на вопросы ответчика и его представителя по результатам судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» ФИО 2 N от 25.05.2018 г., пояснения эксперта ФИО 2 в судебном заседании, суд принимает заключение в качестве доказательства, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, составлено на основании материалов дела и с совместным осмотром предмета оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

В материалы дела истцом, по ходатайству ответчика, представлены материалы выплатного дела.

Кадастровый паспорт ..., из которого следует, что квартира общей площадью ... кв.м. расположена на ... этаже указанного дома, а также приложен план указанной квартиры.

Свидетельство государственной регистрации права от ..., из которого следует, что собственником ... является ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 02.12.2015 г. N.

Представителем третьего лица ООО «УК «Европейская», по ходатайству ответчика, представлены следующие докаказтельства.

Письмо ООО «УК «Европейская» от 28.06.2018 г. из которого следует, что ФИО2, собственником ..., заявка на замену и перенос трубы в гостиной, заявка на перепланировку в период с 01.03.2016 г. по 01.11.2016 г. не подавались.

Технические планы квартир N и N по ... и выкопировка из проектной документации на инженерные системы горячего отопления в квартирах дома по указанному адресу с указанием места залития.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению суммы ущерба, причиненного в результате залития от 31.10.2016 г., должна быть возложена на собственника ..., то есть на ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в качестве доказательства по делу судом принято заключение ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» ФИО 2 N от 25.05.2018 г., согласно выводам которого стоимость работ по восстановлению внутренней отделки поврежденной заливом квартиры определена в размере 132469,20 руб., стоимость услуг по химической очистке портьеры составила 1088,44 руб., а сумма заявленного истцом требования о возмещении ущерба составляет 118549,50 руб., то суд ограничиваясь заявленными требованиями, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 118549,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению N от 27.11.2017 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 3570,99 руб. Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно уведомлению ...» N от ... стоимость проведения экспертиза составляет 5000 руб. По сведениям эксперта ...» ФИО 2 оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная сумма в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ...».

Рассматривая довод ответчика о том, что из материалов дела непонятно когда наступил данный страховой случай 31.10.2016 г., как указано ФИО2 в заявлении, либо 01.11.2016 г., как указано в акте осмотра квартиры, из которого следует, что залив произошел в период с 16.10.2016 г. по 01.11.2016 г., суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля ФИО 1, которой был составлен акт осмотра установлено, что залив в ... произошел в период отсутствия собственников ... 16.10.2016 г. по 01.11.2016 г., о чем ею составлен акт от 01.11.2016 г. и зафиксированы все повреждения. В заявлении, направленной в страховую компанию, ФИО2 указал, что страховой случай произошел 31.10.2016 г. В связи с чем, принимая во внимание указанные доказательства, суд приходит к выводу, что залив ... произошел 31.10.2016 г. и был зафиксирован актом 01.11.2016 г. Факт того, что акт составлен позднее не опровергает наличие события, произошедшего 31.10.2016 г., а напротив подтверждает это.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта ...» ФИО 2 N от 25.05.2018 г. составлено с нарушением и не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, о чем ответчиком составлена рецензия, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании 02.07.2018 г. эксперт обосновала свои выводы, изложенные в заключении. Относительно каждого вопроса ответчика экспертом дан исчерпывающий ответ, равно как и даны соответствующие устные пояснения. Заключение эксперта составлено на основании материалов дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, подтверждающих указанный довод ответчика материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 118 549 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 99 копеек, а всего 122 120 (сто двадцать две тысячи сто двадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...