Решение № 2-756/2018 2-756/2018~М-716/2018 М-716/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-756/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 16 октября 2018года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.

с участием:

помощника прокурора Карпова Я.В.,

истца ФИО1, его представителя - адвоката Морозова С.В.

представителя ответчика, ОАО «Оренбургуголь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Оренбургуголь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2014 году он был принят на работу в ОАО «Оренбургуголь». В июне 2018 года он был письменно уведомлен о предстоящем сокращении штатов.

22.08.2018 года, в установленном порядке он был уволен в связи с сокращением штатов, в связи с чем, в его трудовой книжке имеется соответствующая отметка (на основании приказа за № <данные изъяты>) Вместе с тем, по совету руководства, в лице начальника охраны, он 22.08.2018 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день (22.08.2018года), в его трудовой книжке, запись об увольнении по сокращению штатов была аннулирована и сделана другая запись - увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). На следующий день (23.08.2018 года), он обратился с консультацией к юристу, который пояснил, что он уже не имеет права на выплаты в службе занятости.

После консультации, он обратился к руководству ОАО «Оренбургуголь» с просьбой вернуть ему заявление об увольнении по собственному желанию, однако ему ответили категорическим отказом. Считает, что действиями ответчика нарушены его законные права и интересы и причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей.

Просит суд признать увольнение его по ст.77 п.3 ТК РФ незаконным.

Восстановить его на работе в ОАО «Оренбургуголь» в прежней должности (охранник).

Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок с 22.08.2018г. по дату фактического восстановления на работе (исходя из МРОТ).

Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, адвокат Морозов С.В., действующий на основании ордера от 22.09.2018 года, исковые требования уточнили, просили признать увольнение по собственному желанию незаконным, признать Касимовского уволенным по сокращению штата с выплатой всех причитающихся пособий, и взыскать 15000 компенсацию морального вреда.Данные исковые требования поддержали.

ФИО1 показал, что в апреле его предупредили о предстоящем сокращении через три месяца, однако в июле их не уволили, пояснив, что нет денег для выплат. До 1 августа 2018 года работал в прежнем графике, с данной даты начальник охраны разъяснил им,что будут работать по два дня и по дня два отдыхать, работали в дневную смену, рубили кусты. Заработная плата не изменилась, получали ее в прежнем размере. Он взял две недели отпуска без содержания,после него 16 и 17 августа отработал, а затем не выходил на работу, так как дома были дела, при этом заявления никакого не писал, руководству о причине прогулов не звонил. Ему звонил начальник охраны-ФИО5, выяснял причины отсутствия на работе, просил представить оправдательные документы. 24 августа 2018 года вновь звонил начальник охраны и пояснил, что о прогулах стало известно директору, поэтому его хотят уволить за прогулы, предложил уволиться по собственному желанию, заявление написать 22 августа 2018 года. Он находясь у себя дома написал заявление на увольнение по собственному желанию, так как побоялся, что уволят за прогулы. ФИО5 в тот же день заехал забрать заявление. Заявление ФИО9 вынесла его, Касимовского, жена. Писал заявление добровольно, понимал,что его уволят. Когда пришел забирать трудовую книжку, увидел запись об увольнении его по сокращению, а затем запись об аннулировании этого увольнения. Ходил к директору просил уволить по сокращению штата, но тот отказал. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Морозов С.В., иск поддержал, просил его удовлетворить, показал, что истец не хотел увольняться по собственному желанию, написал данное заявление под давлением руководства, прогулы надлежащим образом не оформлялись.

Представитель ответчика, ОАО «Оренбургуголь» ФИО2 действующий на основании доверенности от 01.08.2018 года, возражал против иска. Показал, что действительно Касимовский попадал под сокращение. Однако он допустил прогулы, и подал заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого давления на истца со стороны руководства не было, это был его обдуманный выбор. Специалист отдела кадров, оформляя трудовые книжки на сокращенных 22.08.2018 года работников,по ошибке заполнила и трудовую книжку Касимовского, затем аннулировала запись. Составлялся акт о прогулах Касимовского,объяснения от него не были взяты поскольку он отказывался прийти на работу. Заявление на увольнение передала жена Касимовского начальнику охраны.Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1. ст. 80 указанного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления Касимовского следует, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал вынужденно.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Касимовского на увольнение по собственному желанию.

Согласно трудовой книжки ФИО1, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22.12.2014г. по 22.08.2018г. в должности охранника. На основании приказа №к от 22.08.2018г., уволен по сокращению штата работников организации ( п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) – запись под №. Далее сделана запись о том, что запись под № недействительна. В этот же день – 22.08.2018г., под № сделана запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ), приказ №к от 22.08.2018г. уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В приказе №к от 22.08.2018 года, о прекращении трудового договора с работником, указано, что ФИО1 уволен с 22.08.2018 года по собственному желанию, на основании заявления работника об увольнении от 22.08.2018г. С приказом ФИО1 ознакомлен в тот же день, о чем поставил свою подпись.

Уведомлением о сокращении численности (или штата) работников организации от 19.04.2018 года, ОАО «Оренбургуголь» уведомило ГКУ «Центр занятости населения Тюльганского района» о принятии решения об увольнении работников по сокращению численности (или штата) на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в количестве 131 единицы. Планируется расторгнуть трудовые договоры 20.07.2018г. с указанными работниками, в том числе с охранником - ФИО1

Из справки ОАО «Оренбургуголь» от 09.10.2018г., следует, что ФИО1 действительно работал в ОАО «Оренбургуголь» и его средняя заработная плата за последние три месяца составляла <данные изъяты>.

Согласно штатного расписания от 07.06.2018г., количество штатных единиц службы охраны составляет – 27 человек, из них: 1 – начальник службы охраны, 26 человек – охранники.

По штатному расписанию от 29.08.2018г., количество штатных единиц службы охраны составляет – 30 человек, из них: 1 – начальник службы охраны, 29 человек – охранники.

Приказом ОАО «Оренбургуголь» от 24.08.2018 года специалисту отдела кадров ФИО7 объявлено замечание в связи с нарушениями оформления трудовой книжки ФИО1

Согласно акту от 24.08.2018 года, зафиксировано отсутствие на рабочем месте охранника ФИО1 20-21 августа 2018 года.

Свидетель ФИО5 показал, что 1 августа 2018 года Касимовский не вышел на работу,он звонил ему,тот ушел в загул, сказал, что возьмет без содержания две недели. 16 и 17 августа 2018 года Касимовский вышел на работу,затем должен был выйти через два дня,то есть 20-21 августа 2018 года, однако на работе не появился. Он звонил ему 20.08.2018 года неоднократно на сотовый телефон, пока Касимовский не снял трубку,сказал, что болеет, он объяснил Касимовскому, что нужен подтверждающий документ.21.08.2018 года вновь звонил, Касимовский сказал, что подтверждающих документов у него нет. На что он объяснил Касимовскому,что его уволят за прогулы, так как директору и в кадры доложили и составили документ.22.08.2018 года были перечислены денежные средства всем попавшим под сокращение, в том числе и Касимовскому,так как первоначальный список не поменяли. 22.08.2018 года он вновь позвонил Касимовскому,попросил прийти написать объяснение, на что тот сказал,что написал заявление на увольнение.24.08.2018 года он заехал к Касимовскому, но тот не вышел,а передал заявление на увольнение по собственному желанию через свою жену. Данное заявление Касимовского он сдал в кадры. Никакого давления на Касимовского не оказывал,разговаривал с последним только по телефону,заявление на увольнение Касимовский писал у себя дома, на работу так и не пришел.

Проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств,суд установил, что истец самостоятельно и добровольно выразил согласие об увольнении по собственному желанию с 22.08.2018года, написав собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, доказательств подтверждающих давление на истца написать заявление об увольнении в материалы дела не представлено. Истец подтвердил в судебном заседании, что допустил прогулы, боялся, что уволят за них, поэтому написал заявление.

При таких обстоятельствах, доказан факт добровольного увольнения Касимовского по собственному желанию, в связи, с чем оснований для признания незаконным увольнения не имеется.

Тот факт, что работник отдела кадров первоначально ошибочно внесла запись о сокращении Касимовского, а затем аннулировала ее, не влияет на основание его увольнения по собственному желанию.

Поскольку исковые требования Касимовского об изменении оснований увольнения и взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного, удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «Оренбургуголь» о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2018 года

Судья Н.Н. Власова