Апелляционное постановление № 22-3968/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-327/2019

Судья Неволин В.В. Дело № 22-3968


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при помощнике судьи Корнякове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Волегова Н.В. в его защиту на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2019 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

27 апреля 2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

11 октября 2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июля 2009 года условно–досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней;

1 декабря 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года) за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 февраля 2012 года условно–досрочно на 10 месяцев 5 дней;

11 декабря 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года) по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы, освобожденный 18 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

14 декабря 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2018 года, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 3 дня;

1 июля 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с 19 по 20 июня 2019 года на территории Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, полагает, что наказание, назначенное его подзащитному, является чрезмерно суровым. По его мнению, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной и активного содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, принесенных извинений потерпевшему и намерения возместить причиненный ущерб, а также состояния его здоровья и здоровья родителей, позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание - смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермского района Верхотина А.С. находит доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку суда.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом приведены доводы и указаны основания, по которым он признал изложенные доказательства достоверными и объективными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены с достаточной полнотой и объективностью.

По мнению апелляционной инстанции, обосновывая виновность ФИО1 суд первой инстанции правильно, помимо прочего, сослался на признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, из содержания которых, следует, что на период кражи он работал сторожем в коттеджном поселке «***». 19 июня 2019 года, находясь на работе, он со своим знакомым А. выпил спиртного и в ходе общения с последним узнал, что бензогенератор, который находился на тот момент у сторожки принадлежит рабочим, которые неподалеку ведут газопровод. У него возникло намерение украсть генератор. Далее, когда А. уснул, он по объявлению в газете нашел покупателя, который приехал к нему на работу на машине и тому продал бензогенератор. Полученные от продажи деньги потратил на себя.

Указанные ФИО1 обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Д., свидетелей Ш., А., из содержания которых следует, что бригада занимавшаяся монтажом газопровода в коттеджном поселке «***» использовала бензогенератор принадлежащий Д. 19 июня 2019 года этот бензогенератор он оставил после работы у сторожки. В тот день там сторожил ФИО1 и с ним находился А. На следующий день, 20 июня 2019 года, придя на работу, бензогенератора у сторожки Д. не обнаружил. Приобретен бензогенератор потерпевшим был за 25000 рублей, на момент хищения стоимость его составляла 10000 рублей.

Помимо показаний указанных выше лиц, вина осужденного подтверждена и иными материалами дела, в частности: заявлением о хищении бензогенератора поступившим от потерпевшего Д. 20 июня 2019 года; содержанием осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом явки с повинной, а также и иными приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного и при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб наказание, как по преступлению, так и по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено осужденному в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе: полного признания вины, раскаяния, явки с повинной и активного содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, принесения извинений потерпевшему, намерения возместить причиненный ущерб, а также состояние его здоровья и здоровья родителей.

Учел суд и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания осужденному и применения положений указанных в ч. 3 ст. 68 УК РФ в ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, таковых не находит и суд апелляционной инстанции, как не находит и законных оснований и для изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определил верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись