Решение № 2-715/2024 2-715/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-715/2024

Мотивированное заочное
решение составлено 15 апреля 2024 года

УИД 66RS0006-01-2024-000393-66

Дело № 2-715/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 590 454 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 104 рубля 54 копейки, оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано на то, что 13 марта 2023 года в 12 часов 40 минут произошло возгорание автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику. В результате возгорания указанного автомобиля произошло возгорание автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В целях установления обстоятельств пожара органами СПСЧ-5 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2023 года. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 697 678 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент пожара составила 800 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 210 446 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, истец полагает с ответчика в ее пользу подлежит возмещению ущерб в сумме рыночной стоимости транспортного средства на момент возгорания за вычетом стоимости годных остатков, то есть 590 454 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по месту регистрации, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец направила своего представителя, ответчик письменный отзыв не представил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщил об уважительных причинах своей неявки. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом расценены как надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец и ее представитель не возражали.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-1461/2023, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Закона о пожарной безопасности).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13 марта 2023 года в 12 часов 40 минут от диспетчера ЦППС Службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» поступило сообщение по факту пожара в автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара были повреждены два автомобиля: марки Рено Сандеро, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Лэнд Ровер Фриландер-2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту дознавателя ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» при внешнем осмотре автомобиля марки Рено Сандеро наибольшие термические повреждения наблюдаются с правой стороны автомобиля. Лакокрасочное покрытие правого переднего крыла и правой передней двери уничтожено огнем. Лакокрасочное покрытие задней правой двери и заднего крыла выгорело до уровня остекления. Лакокрасочное покрытие правого порога полностью выгорело. При осмотре передней части автомобиля наибольшие термические повреждения наблюдаются в виде оплавления различной степени пластиковых элементов переднего бампера, решетки радиатора и правой фары. Левая фара частично оплавлена, преимущественно в нижней ее части. При осмотре моторного отсека наблюдается поверхностное оплавление пластиковых и резинотехнических изделий. Салон автомобиля закопчен продуктами горения, наблюдается обугливание и выгорание обивки подголовников и обивки потолка. В месте расположения запасного колела смонтирован газовый баллон. Остекление с правой стороны автомобиля отсутствует. Наблюдается уклон местности от Рено Сандеро в сторону Лэнд Ровер Фрилендер-2. При осмотре Ланд Ровер Фрилендер-2 наблюдаются термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия заднего крыла и разрушение остекления над ним. Задняя правая дверь имеет частичное выгорание ЛКП по мере приближения к заднему крылу. Задняя правая фара уничтожена огнем. Лакокрасочное покрытие двери, багажника частично выгорело с правой стороны. Задний бампер оплавлен с правой стороны. Передний бампер, решетка радиатора и передние фары частично оплавлены и закопчены продуктами горения. Сгораемые элементы моторного отсека термических повреждений не имеют. Салон автомобиля термических повреждений не имеет. Очаг пожара располагается под автомобилем марки Рено Сандеро. Предположительной причиной пожара является воспламенение паров бензина в результате неисправности топливной системы.

Из объяснения ФИО3, содержащихся в материале проверки по факту пожара, следует, что он 13 марта 2023 года находился по адресу: <адрес>. В окно он увидел, что горит его автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. Горение происходило под капотом и по днищу автомобиля. В автомобиле установлено газовое оборудование. Обслуживание и замену баллона производил около месяца назад. Последний раз использовал автомобиль сегодня в дообеденное время. При использовании технических неисправностей не заметил, двигатель работал ровно без перебоев. Претензий по факту пожара не имеет. Самостоятельно ремонтом автомобиля и газового оборудования не занимался. Имущество на случай пожара не застраховано. Дополнительно <данные изъяты> пояснил, что домой по адресу: <адрес> он приехал около 12 часов 30 минут. Через 10 минут после приезда он увидел, что горит его автомобиль. По приезду автомобиль закрыл. Автозапуском не пользовался.

Из объяснения ФИО2, также содержащихся в материале проверки по факту пожара, следует, что она является собственником автомобиля марки Лэнд Ровер Фриландер-2, государственный регистрационный знак №. 13 марта 2023 года она находилась дома по адресу: <адрес>. О пожаре узнала от мужа ФИО4, который находился с ней в квартире. Выглянув в окно, она увидела, что происходит горение автомобиля марки Рено Сандеро. В результате пожара огонь перешел на ее автомобиль. Имущество на случай пожара не застраховано.

В рамках проверки по факту пожара постановлением дознавателя ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» от 23 марта 2023 года была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 08-2023 следует, что очаг пожара расположен под днищем автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в районе установки бензобака. Непосредственной причиной возникновения пожара является воспламенение истекающего топлива в установленном очаге пожара от разогретой поверхности выпускного тракта, в результате разгерметизации топливной системы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2023 года дознавателем сделан вывод о том, что ФИО3 не совершал каких-либо действий, направленных на уничтожение и повреждение чужого имущества. Учитывая, что в результате данного пожара гибели и травмирования людей не произошло, материальный ущерб ФИО2 не заявила, в связи с чем, вреда охраняемым уголовным законом отношениям и интересам, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не наступило, дознаватель пришел к выводу об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в возбуждении уголовного дела.

Карточками транспортных средств подтверждается факт владения истца и ответчика транспортными средствами, поврежденными пожаром (в момент пожара).

Суд полагает установленным факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении и содержании имущества, находящегося в его собственности.

Согласно заключению ООО «Р-ОЦЕНКА» № 23/59 от 23 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак №, составляет 1 697 700 рублей 00 копеек, величина рыночной стоимости объекта оценки составила 800 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остаток составила 210 446 рублей 00 копеек.

Суд также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, при которых истец могла совершить действия, направленные на уменьшение размера причиненного ей ущерба. Судом также установлено, что пожар произошел на придомовой территории, запрета парковать транспортные средства в соответствующем месте, где находился автомобиль истца в момент возгорания, не установлено.

С учетом бремени доказывании по данной категории спора ответчиком не представлены доказательства того, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив доказательства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертов в части причины возникновения пожара и стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, установив собственников транспортных средств, а также факт причинения истцу ущерба в результате пожара в заявленном размере, ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей 00 копеек, являющиеся для истца убытками, понесенными при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 14 февраля 2024 года об оплате за оказанные услуги истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, из которых 15 000 рублей 00 копеек – защита интересов истца в суде, 5 000 рублей 00 копеек – составление искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по данному делу, ее объем и качество, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, следовательно с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек (15 000 рублей 00 копеек – за представительство в суде, 5 000 рублей 00 копеек – за составление искового заявления).

На основании вышеприведенных правовых норм, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 104 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 590 454 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 104 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова