Решение № 2-715/2024 2-715/2024~М-631/2024 М-631/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-715/2024

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года

66RS0033-01-2024-001470-81

Дело № 2-715 /2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Мурановой Е.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Ремизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 07.10.2023 года в районе дома № 18 по ул. Парковая поселка Рудничный г. Краснотурьинска в 01:20 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя мотоциклом марки «ИМЗ-810310», гос№ принадлежащим ему на праве собственности, допустил на него наезд. В результате указанного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления. После совершенного наезда водитель ФИО3 скрылся с места ДТП, не пытаясь оказать истцу какой-либо помощи. В период с 07.10.2023 по 10.11.2023 года он находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», с 09.10.2023 по 15.10.2023 года находился в реанимационном отделении в тяжелом состоянии. Дальнейшее лечение проходил и продолжает проходить амбулаторно. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определениями суда от 24.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он проживает с родителями по адресу: <адрес обезличен>4, у них имеется свое хозяйство. 07.10.2023 года в ночное время он вышел во двор, хотел проверить курятник. На улице он услышал шум мотора, вышел за ограду, для того, чтобы посмотреть, что происходит на улице. С собой у него была деревянная полка, чтобы отгонять бродячих собак. На улице было темно, уличного освещения в районе его дома и по ходу движения не было. Он вышел на дорогу, шел не по обочине, а по проезжей части, поскольку транспорта в пределах видимости не было, пешеходной дорожки также не было. На его одежде не было светоотражающих элементов. В какой-то момент, рядом с собой он увидел свет фар мотоцикла, почувствовал удал, упал, на несколько минут потерял сознание от боли. Когда он пришел в себя, рядом с ним никого не было. Он не мог подняться, у него были повреждены ноги. Он лежал на холодной земле, при этом на нем не было теплой одежды, так он не предполагал длительное нахождение на улице. Он стал звать на помощь, из соседнего дома вышли молодые люди и вызвали скорую помощь. До приезда медицинских работников он находился на земле, очень замерз. Затем его доставили в городскую больницу, где был диагностирован перелом обеих голеней, травма головы. Он не мог самостоятельно передвигаться, испытывал сильные боли, нуждался в посторонней помощи. Через некоторое время у него обнаружилась пневмония, которую он получил в связи с переохлаждением, его перевели в реанимационное отделение, где он находился около недели в тяжелом состоянии. Затем его вновь перевели в общую палату, он лежал на вытяжке, не мог самостоятельно передвигаться, ходить в туалет, мыться, что причиняло значительные неудобства. 24.10.2023 года ему провели операцию по установлению металлической конструкции. Когда ему разрешили вставать, он стал ходить с помощью костылей и ходунков. От сотрудников полиции ему стало известно, что сбил его ФИО3, который также проживает в <адрес обезличен>. ФИО5 извинялся перед ним, его мама приобретала лекарства, которые были необходимы, также ФИО5, по просьбе его мамы, помогал чистить снег у его дома. Однако договориться о компенсации морального вреда у них не получилось. В связи с полученной травмой он длительное время не мог работать, до настоящего времени испытывает неудобства, не может поднимать тяжести, длительное время находится на ногах, принимает обезболивающие препараты. Медицинских противопоказаний к труду у него нет. В связи с изложенным, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, также пояснил, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. была определена истцом с учетом того, что сотрудниками правоохранительных органов определена вина истца в случившемся и уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено. Вместе с тем, полагает, что в действиях ответчика имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он должен был избрать безопасную скорость движения. Кроме того, ответчик должен нести ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности. Также обращает внимание на то, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оказал помощь ФИО1, оставил место ДТП, что привело к негативным последствиям для здоровья потерпевшего.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что у него имеется мотоцикл, которым он иногда пользуется для поездок в лес, он приобрел данный мотоцикл за наличный расчет около семи лет назад, без оформления каких-либо документов. Водительского удостоверения он не имеет. 07.10.2023 года он на своем мотоцикле поехал к друзьям в баню, расстояние от его дома было не большим, спиртные напитки он не употреблял. Когда он возвращался обратно, на улице было темно, стоял туман. Фара на мотоцикле была включена, скорость мотоцикла была около 40 км. в час, уличное освещение отсутствовало. Когда он двигался по проезжей части дороги, неожиданно для себя, он увидел человека, который также находился на проезжей части дороги. Он хотел предотвратить столкновение, предпринял меры к экстренному торможению, но удар произошел. Он сильно испугался и не стал останавливаться, уехал в лес, где находился несколько часов в состоянии шока, затем приехал домой. На следующее утро к нему приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. От сотрудников полиции он узнал, что сбил ФИО1 и потерпевший находится в больнице. Он предпринимал меры к примирению, извинялся перед потерпевшим, по просьбе его мамы приходил чистить снег, также они с мамой приобретали лекарства и средства личной гигиены для А.. Он сожалеет о случившемся. Просит снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия не является.

Представитель ответчика адвокат Ремизова Н.В. в судебном заседании озвучила аналогичную позицию, также пояснила, что дорожная ситуация и поведение потерпевшего ФИО1 не позволили ФИО3 избежать столкновения, его вины в произошедшем нет. После ДТП ответчик действительно уехал и не оказал потерпевшему помощь, поскольку сильно испугался, что связно с его возрастом, отсутствием необходимого жизненного опыта. Просит снизить сумму компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности, допущенной потерпевшим, а также отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, поскольку факт несения данных расходов не подтвержден

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и отзыва по существу исковых требований не направил.

С учетом мнения истца, ответчика, их представителей, помощника прокурора, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 года ст. следователем СО МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому следователем было установлено, что 07.10.2023 года в 01-20 водитель ФИО3, управляя мотоциклом ИМЗ г..р.з. № двигаясь по ул. Парковой в направлении ул. Западная п. Рудничный г. Краснотурьинска в районе дома №18 по ул. Парковой допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, после чего водитель ФИО3 с места преступления скрылся.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде механической тупой травмы головы, верхних и нижних конечностей: <данные изъяты>. Механическая травма является опасной для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Следователем сделан вывод о том, что водитель ФИО3, управляя мотоциклом ИМЗ, двигался по ул. Парковой в направлении ул. Западная пос. Рудничный г. Краснотурьинска по своей полосе движения, с включенным светом фар, не нарушая установленный скоростной режим. В то же время пешеход ФИО1 в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам, двигался по проезжей части дороги, где произошел наезд, что и явилось основной причиной ДТП.

Кроме того, отмечено, что согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель мотоцикла ФИО3 в имеющейся дорожной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. Прямая причинная связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями для здоровья ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного, дознаватель сделал вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не оспаривал и обстоятельства произошедшего не оспаривает, а именно, то что он находился на проезжей части дороги в ночное время, при отсутствии уличного освещения, не имел на одежде светоотражающих элементов.

Выводы следователя подтверждены также заключением судебно-медицинского эксперта № о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, а также заключением автотехнической эксперты №. Иных доказательств, свидетельствующих о неверной оценке следователем дорожной ситуации и действий сторон происшествия в судебное заседание не предоставлено.

В связи с чем, суд считает возможным при принятии решения принять постановление ст. следователя СО МО МВД России «Краснотурьинский» об отказе в возбуждении уголовного дела в целях определения вины в ДТП лиц, участвующих в нем.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2018 года, является истец ФИО1, нарушивший п. 4.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

В нарушение данного положения ФИО1 двигался не по обочине проезжей части, которая имеется на ул. Парковой г. Краснотурьинска, а непосредственно по проезжей части в темное время суток при отсутствии уличного освещения.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях ФИО3 также имеется нарушение правил дорожного движения, которое способствовало дорожно-транспортному происшествию, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации доказательств того, что ФИО3 нарушил скоростной режим, установленный в населенном пункте, не имеется. Однако, учитывая темное время суток, отсутствие уличного освещения, он должен был избрать более низкую скорость движения, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и избежать дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть также указанное обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях ФИО3 нарушения при управлении транспортным средством, способствовавшего причинению вреда здоровью ФИО1 и определить степень вины истца ФИО1 в причинении вреда – 80 %, степень вины ответчика ФИО3 в причинении вреда – 20%.

Согласно ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений, ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из ответа на судебный запрос, предоставленного ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 29-30), мотоцикл № государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО4, с 1989 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что приобрел указанный мотоцикл у собственника без оформления письменного договора купли-продажи, путем передачи наличных денежных средств, около семи лет назад, после чего мотоцикл из его владения не выбывал.

Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия 07.10.2023 года собственником мотоцикла ИМЗ №, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО3, он же управлял транспортным средством.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения закона, которые предполагают возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также учитывая отсутствие доказательств умысла потерпевшего ФИО1, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность, связанную с возмещением вреда, причиненного в связи с использованием транспортного средства мотоцикл ИМЗ №, государственный регистрационный знак №, должны нести ответчик ФИО3 как собственник мотоцикла и лицо, управлявшее им в момент ДТП.

В соответствии с п. 25, 27,28,29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3, суд учитывает степень вины каждого из них в произошедшем ДТП, приведшем к повреждению здоровья истца, возраст истца, который на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, отсутствие у него иждивенцев, тяжесть причиненных телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта отнесены к тяжкому вреду здоровью, отсутствие в настоящее время у истца каких-либо тяжких последствий травмы и зафиксированных ограничений к трудовой деятельности.

Также суд учитывает продолжительность нахождения ФИО1 на стационарном лечении, то что после дорожно-транспортного происшествия он находился на стационарном лечении более месяца, перенес операцию, испытывал физическую боль, был ограничен в передвижении, самообслуживании, находился в подавленном состоянии, о чем в судебном заседании пояснили свидетели <ФИО>11, <ФИО>12

Вследствие поведения ответчика, скрывшегося с места ДТП, истец получил переохлаждение, следствием чего стала пневмония, находился шесть дней в реанимационном отделении, испытывал проблемы с дыханием, опасался за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем, суд также учитывает поведение ответчика и членов его семьи, которые оказали необходимую помощь истцу, заключающуюся в приобретении лекарственных препаратов и предметов личной гигиены (подгузников, пеленок впитывающих, бинтов), при этом истец и его мама, допрошенная в качестве свидетеля, пояснили, что ФИО3 извинился за свои действия, предлагал свою помощь, по просьбе членов семьи истца чистил снег у дома в период снегопадов.

Как было указано выше, поведение самого истца ФИО1 судом расценивается как грубая неосторожность потерпевшего, поскольку он грубо нарушил правила дорожного движения, допустил проход в ночное время по проезжей части дороги, без уличного освежения и не имея светоотражающих элементов на одежде. При этом, он понимал, что по дороге движется транспортное средство, поскольку причиной его выхода на улицу послужил звук мотора транспортного средства, о чем он пояснил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика ФИО6, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, сумма понесенных их судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО3, независимо от снижения размера компенсации морального вреда судом.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги, которые понесены в связи с заключением договора возмездного оказания услуг с ФИО2 от 21.05.2024 года (л.д. 13).

По данному договору ФИО2 оказывает истцу услуги: изучение предоставленных документов, консультирование, подготовка искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле, представительство в суде первой инстанции.

Данные услуги оказаны истцу исполнителем ФИО2, что подтверждено актом выполненных работ и фактическим присутствием представителя истца в судебном заседании.

Сумма по договору в размере 25 000 руб. истцом ФИО1 оплачена исполнителю, что подтверждено чеком от 21.05.2024 года (л.д. 13 оборотная сторона).

Суд полагает данную сумму обоснованной, соответствующей объему и качеству проделанной представителем истца работы, с учетом сложности дела, объема материалов дела, количества судебных заседаний, их продолжительности. Доказательств неразумности данных затрат, стороной ответчика не предоставлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ситца сумму издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 300 руб. от суммы исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, ИНН №, сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., всего 375 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт № в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.