Апелляционное постановление № 22К-35/2023 22КА-35/2023 от 15 января 2023 г. по делу № №3/1-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-35/2023
16 января 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Гурмикова М.Д., обвиняемого ФИО1, защитников Латыповой Г.И. и Лещенко Д.Е., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Латыповой Г.И. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2022 г. об избрании в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, женатого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УКРФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступления защитников Латыповой Г.И. и Лещенко Д.Е., обвиняемого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Гурмикова М.Д., судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УКРФ.

В этот же день Орлов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – ВСО) ходатайство следователя по особо важным делам (далее – следователь) ВСО об избрании в отношении обвиняемого Орлова меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Севастопольского гарнизонного военного суда в тот же день вынес постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Латыпова, считает постановление судьи несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 41), утверждает, что судья не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а представленные следователем материалы не подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению.

По мнению автора апелляционной жалобы, у судьи гарнизонного военного суда не имелось фактических и правовых оснований для избрания в отношении Орлова меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, а также следователь не представил в суд каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие у последнего намерений и возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или скрыть доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Также, автор жалобы утверждает, что фактическим временем задержания ФИО1, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, является время обнаружения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в месте нахождения «закладки», поскольку именно в указанные дату и время, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего не мог свободно передвигаться, ему были надеты наручники, а также он был под постоянным сопровождением оперативных сотрудников вплоть до момента его препровождения к месту совершения преступления и оформления первичных процессуально-следственных действий.

В заключение автор жалобы указывает на то, что судьей не приняты во внимание данные о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства, ранее не судимого, а также данные связанные с прохождением военной службы на соответствующей воинской должности по контракту в воинском звании «<данные изъяты>».

В суде апелляционной инстанции защитник Латыпова дополнительно пояснила, что:

- судьей не мотивирована возможность воздействия на иных участников преступления;

- справка специалиста не содержит указания на то, что исследованный порошок белого цвета является наркотическим средством;

- протокол опроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его задержание ДД.ММ.ГГГГ а его проведение в ночное время является нарушением.

Кроме того, защитник Лещенко дополнительно пояснил, что Орлов заграничного паспорта или связей в ином государстве не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Латыповой – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1.

При этом участникам судебного разбирательства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого Орлова меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному следователем ходатайству, согласованному с соответствующим руководителем ВСО.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. При этом мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005г. № 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия или суда, а предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы свидетельствует о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из обжалованного постановления и протокола судебного заседания, вопреки утверждению защитника об обратном, при вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного ФИО1 преступления и обстоятельства расследования уголовного дела в отношении организованной группы, а также исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 41, судья, как это следует из постановления и протокола судебного заседания, проверив конкретные сведения, в том числе показания обвиняемого в суде, указывающие на возможную причастность к совершенному преступлению именно ФИО1, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности указанного лица к совершенному преступлению и, вопреки доводам защитника об обратном, дал этим сведениям оценку в своем решении, не затронув вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы судьи об обоснованности подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению основаны на, содержащих соответствующие данные, протоколах обследования участка местности, жилого помещения, исследования предметов и документов, справке об исследовании экспертного учреждения.

Вопреки утверждению защитника, специалист прямо указал в справке от ДД.ММ.ГГГГ № № на принадлежность исследованного вещества белого цвета к наркотическим средствам, оборот которых запрещен, поскольку включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Учитывая изложенное, довод защитника о том, что судья при разрешении ходатайства следователя не в должной мере дал оценку представленным материалам, является несостоятельным, поскольку сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, не имеется.

Кроме того, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции было установлено время задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ что следует из протокола задержания. Доводы стороны защиты о том, что Орлов в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически был лишен возможности передвижения, а равно к нему применялись специальные средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не следуют указанные обстоятельства и из протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ночное время.

Вместе с тем указное обстоятельство не препятствует обвиняемому в ходе дальнейшего уголовного судопроизводства принять меры к защите предполагаемого нарушения его прав и интересов.

При этом проведение данного опроса в указанное время не влияет на законность вывода судьи об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного постановления, при принятии решения судье были известны и повторно приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, наличии у него постоянного места жительства, отсутствии судимости, о занимаемой им воинской должности и воинском звании.

Вместе с тем указанные сведения, равно как и иные данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у обвиняемого заграничного паспорта или связей за границей, безусловным основанием для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не являются.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Латыповой Г.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Мамедов