Постановление № 5-93/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 5-93/2017

Дело № 5-93/2017 <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

гор. Тейково Ивановской области 10 июля 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, являющегося индивидуальным предпринимателем,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, являясь участником публичного мероприятия-пикетирования, проводимого против системы взимания платы с владельцев грузовиков - «Платон», а также за пересмотр режима труда и отдыха, и весового контроля на обочине 102 километра автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород близ <адрес>, зная об отсутствии согласованного с органом местного самоуправления места и времени проведения публичного мероприятия, находясь в указанном выше время и месте, припарковал находящиеся в его пользовании два грузовых автомобиля «DAF», г.н. М 494 ЕЕ 37, и «MAN», г.н. <данные изъяты>, в целях использования средств наглядной агитации в пикетировании разместил на указанные автомобили заранее изготовленные им плакаты с надписями: «Мы против платных дорог», «Кто позволил Ротербергу грабить на дороге», «Платон-двигатель коррупции Ротерберги не пройдут», а так же распространил плакаты среди водителей грузовых автомобилей, присоединившихся к пикетированию, после чего осознавая, что является участником публичного мероприятия-пикетирования в составе групп водителей, зная об отсутствии согласованного с органом местного самоуправлении места и времени проведения данного публичного мероприятия, ФИО1, продолжил участие в публичном мероприятии, чем нарушил установленный порядок проведения такого публичного мероприятия требования, предусмотренный статьями 6 и 7 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не оспаривая обстоятельств проведения публичного мероприятия, изложенных в протоколе об

административном правонарушении, вину во вмененном ему правонарушении не признал, считая, что не совершал никаких противоправных действий и представил два письменных объяснения.

Судья считает, что письменное объяснение ФИО1, приобщенное к материалам дела, касающееся составленного в отношении него протокола № от 19.04.2017г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, не относится по существу к рассматриваемому в данном судебном заседании протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ, однако общие доводы применительно к протоколу об административном правонарушении № от 02.06.2017г. составленного в отношении ФИО1, изложенные, как в первых, так и во вторых письменных объяснениях, также приобщенных к материалам дела, судья воспринимает в совокупности.

Так в объяснениях ФИО1, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествия и пикетированиях» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ), ст. 31 Конституции РФ, нормы КоАП РФ, полагает, что по делу, предусмотренные ст.28.1 KoAП РФ, правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствовали, протокол составлен с нарушением сроков его составления (ст. 28.5 КоАП РФ), существо административного правонарушения, приведенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ основано на административном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с которым возможность ему предоставлена не была и из данного протокола не следует, что ФИО1 совершил какое-либо административное правонарушение, связанное с нарушением участником публичного мероприятия, установленного проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования поскольку: он не размещался у пикетируемого объекта, используя плакаты, транспаранты или иные средства наглядной агитации; не был выясен пикетируемый объект; не указаны основания, по которым ФИО1 признан участником пикетирования, при том, что размещение на обочине 102 километра автомобильной дороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород около <адрес> большегрузного автотранспорта не является правонарушением, не указывает на проведение пикетирования и участие в нем ФИО1; передвижения на транспортном средстве, на котором были размешены средства наглядной агитации, в составе организованной колонны ФИО1 не принимал, а нахождение последнего рядом с транспортным средством с какой бы то ни было символикой не является правонарушением; действия ФИО1 носили строго мирный и законный характер; описанные в протоколе как пикетирование, действия ФИО1 в указанном месте и времени не указывают на участие его в пикетировании, осуществляемом водителями большегрузного транспорта, такое участие может быть охарактеризовано как встреча единомышленников; ФИО1 не были нарушены, предписанные частями 3 и 4 ст. 6 Закона № – ФЗ для участников публичного мероприятия, обязанности, а в протоколе и материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 совершал перечисленные в ст. 6 Закона № 54-ФЗ действия, которые могли бы квалифицироваться как нарушение порядка проведения публичного мероприятия; протокол об административном правонарушении не содержит указания на заявленные в адрес ФИО1 законные и обоснованные требования сотрудников полиции, в том числе связанные с прекращением публичного мероприятия в форме пикетирования; квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не мотивирована, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. не устанавливает события административного правонарушения и ошибочно определяет объективную и субъективную сторону состава административного правонарушения; протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. является доказательством, полученным с нарушением закона.

Кроме того, ФИО1 просит признать: отсутствие события вмененного ФИО1 административного правонарушения и поводов к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 28.03.2017г. и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с существенным нарушением закона и прав привлекаемого к административной ответственности лица и являются недопустимыми доказательствами по делу и прекратить производство по деду об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 ФИО27 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные подзащитным лицом, полагала, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГг., составленный не на специальном бланке за единым номером № с протоколом от 19.04.2017г., а при вручении ФИО1 от 19.04.2016г., в которых содержится описание разных составов административных правонарушений и дается различная квалификация действий ФИО1, не является допустимым доказательством.

Судья расценивает объяснения ФИО1 в качестве защитительных доводов, которые учитываются при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и не находит оснований для вынесения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ отдельного определения по результатам их рассмотрения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 не подтвердил ранее данные показания относительно того, что ему было известно о проведении акции 27.03.2017г. на 102 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, и показал, что когда он проезжал в районе 12-00 часов мимо, то видел, что стоят 5-6 грузовых машин, в том числе была припаркована и его машина марки «DAF» г.р.з. М494ЕЕ 37, находящаяся в аренде у ФИО1 На наличие плакатов, он не обращал внимание, их не видел. На обратном пути, примерно через полчаса, он проезжал и видел девушку и еще кого-то из работников полиции, которые просто проходили мимо машин.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля Свидетель №5 (л.д. 19) следует, что у него с ФИО1 дружеские и деловые отношения, ФИО1 арендует у него автомобиль марки «DAV», гос. рег. знак <***>, собственником которого он (Свидетель №5) является. Он (Свидетель №5) знал о проведении акции, но участия в ней не принимал, также знал о том, что в акции участвует его автомобиль, но кто припарковал его на обочину, Свидетель №5 неизвестно.

Судья не находит существенных противоречий относительно исследуемых обстоятельств в вышеизложенных показаниях и считает их допустимыми доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что не исключает, что 27.03.2017г., проезжая мимо видел, что в <адрес> на подъеме к верхней остановке на обочине стояли примерно 5 машин, на которые был приклеен плакат, как и у него на легковой машине «Нет Платону». Тогда он остановился, на месте видел работников полиции, ФИО1 Что за мероприятие было ему (Свидетель №6) не известно, плакатов, звукоусиливающей аппаратуры, сцены он в указанном им месте не наблюдал, видел, что у машин просто стояли люди.

Судья не находит существенных противоречий между вышеизложенными показаниями и объяснениями, данными свидетелем Свидетель №6 в ходе административного расследования (л.д. 22), и считает их допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 27.03.2017г. поступило сообщение, что на автодороге Тейково-Иваново, 102 км, проводилась акция, стоят большегрузные машины с протестом. По приезду на место проведения акции примерно в 12-00 часов, она увидела около 9 машин, на 4-х из которых были плакаты против взимания налогов, там видела ФИО1, брала у него объяснение, и он сам ей сказал, что они проводят акцию. По приезду на место она видела Свидетель №3, который через некоторое время уехал. После уезда Свидетель №3 плакаты с машин не были сняты, машины не разъехались. Один из участников ей пояснял, что ФИО1 ему вручил плакат, сделанный им изначально.

Относительно протоколов от 19.04.2016г., имеющегося у ФИО1 и протокола, имеющегося в деле от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснила, что протокол с датой: 19.04.2016г. был распечатан ошибочно, потом увидели ошибку, исправили ее, распечатали поправленный протокол и вручили его ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается наличием в деле протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО5 и ФИО1 без замечаний.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля Свидетель №7 (л.д.24), данных им после разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он является директором ООО «АТВ». 27.03.2017г. примерно в 11 часов 30 минут, направляясь на работу в <адрес>, он увидел, что на обочине дороги д. <адрес> припарковано несколько (8-10) грузовых автомобилей и заинтересовавшись происходящим, заехав на работу, вернувшись с видеокамерой, стал производить видеосъемку крупным планом грузовых автомобилей, а также взял интервью у трех водителей, другие отказались прокомментировать происходящее. Первый из них, представившись ФИО1, пояснил, что они проводят акцию водителей «дальнобойщиков», выступающих за отмену системы «Платон». Другие два водителя, ФИО31 и ФИО32 дали аналогичные интервью. Вопрос о том, проводится ли акция законно, Свидетель №7 не задавал.

В судебном заседании посредством помещения в системный блок и воспроизведения записи на экране монитора компьютера, находящейся на оптическом диске для однократной записи DVD-R объемом 4,7 гб, марки TDK, имеющего номер для посадочного отверстия 04102939_2 MFP 302 ТН 9, находящемся ранее в упакованном виде и опечатанном печатью № УМВД России по <адрес> (л.д. 50) установлено, что на диске в единственном файле под наименованием «27_03_Акция_Перевозчики» зафиксирована видеосъемка собрания водителей грузовых автомобилей, остановившихся на обочине дороги у стеллы <адрес>, на ветровых стеклах, решетках радиаторов, которых размещены плакаты с текстом «Кто позволил Ротербергу грабить на дорогах», «Платон-двигатель коррупции Ротерберги не пройдут» и другие. В группе 13 граждан на обочине дороги у грузовиков находится ФИО1 По ходу видеозаписи ФИО1 отделился от группы граждан, дал интервью о том, что участвует в акции дальнобойщиков о полной отмене «Платона», по режиму труда и отдыха и др. О том, что он (ФИО1) проводит одиночный пикет, при даче интервью, он ничего не поясняет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что находясь в составе следственно-оперативной группы, выехал по месту, где стояла колона машин, на трех из которых он видел баннеры. Брал объяснения. ФИО1 не видел. Такое скопление транспорта бывает, когда проводится мотокросс, но тогда дежурят сотрудники ДПС. Нарушений общественного порядка он не выявил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что находясь составе следственно-оперативной группы, выехал по месту, где скопилось множество большегрузных автомобилей. Он видел Свидетель №3, который еще до приезда СОГ находился на месте проведения акции. Он (ФИО33) дал указание опросить водителей. Он опросил 2-х водителей, у одного из которых была фамилия ФИО30, на машине которого был баннер против «Платона», он (ФИО30) пояснил, что баннер его просил повесить на машину ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО8, данных им после разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП

РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он в 08 часов 30 минут поехал в <адрес> по заданию ИП ФИО9, у которой неофициально работает водителем автомобиля «SKANIA», гос. рег. знак №, и увидев в районе д. <адрес> припаркованные на обочине дороги грузовые автомобили, остановился и выяснил у водителей автомобилей, что они проводят акцию за отмену системы «Платон». После просмотра видеозаписи, предоставленной ООО «АТВ», на которой запечатлено собрание водителей «дальнобойщиков», выступающих за отмену системы «Платон». Свидетель №4 узнал ФИО1, который передал ему плакат с записью, какой именно он не помнит, против системы «Платон», который он приклеил на капот своего автомобиля, так как думал, что акция является законной и санкционированной (л.д.20-21);

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ФИО1 не знает, 27.03.2017г. он ехал в сервис в <адрес>, по техническим причинам в <адрес> он остановил автомобиль на обочине, а сам уехал. По возвращению, на своем автомобиле никаких плакатов не видел.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО10, данных им после разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, направляясь в технический центр <адрес>, увидев в районе д. <адрес> припаркованные на обочине дороги около 5 грузовых автомобилей, остановился, выяснил у водителей автомобилей, что они проводят акцию за отмену системы «Платон», о проведении которой он не знал и решил остаться на 2 часа, так как посчитал требования водителей справедливыми. За это время кто-то наклеил на капот его машины плакат с надписью «Кто позволил Ротербергу грабить на дороге» и изображением в виде «полного медведя». Свидетель №9, решив уехать, сорвал плакат, и отдал его другим водителям (л.д. 25);

Судья критически относится к показаниям ФИО10, данным в суде, считая их не логичными и не правдивыми, и берет в качестве доказательства объяснения Свидетель №9, данные им сотруднику полиции 12.04.2017г., соответствующие в целом и в мелочах, исследованным судьей материалам дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 как в судебном заседании, так и приведенным в оглашенных объяснениях, следует, что она является собственником автомобиля «МАN», гос. рег. знак №, на котором работают несколько водителей, в том числе ее муж Свидетель №9, который ДД.ММ.ГГГГ управлял указанной машиной (л.д.26, 27).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника МО МВД России «Тейковский» (по охране общественного порядка), в утреннее время, в 10-11 часов, он проезжая на автомашине увидел, что стоит большое количество большегрузного транспорта. На лобовых стеклах и на других местах данных машин висели плакаты, смысл которых был связан с «Платоном» и против платных дорог. Он остановился, так как по роду деятельности обеспечивает охрану общественного порядка и все заявки на проведение массовых мероприятий и других сборов граждан проходят через него, и он знал, что никакой заявки не было. Он прошел к большегрузному транспорту, где было около 10-15 человек, они стояли, разговаривали. Он представился, спросил, что они здесь делают и что здесь происходит. Сначала граждане просто отшучивались, говоря «Да просто стоим, ничего не делаем», а потом сказали, что по всей стране проходит акция «Платон» и они в ней принимают участие. Он (Свидетель №3) сказал, что так делать нельзя, это незаконно, необходимо убрать плакаты и акцию прекратить, поскольку заявки не давали, однако уходить никто не стал, а был снят только один из 4-х или 5-ти плакатов. О том, что происходит, он сообщил в дежурную часть, и потом приехала следственная группа. Он полагает, что в данном случае было групповое пикетирование, поскольку не на одной машине висели баннеры, и большинство присутствующих граждан, придерживалось точки зрения, которая была выражена на баннерах, в связи с чем, впоследствии был составлен протокол.

В судебном заседании помимо протокола об административном правонарушении, были исследованы следующие документы:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Тейковский» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по сообщению заместителя начальника по ООП Свидетель №3 на обочине дороги <адрес> и верхней остановки <адрес> стоят несколько большегрузных машин (л.д.12);

- протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №7 изъят оптический диск для однократной записи DVD-R объемом 4,7 гб, марки TDK, имеющего номер для посадочного отверстия 04102939_2 MFP 302 ТН 9 (л.д.15);

- договор аренды транспортного средства, согласно которому Свидетель №6 передал ФИО1 в аренду сроком на три года автомашину «МАN» гос. рег. знак №, собственником которого он (Свидетель №6) является (л.д.23);

- сообщение начальника ГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО12 о том, что в действиях водителей большегрузного транспорта, находящихся на обочине 102 км автодороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ, нарушений по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, не усматривается (л.д.39, 40);

- сообщение и.о. заместителя главы администрации г.о.Тейково ФИО13 о том, что обращений на разрешение на проведение собрания, митинга, демонстрации и т.д. на ДД.ММ.ГГГГ от водителей большегрузного транспорта не поступало (л.д. 42);

- карточки учета транспортных средств, согласно которым собственником транспортного средства «DAV», гос. рег. знак <***>, является Свидетель №5, собственником транспортного средства «МАН TGA», гос. рег. знак №, является Свидетель №8, собственником транспортного средства «МАН F 2000», гос. рег. знак <***>, является Свидетель №6 (л.д.45, 46, 47);

Из ответа заместителя председателя <адрес> ФИО14 от 05.07.2017г. № следует, что уведомлений в Департамент внутренней политики <адрес>, в администрации муниципальных образований, г.о. Тейково и Тейковского муниципального района, от организаторов акции, выступающих за отмену системы «Платон» о проведении 27.03.2017г. публичного мероприятия на территории <адрес> не поступало.

Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21 судья во внимание не принимает, поскольку объяснения получены вне производства по делу об административном правонарушении и указанным лицам не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9. КоАП РФ (л.д.29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38).

Заслушав доводы ФИО1, его защитника ФИО27, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение реализации, установленного Конституцией РФ, права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, урегулировано нормами Законаакона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в силу положений которого (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий.

Как установлено в п. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации (п. 6 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Из содержания и смысла ст. 6 Закона N 54-ФЗ следует, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем, обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия, выполнять все законные требования, в частности, сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места. Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Закона Ивановской области от 14.01.2005 N 13-ОЗ (ред. от 18.07.2006) "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Ивановской области" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с количеством участников свыше пяти тысяч человек или проводимого на территории двух или нескольких муниципальных районов, а также проводимого на территории нескольких поселений различных муниципальных образований, подается в Правительство Ивановской области с обязательным направлением копии такого уведомления в орган (органы) местного самоуправления на территории Ивановской области по месту проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия с количеством участников до пяти тысяч человек подается по месту его проведения в соответствующий орган местного самоуправления на территории Ивановской области.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 статьи 8 данного закона специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Ивановской области от 26.12.2012 N 561-п "Об определении специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий в Ивановской области" (вместе с "Перечнем специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий в Ивановской области") в качестве специально отведенного места для проведения публичных мероприятий в городском округе Тейково обозначен участок размером 1852 кв. м в пос. Фрунзе, который с южной стороны участок граничит с <...> и жилым <...>; с северной стороны граничит с нежилым зданием, д. 44; с восточной стороны граничит с д. 59 и 59а; с западной стороны ограничен дорогой по ул. Коммунальная.

Частью 3.1 ст. 8 того же Закона № 54-ФЗ, установлено, что порядок проведения публичного мероприятия на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования и не относящихся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещено в соответствии с ч. 2 данной статьи, определяется законом субъекта Российской Федерации с учетом требований настоящего Федерального закона, а также требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Законом Ивановской области от 28.02.2011 N 9-ОЗ "О порядке проведения публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования" в п. 1 ст. 3 определено, что автомобильные дороги, используемые для транспорта общего пользования, относятся к объектам транспортной инфраструктуры.

Данным законом установлен порядок действий и обязанностей Правительства Ивановской области, органов местного самоуправления при проведении публичного мероприятия, обеспечивать в пределах своей компетенции проведение публичного мероприятия в соответствии с требованиями Законаакона № 54-ФЗ, а также настоящего Закона; учитывать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; обеспечивать бесперебойное функционирование объектов транспортной инфраструктуры, указанных в пункте 1 части 3 статьи 1 настоящего Закона; обеспечивать беспрепятственный доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры, указанным в пункте 1 части 3 статьи 1 настоящего Закона; обеспечивать перевозки пассажиров, багажа, грузов и грузобагажа в соответствии с ранее установленным расписанием (при изменении расписания в связи с проведением публичного мероприятия граждане информируются об этом не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия); обеспечивать движение транспортных средств без заторов, которые могут образоваться в связи с проведением публичного мероприятия. Если публичное мероприятие проводится на территории, непосредственно прилегающей к объекту транспортной инфраструктуры, имеющему проезжую часть, органы государственной власти Ивановской области, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают проведение этого публичного мероприятия исключительно на указанной территории ( п.п. 3 и 4 ст. 2 Закона).

Указанным законом Ивановской области № 9-ОЗ установлен уведомительный порядок поведения публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры.

Статьей 2 Закона Ивановской области от 26.12.2012 г. (ред. от 06.04.2015 N 23-ОЗ) при пикетировании, осуществляемом одним участником, определено минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование - 50 метров.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, который, согласившись с протоколом, подписал его, а прежде после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ дал объяснения, в которых не оспаривал, что об акции узнал из сети «Интернет», изготовил плакаты, первым подъехал к месту проведения акции, раздал плакаты другим водителям, присоединившимся к акции.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ образуют, применительно к рассматриваемому делу, действия участников публичного мероприятия, выразившиеся в участии в проведении публичного мероприятия, если такое мероприятие было проведено без уведомления в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, при этом такое поведение участников публичного мероприятия в силу Закона № 54-ФЗ и сложившейся судебной практики признается виновным в случае, если участнику публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) было известно об отсутствии уведомления о публичном мероприятии уполномоченных органов и он, вопреки законным требованиям сотрудников органов государственной власти, местного самоуправления или охраны правопорядка, начал или продолжил проведение публичного мероприятия.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено в вину нарушение им, как участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования в составе группы водителей при отсутствии согласованного с органом местного самоуправлении места и времени проведения данного публичного мероприятия.

Нормы как Закона № 54-ФЗ, так и законодательства Ивановской области и, в частности, Закона от 28.02.2011 N 9-ОЗ "О порядке проведения публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования" направлены на обеспечение жизни и здоровья лиц, участвующих в публичном мероприятии, лиц, не участвующих в них, но находящихся в непосредственной близости, и одновременно на возможность органами власти и местного самоуправления обеспечить надлежащий общественный порядок и безопасность.

Судья считает, что проведение публичного мероприятия на дороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород, 102 км, на обочине которой припарковались грузовые автомобили, в том числе находящиеся в пользовании ФИО1, по которой осуществляется интенсивное движение транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), принявшего коллективный характер, имело необходимость уведомления органов местного самоуправления по месту его проведения в целях обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения, что, по сути, и было осуществлено сотрудниками как ОГИБДД, так и других подразделений МО МВД России «Тейковский», о чем сообщили заслушанные свидетели и ФИО1

Поскольку целью пикетирования, согласно смыслу закона, является привлечение внимания к пикетируемому объекту или к конкретной проблеме, судья считает, что действия ФИО1, разместившего на своих автомобилях и передавшего плакаты соучаствующим водителям, которые также на своих транспортных средствах разместили плакаты, объединенные одной темой – против взимания платы по системе «Платон», направлены на привлечение внимания общественности с помощью средств наглядной агитации и являются публичным мероприятием – пикетом, который начавшись с одиночного, проводимого ФИО1, перерос в коллективный, что по смыслу Конституции РФ (ст. 31, 55), Закона № 54-ФЗ, законодательства Ивановской области, требовало уведомительных процедур и соответствующей подготовки со стороны органов власти и правопорядка.

Судья обращает внимание, что подобное пикетирование не было осуществлено одним участником, поскольку минимальное допустимое расстояние между транспортными средствами, на которых находились плакаты против системы «Платон», было менее 50 метров, установленных ст. 2 Закона Ивановской области от 26.12.2012 г. (ред. от 06.04.2015 N 23-ОЗ), что следует из имеющихся по делу доказательств, просмотренным в судебном заседании видео-репортажем, отснятым свидетелем Свидетель №7

Судьей установлено, что подтверждается свидетелем Свидетель №3, что со стороны последнего, как сотрудника полиции – заместителя начальника МО МВД России «Тейковский» Свидетель №3 (по охране общественного порядка), в период времени с 10 до 11 часов 27.03.2017г. ко всем участникам акции поступило обращение закончить несогласованную с органами местного самоуправления публичную акцию и снять плакаты.

Наличие обращения Свидетель №3, интерпретированного ФИО1, как это отражено в протоколе судебного заседания следующим образом: «Ребята, вы просто уберите плакаты, вы ничего не нарушаете», последним не отрицается, однако он утверждает, что после сказанного сотрудником полиции Свидетель №3, они сразу сняли плакаты и когда приехали сотрудники полиции, плакатов не было.

Вместе с тем, сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, приехавшие на место проведения акции позже Свидетель №3, в судебном заседании опровергли показания ФИО1, показав, что по их приезду ориентировочно в 12 часов, плакаты с машин не были сняты. Об этом же свидетельствуют объяснения Свидетель №7 и отснятый им видеоматериал.

Доводы защиты об отсутствии необходимости уведомления уполномоченных органов о проводимом мероприятии, опровергается объяснениями свидетеля Свидетель №4, который указал на ФИО1, как лицо, передавшее ему плакат с записью против системы «Платон», и который он приклеил на капот своего автомобиля, так как думал, что акция является законной и санкционированной. Таким образом, публичное мероприятие переставало носить одиночный характер.

Обстоятельства дела об административном правонарушении не позволяют признать участие ФИО1 в непосредственной близости с другими водителями грузовиков, на которых были размещены плакаты, объединенные единой темой публичной акции, одиночным пикетом, а поскольку подобная акция стала носить совместный с другими лицами характер, участие в ней требовало уведомительного порядка органов местного самоуправления согласно требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Участвуя в данной публичной акции, ФИО1, осознавая, что к нему присоединяются другие граждане, умышленно передал ранее приготовленные им плакаты, объединенные единой темой, другим водителям, и соответственно обстановке понимал, что его, изначально одиночное пикетирование, переходит в массовое публичное мероприятие, однако, не смотря на обращение ко всем участникам акции сотрудника полиции – заместителя начальника МО МВД России «Тейковский» Свидетель №3 (по охране общественного порядка) закончить несогласованную с органами местного самоуправления публичную акцию, продолжил активное участие в ней, впоследствии дал интервью средствам массовой информации, в котором он подтвердил, что принимает участие в акции дальнобойщиков о полной отмене «Платона», режиму труда и отдыха и др., о том, что он (ФИО1) проводит одиночный пикет, при даче интервью, не сообщал.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, который брал интервью у ФИО1, а также непосредственно видео-роликом, подготовленным теле-радио компанией АТВ г. Тейково, полученным от директора ООО АТВ Свидетель №7 при производстве по делу административного расследования в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ с участием двух понятых изъятия документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, а именно оптического диска для однократной записи DVD-R объемом 4,7 гб, марки TDK, имеющего номер для посадочного отверстия 04102939_2 MFP 302 ТН 9.

Таким образом, судья находит доказанным, что ФИО1, осознавая, что публичное мероприятие, в котором он является участником, приняло совместный с другими водителями коллективный характер, после законного требования заместителя начальника МО МВД России «Тейковский» Свидетель №3 прекратить несогласованную публичную акцию, будучи извещенным о не законности проведения публичной акции, продолжил активное участие в ней, чем нарушил обязанность участника публичного мероприятия, предусмотренную п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона № 54-ФЗ.

Согласно информации администрации городского округа Тейково Ивановской области в администрацию уведомлений от водителей большегрузного транспорта о проведении 27.03.2017г. публичных общественных мероприятий не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, то есть нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка (п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") проведения пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 ст. 20.2. КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное административное правонарушение суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и роду деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 судья, согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает: совершение административного правонарушения впервые, полное признание фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не установил.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. Назначение данного наказания, по мнению судьи, сможет в наибольшей степени способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых административных правонарушений. При этом назначение наказания в виде обязательных работ, суд с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, считает нецелесообразным.

Также учитывая: характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий от действий ФИО1, что подтверждено со стороны сотрудников полиции и должностных лиц органов местного самоуправления г.о. Тейково; личность последнего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего род занятий и постоянный источник дохода; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; санкцию ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья считает возможным применить положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить наполовину минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вместе с тем оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, судья не находит.

Наличие нескольких составленных протоколов по одним и тем же обстоятельствам за одним номером, при условии, что один из протоколов был возвращен определением суда, составление протоколов вне срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не являются существенными нарушениями и не влекут признания протоколов недопустимыми доказательствами и необходимость освобождения от ответственности виновного лица.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории правонарушений не истек.

В удовлетворении ходатайств и доводов, выраженных в судебном заседании и в письменных объяснениях ФИО1 и его защитника ФИО27 о недопустимости в качестве доказательств определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, видеозаписи с интервью ФИО1 и других участников публичного мероприятия, произведенной свидетелем Свидетель №7 27.03.2017г. и содержащейся на оптическом диске для однократной записи DVD-R объемом 4,7 гб, марки TDK, имеющего номер для посадочного отверстия 04102939_2 MFP 302 ТН 9, судья считает необходимым отказать, поскольку процессуальные документы были составлены без существенного нарушения требований КоАП РФ, видеозапись на указанном диске была получена при участии понятых от Свидетель №7 - лица ее произведшего и сообщившего в объяснении о наличии видеозаписи и данных ему участниками публичного мероприятия интервью.

Признания иных, кроме указанных выше в данном постановлении, доказательств недопустимыми, в том числе показаний и объяснений свидетелей не имеется.

При указанных обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000(пять) тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН №, ИНН <***>, КПП 370201001 УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), счет 40№ в отделение Иваново, БИК 042406001, КБК 18№, ОКТМО 24701000, наименование платежа: административный штраф ФИО1, адрес: <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в срок, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд.

В силу с ч. 3 ст. 32.1 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.1 КоАП РФ, второй экземпляр настоящего постановления в течение 10 суток будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 13.07.2017 года.

Судья: подпись Фирстов С.Н.