Решение № 2-1174/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-1174/2025;)~М-1038/2025 М-1038/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1174/2025

Дело №2-87/2026

УИД 61RS0041-01-2025-001677-50


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

с участием заместителя прокурора Куйбышевского района Первун О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рассвет», ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ООО «Рассвет», ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ответчику ООО «Рассвет» (третье лицо: ФИО4), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1740750,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.10.2024 примерно в 20:40 ФИО4, управляя трактором «Беларус 82.1», государственный номер №, с прицепом, государственный номер №, двигаясь от <адрес> при выполнении поворота налево на второстепенную дорогу допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Audi A6, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего на месте ДТП погиб пассажир автомобиля ФИО5 По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства – вышеуказанного трактора «Беларус 82.1», который был передан току №3 ООО «Рассвет», а водитель трактора ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России виновником ДТП является водитель трактора ФИО4 По уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Вышеуказанный трактор принадлежит ООО «Рассвет». В результате ДТП ФИО1 понесла огромные нравственные страдания от гибели сына, что негативно отразилось на ее физическом и соматическом состоянии здоровья, в частности возникли заболевания: артериальная гипертензия, возникли проблемы с вегетативной нервной системой. ФИО1 страдает бессонницей, головокружением, головными болями, депрессией, от полученного стресса стала плохо передвигаться, испытывает сильную боль в ногах при подъеме и при передвижении, проходит лечение у психоневролога. Также ФИО1 испытывает страдания от того, что ее внуки и дети погибшего сына – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, растут без отца, что только ухудшает ее физическое и психологическое состояние здоровья. Ее сын ФИО5 работал в <данные изъяты>, полностью содержал своих родителей, покупал матери лекарственные препараты, продукты питания и т.д., его заработная плата за 2024 год составила 31698,64 евро. У ФИО1 после смерти сына развилось устойчивое психическое расстройство в результате острой реакции на стресс, в состоянии преобладает большое депрессивное расстройство с острым депрессивным эпизодом, она регулярно проходит лечение у психиатра, включая поддерживающие психосимптоматические сеансы общения, получает антидепрессивную медикаментозную терапию, при этом улучшение ее психосоматического состояния не наступило. Психическая стабильность и физическая нагрузка в быту значительно ограничены. Ей причинен моральный вред в размере 1500000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Рассвет». Кроме того, с ООО «Рассвет» в пользу ФИО1 подлежат взысканию материальный ущерб, связанный с гибелью сына, а именно: кремация – 35500 рублей; авиаперевозка урны с прахом – 9350 рублей; перевод документов с немецкого на русский для обращения в страховую компанию «Энергогарант» - 10000 рублей + 3000 рублей; поминальный обед в с.Куйбышево – 79320 рублей; оплата авиабилетов отцу и матери погибшего на рейс Калининград – Москва – 23240 рублей; оплата авиабилетов отцу и матери погибшего на рейс Москва – Минеральные Воды – 3400 рублей + 3400 рублей; оплата пребывания в гостевом доме перед отправлением в Германию урны с прахом – 5600 рублей; приобретение гроба, постель и церковная атрибутика – 22500 рублей; автокатафалк для кремации – 30000 рублей; перевод документов с русского на немецкий, связанных с ДТП, гибелью, кремацией – 7500 рублей + 7300 рублей; перевод паспорта ФИО5 с нотариальным удостоверением – 4800 рублей; проставление апостиля – 2500 рублей; проезд отцу и матери из г.Ростов-на-Дону в Минеральные Воды для выезда в Германию – 3897,30 рублей + 3389,50 рублей; проезд детям погибшего из г.Ростов-на-Дону в Минеральные Воды для выезда в Германию – 2780,20 рублей + 2780,20 рублей; захоронение урны с прахом – 127199,80 рублей (1205 евро х 105,56 рублей); поминальный обед и аренда помещения в г.Берлин – 322690 рублей (3050 евро х 105,80 рублей); получение разрешения на установку надгробного памятника – 11682,24 рублей (129 евро х 90,56 рублей); установка надгробного памятника – 227625 рублей (2500 евро х 91,05 рублей); оплата авиабилета жене умершего из г.Минеральные Воды в г.Баку для выезда в Германию – 36279 рублей (348 евро х 104,25 рублей); оплата авиабилетов детям умершего из г.Минеральные Воды в г.Баку для выезда в Германию – 33151,50 рублей (318 евро х 104,25 рублей), 27730,50 рублей (266 евро х 104,25 рублей); оплата за первичную подготовку на кладбище – 44335,20 рублей (420 евро х 105,56 рублей), а всего на общую сумму 1090950,44 рублей. В результате ДТП полностью уничтожен принадлежащий ФИО5 автомобиль Audi A6, государственный номер №, и согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» №4444 от 25.06.2025 рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составила 649800 рублей, стоимость годных остатков – 20741,62 рублей. Данный автомобиль ФИО1 реализовала на запчасти за 50000 рублей. Страховая компания «Энергогарант» не выплатила сумму страхового возмещения за автомобиль, требуя предоставления документов о вступлении в наследство после смерти ФИО5, которые ФИО1 не может предоставить, поскольку никто из родственников не вступал в наследство. Сумма причиненного материального ущерба составила 1740750,44 рублей (649800 + 1090950,44).

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда от 16.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда от 06.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, которым заявлены самостоятельные исковые требования к ООО «Рассвет» о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, сославшись в обоснование своих требований о том, что он понес огромные психологические и нравственные страдания из-за гибели сына, в результате чего у него развилось устойчивое психическое расстройство, развилось расстройство адаптации и депрессивное состояние. Психическая устойчивость и физическая работоспособность в повседневной жизни значительно нарушены. Он до настоящего времени находится на психиатрическом лечении и получает тройную антидепрессивную медикаментозную терапию, но существенного улучшения описанной симптоматики не наступило. Сохраняющееся устойчивое психическое расстройство, связанное со смертью сына, по прежнему требует дальнейшего лечения.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда от 27.03.2026 ПАО «САК «Энергогарант» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17.04.2026 исковые требования ФИО1 к ООО «Рассвет», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 о возмещении материального ущерба на общую сумму 1740750,44 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 – адвокат Казимирова Е.Б., действующая по ордеру и на основании доверенностей, и ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО3 поддержали, просили удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в исковых заявлениях, указав, что требований к ответчику ФИО2 у них не имеется.

Представители ответчика ООО «Рассвет» по доверенности ФИО7 и адвокат Хурдаян Р.А., действующий по ордеру, в судебном заседании полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Рассвет» сослался на то, что истцом не представлены бесспорные доказательства тому, что ДТП и последующая гибель ФИО5 произошли исключительно и непосредственно вследствие виновных действий водителя Общества, а не явилось результатом совокупности действий обоих водителей. Не представлены документы о праве собственности ФИО5 на поврежденный автомобиль и подтверждающих обоснованность именно рыночной, а не восстановительной оценки. Часть расходов не могут быть отнесены к расходам, необходимым для возмещения вреда в случае смерти кормильца, так как носят характер личных, добровольно понесенных трат семьи и не вытекают непосредственно из факта причинения вреда, а также не представлены документы о том, кем именно были понесены расходы. Заявленная сумма о компенсации морального вреда несоразмерна и не соответствует сложившейся практике по аналогичным делам. Отказ страховой компании в выплате по формальным основаниям не снимает с истца обязанности предпринять меры для получения страхового возмещения, в том числе путем оформления документов о наследовании. Просит в иске отказать в полном объеме, в случае установления вины водителя ООО «Рассвет» - снизить размер компенсации морального вреда до суммы, соответствующей принципам разумности и справедливости, исключить из подлежащего взысканию материального ущерба все расходы, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не обусловленные необходимостью и не предусмотренные действующим законодательством как подлежащие возмещению в случае потери кормильца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вопрос по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, не отрицал факт распития спиртных напитков с ФИО5 и передачи последним ему автомобиля для управления непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо: ФИО4 и его представитель – адвокат Ужитчак Д.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заместитель прокурора Первун О.Н. в судебном заседании полагал необходимым исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить с учетом представленных документов и соблюдением требований законодательства о досудебном урегулировании спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В пункте 25 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 данной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 25.10.2024 примерно в 20:40 водитель ООО «Рассвет» ФИО4, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя трактором «Беларус 82.1», государственный номер №, с прицепом, государственный номер №, двигаясь со стороны <адрес> при выполнении поворота налево на второстепенную дорогу допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Audi A6, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО5 – пассажир автомобиля Audi A6, государственный номер №, а указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что трактор «Беларус 82.1», государственный номер №, с прицепом, государственный номер №, принадлежит ООО «Рассвет».

По вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое приостановлено, в связи с заключением подозреваемым ФИО4 контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Беларус 82.1» с прицепом не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.12 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа. Обнаруженный комплекс повреждений соответствует дорожно-транспортному происшествию 25.10.2024 примерно в 20:40. В данном заключении отражено о наличии у ФИО5 этилового спирта в крови – 0,20 промилле.

По результатам химико-токсикологических исследований в крови водителя ФИО4 обнаружен фенобарбитал, а в крови ФИО2 – алкоголь, в концентрации – 0,9 мг/л.

Судом установлено, что ФИО5 состоял в браке с ФИО8 (до замужества Фирумян) К.Р., является отцом несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО5, а ФИО9, является родной сестрой ФИО5.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, суд считает подтвержденным факт причинения истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 морального вреда со стороны ответчика ООО «Рассвет», работник которого ФИО4 управлял источником повышенной опасности – трактором «Беларус 82.1», государственный номер №, с прицепом, государственный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО5

Факт трудовых отношений между работником ФИО4 и работодателем ООО «Рассвет» в момент ДТП подтверждается справкой ответчика ООО «Рассвет» и не оспаривался в процессе рассмотрения дела представителями ООО «Рассвет».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами.

Из статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.

В пунктах 21 и 22 Постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 20 вышеприведенного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

У суда не вызывает сомнений, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следствием которого их сыну ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых тот умер.

Суд принимает во внимание, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 причинены нравственные страдания в связи с преждевременной и трагической смертью близкого родственника (сына), их душевное спокойствие было нарушено переживанием за своего сына, дальнейшую судьбу внуков – детей погибшего сына, эмоциональную привязанность в семье и духовные узы, возраст погибшего сына ФИО5

Несмотря на то, что на момент смерти ФИО5 проживал со своей семьей по другому адресу, суд учитывает, что смерть близкого, родного человека является для матери и отца наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 физических и нравственных страданий, тяжесть перенесенных ими страданий, их возраст и индивидуальные особенности, а также наступившие для них последствия, в результате которых у ФИО1 и ФИО3 возникла необходимость обращения к врачу-психиатру и последующего лечения от расстройства, связанного с гибелью сына.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание поведение пострадавшего ФИО5 до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил к управлению своим автомобилем Audi A6, государственный номер №, ответчика ФИО2, не включенного в полис ОСАГО и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд учитывает степень и неосторожную форму вины причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Рассвет» как в пользу истца ФИО1, так и в пользу третьего лица ФИО3

С учетом положений ст.103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, на основании подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Рассвет» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 40000 рублей (20000 рублей + 20000 рублей = 40000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рассвет», ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рассвет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Рассвет», ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рассвет» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рассвет» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 апреля 2026 года.

Судья А.И. Коркишко