Апелляционное постановление № 22-858/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-258/2024

Судья Комяк В.Н. дело №22–858/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Котуновой Т.А.,

заинтересованного лица ФИО11,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Котуновой Т.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к 1 году принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отбыто 03 месяца 17 дней принудительных работ, к отбытию осталось 8 месяцев 12 дней принудительных работ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто полностью,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены не отбытая часть основного наказания в виде принудительных работ и не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО12, хранящийся на автостоянке <данные изъяты>, конфискован и обращен безвозмездно в собственность государства.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Котуновой Т.А. и заинтересованного лица ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Котунова Т.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля. При этом доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификацию его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ не оспаривает. Указывает, что решение суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что спорный автомобиль принадлежит отцу осужденного ФИО1 – ФИО14 на праве собственности, данный автомобиль ФИО15 приобрел на свои денежные средства, ФИО1 участия в приобретении автомобиля не принимал. ФИО1 не участвует в бизнесе отца и не ведет с ним общего хозяйства и совместной деятельности. Указанный автомобиль ФИО1 взял без разрешения отца, самовольно. Спорный автомобиль не является общей собственностью К-вых и принадлежит на праве собственности только ФИО16 Таким образом, судом принято ошибочное решение о конфискации автомобиля, который осужденному ФИО1 не принадлежит, что повлекло за собой нарушение конституционных прав собственника. В связи с изложенным, защитник просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», данный автомобиль возвратить по принадлежности его собственнику – ФИО17

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Котуновой Т.А. государственный обвинитель Староверов С.С. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что судом принято верное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего отцу ФИО1 - ФИО18 Приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, наличие хронических заболеваний, а также наличие престарелой бабушки, которой он помогает по хозяйству; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции верно назначил ему наказание в виде лишения свободы и одновременно с этим пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменой назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда мотивированы должным образом, в том числе и о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Котуновой Т.А. о незаконности и необоснованности конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку данный автомобиль не является общей собственностью отца и сына К-вых, спорный автомобиль ФИО19 приобрел на свои денежные средства, а ФИО1 участия в приобретении автомобиля не принимал, ФИО1 также не участвует в бизнесе отца и не ведет с ним общего хозяйства и совместной деятельности, указанный автомобиль ФИО1 взял без разрешения отца, самовольно, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности только ФИО20 и не принадлежит осужденному ФИО1, в связи с чем он не может быть конфискован – судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с подробным приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО21

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 проживает совместно с родителями ФИО22 и ФИО23 по одному адресу в <адрес>, одной семьей, они ведут общее совместное хозяйство, что следует из показаний ФИО1 и ФИО24, согласно которым они проживают вместе, ведут общее хозяйство, ФИО1 зарабатывает деньги, в том числе вместе с отцом ФИО25, денежные средства ФИО1 приносил в семью, а также выделяет из заработной платы и в настоящее время. Также из показаний свидетеля ФИО26 следует, что денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> пошли на погашение кредита, который был взят, в том числе, и на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем судом сделан вывод о том, что указанный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретен на общие семейные денежные средства, то есть фактически является общей собственностью обвиняемого и иных, указанных выше лиц.

Ранее ФИО1 преступления по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (ст.264.1 ч.1 УК РФ) и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (ст.264.1 ч.2 УК РФ) были совершены на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также принадлежащем его отцу ФИО27, то есть ранее совершенные преступления, как и преступление по настоящему приговору, были совершены ФИО1 на автомобиле, принадлежащем его отцу.

В этой связи, в целях пресечения совершения ФИО1 впредь противоправных действий с использованием указанного выше транспортного средства, а также в целях повышения мер общественной безопасности, сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждения общественно опасных действий, совершаемых лицом, лишенным права управления транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО28

Тот факт, что ФИО29 продал автомобиль <данные изъяты> и затем приобрел автомобиль «<данные изъяты>», на выводы суда не влияет, поскольку фактические обстоятельства не изменились, ФИО1, несмотря на регистрацию права собственности на имя его отца ФИО30, неоднократно пользовался данным автомобилем, принадлежащем одному и тому же лицу - его отцу.

Доводы стороны защиты о том, что данное транспортное средство не может быть конфисковано, поскольку оно не принадлежит ФИО1, а ФИО31 своего согласия на управление транспортным средством ему не давал, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как установлено судом, автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО1, так как из материалов уголовного дела следует, что осужденный неоднократно пользовался автомобилем отца, ключи от автомобиля находились в свободном доступе, ФИО32 об этом факте было известно, и он с заявлениями об угоне автомобиля не обращался.

Тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрирован на отца осужденного ФИО1 - ФИО33, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль находился в фактическом пользовании осужденного ФИО1, что установлено в судебном заседании, и являлся средством совершения ФИО1 преступления.

По смыслу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц не исключает возможности конфискации этого имущества.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен на денежные средства ФИО34, взятые в кредит, которые он выплачивает самостоятельно, также являются несостоятельными, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции документов – справок из Сбербанка России о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что кредит на имя ФИО35 в сумме <данные изъяты> рублей является нецелевым, то есть взят на личные потребительские нужды, при этом сведений о том, что кредит взят именно на покупку автомобиля, данные документы не содержат. Кроме того, данное обстоятельство также не исключает возможности конфискации спорного автомобиля, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» является общей собственностью ФИО1 и ФИО36, проживающих совместно, одной семьей, при этом осужденный ФИО1 неоднократно пользовался автомобилем своего отца ФИО37, ключи от автомобиля находились в свободном доступе.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>» в общей собственности лиц, состоящих в родственных семейных отношениях, - отца и сына К-вых ФИО38 и А.А., а также то, что данный автомобиль использовался непосредственно ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному и обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котуновой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий: О.Ю. Свящева