Приговор № 1-44/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июня 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гуве А.А. с участием:

государственного обвинителя – заместителя Саракташского районного прокурора Оренбургской области Кладикова А.Я.,

защитника – адвоката Безбородова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для последующего сбыта в части, а также в части - для личного употребления, путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, которое перенес в домовладение по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, где часть которого массой не менее <данные изъяты> гр. умышленно, незаконно, в целях последующего сбыта хранил.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в целях извлечения материальной выгоды, путем передачи лично, незаконно сбыл – продал за денежные средства в сумме 500 рублей Н.В.В., выступавшему в качестве покупателя в ходе проводимого сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», часть ранее незаконно приобретенного и хранящегося с целью сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой <данные изъяты> гр., упакованного в спичечный коробок, которое в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов, Н.В.В. добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., растительная масса, выданная Н.В.В., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой <данные изъяты>., включенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №, которое ФИО1 незаконно приобрел, хранил и сбыл Н.В.В.

Он же, ФИО1, совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> ФИО1, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для последующего сбыта, а также для личного употребления, путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, которое перенес по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, где часть массой не менее <данные изъяты> гр., т.е. в значительном размере, поместил в три газетных свертка и спичечный коробок и умышленно, незаконно хранил без цели сбыта для последующего личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно постановлению Саракташского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование домовладения по месту регистрации и проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе проведения данного обследования, в доме обнаружены три бумажных свертка с измельченной растительной массой, которая, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой <данные изъяты> гр. Общая масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), изъятого в ходе обследования домовладения ФИО1, составила <данные изъяты> гр., что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления.

Он же, ФИО1, органом предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории домовладения, где зарегистрирован и проживает, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для последующего сбыта, а также для личного употребления, путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), массой не менее <данные изъяты> гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое перенес по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, где часть массой не менее <данные изъяты> гр., то есть в значительном размере, расфасовав в спичечный коробок и два газетных свертка (не менее <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр.), умышленно, незаконно хранил, приготовив к сбыту, и незаконно сбыл ДД.ММ.ГГГГ. его часть массой <данные изъяты> гр. Н.В.В., а часть указанного наркотического средства массой не менее <данные изъяты> гр., т.е. в значительном размере, поместил в три газетных свертка и спичечный коробок и умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, для последующего личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, ФИО1 находясь во дворе дома по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в целях извлечения материальной выгоды, путем передачи лично, незаконно сбыл – продал за денежные средства в сумме 1 000 рублей Н.В.В., выступавшему в качестве покупателя в ходе проводимого сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», часть ранее незаконно приобретенного и хранящегося с целью сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой <данные изъяты> гр., общей массой <данные изъяты> гр., упакованного в два бумажных свертка, которое в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Н.В.В. добровольно выдал сотрудникам полиции. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, выданная Н.В.В. является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой <данные изъяты> гр., включенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> гр. было добровольно выдано Н.В.В. сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в <адрес>, к нему пришел Н.В.В., который предложил приобрести совместно синтетический наркотик и попросил 1000 рублей для этого. Он передал Н.В.В. данные денежные средства, какими купюрами не помнит. После 23 часов этого дня Н.В.В. позвонил ему и сказал, что приобрел наркотик. Но ФИО1 сказал, что находится под административным надзором и не имеет права покидать место жительства после 23 часов, в связи с чем они повздорили с Н.В.В., и ФИО1 сказал, чтобы Н.В.В. вернул ему деньги в сумме 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Н.В.В. позвонил ему и они договорились о встрече, так как он хотел обсудить вопрос по поводу долга за автомобиль, который в ДД.ММ.ГГГГ он передал Н.В.В. Н.В.В. пришел к нему, когда темнело ДД.ММ.ГГГГ. Когда они находились во дворе дома по <адрес>, Н.В.В. протянул ему деньги в сумме 1 000 рублей купюрами по 500 рублей, то есть вернул те 1 000 рублей, которые брал у него ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения синтетического наркотика. Деньги он положил в карман куртки. Сам он Н.В.В. в этот момент ничего не передавал, наркотики не сбывал. В ходе разговора с ФИО2 С.В. сказал, что собирается сделать «жареху» из конопли. Н.В.В. попросил показать коноплю, и ФИО1 вынес из дома два бумажных свертка и показал их Н.В.В. в веранде дома. Он только показал коноплю, но не передавал ее. Н.В.В. попробовал на ощупь коноплю, проверяя влажность. Затем Москаленко спросил Н.В.В. насчет возврата денег за машину, Н. сказал, что он его достал, и что он (Н.В.В.) пойдет в полицию его «сдавать», при этом забрал два свертка с коноплей и положил себе в одежду. Он пытался остановить Н.В.В., но тот убежал. Минут через 15-20 ему позвонила инспектор адмнадзора В.А.В. и сказала, чтобы он открыл ворота. Деньги, которые он получил от Н.В.В., он бросил на пол и сказал П.В.А., чтобы она их убрала. Марихуану, которая была у него дома в газетных свертках, он спрятал в женском сапоге в доме. Когда он открыл ворота по просьбе В.А.В., на него набросились сотрудники полиции, применили к нему наручники, затем все зашли домой, где ему и П.В.А. предъявили постановление судьи на обследование дома. В ходе обследования сотрудники полиции обнаружили и изъяли марихуану в бумажных свертках и спичечном коробке. Деньги, которые ему передал Н.В.В., он выдал добровольно. Затем его доставили в полицию. Находясь в полиции, он не признавал вину в сбыте наркотиков, но потом признал свою вину в сбыте наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ., так как сотрудники полиции обещали отпустить на свободу П.В.А., которую также задержали. ДД.ММ.ГГГГ. он Н.В.В. ничего не сбывал. Автомобиль <данные изъяты> он купил в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. у него должен был состояться суд по ст.228 УК РФ. Он надеялся на условный срок, но до суда он попросил Н.В.В. забрать себе его автомобиль «десятка» и присматривать за ним, если окажется в местах лишения свободы после суда. Он сказал Н.В.В., что автомобиль оставит у двора, ключи под ковриком, страховку в козырьке на лобовом стекле. Он отдал ему ПТС. Из зала суда он попал в тюрьму. Ни с кем связи не имел. Когда освободился, узнал, что автомобиль находится у Н.В.В., но тот находится в местах лишения свободы. Он стал ждать его освобождения. Он доверял Н.В.В., их связывало употребление наркотиков, поэтому он обратился к нему. Ранее Н.В.В. покупал наркотики. Он же научил ФИО1 употреблять «крокодил» (дезоморфин). Н.В.В. знает со школы. Он характеризовался отрицательно, на год старше него. Потом с Н.В.В. встретился случайно в парке. Н.В.В. по поводу автомобиля ему пояснил, что его родственники относятся к нему с недоверием, потому автомобилем распоряжается не он, что он не может вернуть автомобиль. Они договорились, что Н.В.В. отдаст ему за автомобиль <данные изъяты> т.<адрес>, что ФИО3 подождет, когда он сможет отдать ему эти деньги, так как Н. только освободился. Потом ФИО3 от следователя узнал, что автомобиль оформлен на отца Н.В.В. Полагает, что Н.В.В. оговаривает его по факту сбыта конопли, поскольку не хочет расплачиваться с ним за автомобиль, понимая, что ФИО1 за сбыт лишат свободы. Он сорвал коноплю дикорастущую ДД.ММ.ГГГГг. у себя в огороде за туалетом по адресу <адрес>. Хранил массу дикорастущей конопли, получается, полчаса для личного потребления. Хотел пожарить и употребить сам, не успел. Стволы он ободрал и выкинул в туалет.

Он знает, что Н.В.В., ранее покупал наркотики способом закладок. Он говорил, что ездил за ними в <адрес>. Н.В.В. располагал его паспортными данными, потому что летом ДД.ММ.ГГГГ они хотели оформить на него кредит, но у них не получилось. Н.В.В. просил времени, чтобы расплатиться за автомобиль с ним. Он пояснил, что он только освободился. ФИО1 сказал, что полгода ему будет достаточно. Он просил решить вопрос без суда, и они решили, через полгода он расплатится с ним. ФИО1 ему поверил, уехал на заработки в <адрес>. Вернулся, не видел Н.В.В. Н.В.В. объявился ДД.ММ.ГГГГг., так как ДД.ММ.ГГГГг. у него день рождения, он напрашивался прийти, угостить пивом. ФИО1 обрадовался, что он объявился. Москаленко согласился охотно. Н. пришел с пивом ДД.ММ.ГГГГг. В ходе общения он ему сказал, что в <адрес> можно приобрести синтетический наркотик, показывал по телефону интернет магазины. Потом предлагал взять кредит через его знакомых, он сказал, что даже если человек не трудоспособен, то можно оформить на него кредит. П.В.А. присутствовала при этом разговоре. ФИО1 сказал, что его это не интересует и попросил его выйти, хотел поговорить с ним наедине. Когда Москалено встал, то почувствовал помутнение рассудка. На вопрос Н. как самочувствие, ответил, что странное самочувствие. Он пояснил ФИО3, что в пиво добавлен реагент. Н. спросил, нравится ли ему, и сказал, что можно употребить это путем инъекций, и будет гораздо лучше. Н. сказал, что один грамм стоит <данные изъяты>., предлагал сложиться на покупку наркотика. Москаленко сказал, что у него будет аванс, что созвонятся и обговорят. Он работал охранником в магазине «Пятерочка». Н. сказал, что ему не хватает денег, и что долг скоро отдаст. По собственному опыту ФИО3 понял, что полгода на свободе не срок для вышедшего из мест лишения свободы для поиска такой суммы долга. Потом его гражданская жена П.В.А. сказала, что ей плохо. ФИО3 предложил ей вызвать «Скорую помощь». Москаленко сказал П.В.А., что в пиве был наркотик. Она позвонила Н.В.В., и ругала его, что он ее не предупредил о том, что в пиве наркотик, что она болеет, что ей нельзя наркотик употреблять. Потом ФИО3 от нее узнал, что Н. приходил к ним не раз. Через пару дней Н. подкараулил ФИО3 на перекрестке на <адрес> и протянул ему шприц с наркотиком, сказал, что угощает, что сам приобрел. Он пришел домой, постеснялся употребить его при жене, когда она ушла в туалет, употребил. Сам сделал себе инъекцию. Не стал обедать, уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГг. от Н.В.В. поступил звонок, он сказал, что можно приобрести этот наркотик. Он предлагал сложиться на покупку наркотика. ФИО3 подошел к работодателю, сказал, что нужны деньги. Он сказал, что нужно отработать. Потом пришел хозяин домовладения, кому производили работы, и тот дал аванс. ФИО3 получил на руки около <данные изъяты>. и сказал Н.В.В., что получил деньги, а отлучится не может, он ответил, что сам подойдет к ФИО3. Через <данные изъяты> мин. он перезвонил, сказал, что подошел. Отработав, он пошел пешком домой. Он предупредил Н.В.В., что надо встретиться до 23ч., так как над ним установлен административный надзор. Он решил не заходить к матери, что всегда делал. ФИО3 ему звонил, он не брал трубку. После <данные изъяты>. Н.В.В. сам позвонил, сказал, что все у него, что он добавил своих денег. Он просил меня купить сигареты и пиво и приехать к нему. Москаленко сказал, что не может отлучаться из дома, что рядом есть круглосуточный магазин, чтобы он сам ехал к нему, ФИО3 все ему оплатит, тот отказался. Потом он стал настаивать на том, чтобы его гражданская супруга приехала к нему за наркотиком. Н. говорил, что он ей так передаст, что она не поймет, что это. ФИО3 отказал ему в этом. Не хотел, чтобы супруга среди ночи ехала к нему на такси. ФИО3 попросил его вернуть ему деньги, и сказал, что наркотики ему не нужны. Они разговаривали на повышенных тонах. ФИО3 разозлился, оскорбил его. П.В.А. слышала этот разговор. Потом ФИО3 поставил телефон на беззвучный режим. Н. стал ей названивать, она его тоже послала. Она сказала, что он, скорее всего, что-то задумал. Она призналась ФИО3, что Н. интересовался у нее документами на его дом и прятал в счетчике наркотики. Она тоже поставила телефон на беззвучный режим. Они некоторое время с Н.В.В. не общались. Потом он остыл, взял трубку. Н. предлагал наркотики ФИО3, а ФИО3 просил вернуть ему деньги и требовал долг за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Н. пришел к нему. Н. сам ему позвонил и сказал, что может привезти наркотики. Москаленко сказал, что ему нужны деньги, в том числе за машину, и наркотики ему не интересны, что лучше он пожарит «жареху». Он сказал, что придет, и они все обсудят. ФИО3 в это время перебирал куст конопли. Они стояли у ворот, обсудили дела. Н. вернул ФИО3 1 т.р. и попросил показать коноплю, из которой ФИО3 хотел изготовить «жареху». Они прошли в верандочку, он показал на газету. Москаленко спросил его снова о долге на машину, он сказал, что Москленко его достал с этим разговором. Н. схватил сверток с коноплей и убежал с его двора. Догонять его он не стал, так как в руках держал газету с коноплей, да и не стоило оно того, чтобы за ним бежать. Н.В.В. передавал ему деньги 28 числа первый и последний раз, когда он отдал 1 т.<адрес> тем как Н. убежал у них не было договоренности, что ФИО3 даст часть конопли ему, угостит или продаст ему. Н.В.В. пояснял ему, что «жареху» не употребляет. Это для него «дешевый кайф». Он давал признательные показания на следствии по эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ., но под психологическим давлением. Его гражданская жена П.В.А. была беременна. Их увезли. Сутки держали в разных кабинетах, не оформляя сразу протокола задержания. Ее держали в одном кабинете, его в другом. Ее повезли на экспертизу, она ревела всю дорогу, показывала мне скрещенные пальцы, показывала, что обоим грозит тюрьма. Психологическое воздействие заключалось в том, что ему говорили, что П.В.А. сидит в соседнем кабинете, подписывает признательные показания. На кон было поставлено ее здоровье. У нее гематома головы, панкреатит, еще и угроза выкидыша. Он тогда был готов сознаться и в том, чего не совершал. Ему говорили - подписывай документы, и они ее тут же отпустят. Он постоянно интересовался, когда ее отпустят. Они сказали, когда он подпишет документы. Пытались завербовать его, но он отказался. Подписал документы, чтобы отпустили П.В.А. В сапог он засунул все в одном газетном свертке, но там были маленькие свертки. Одна газета, а в ней несколько свертков было, он не помнит, 3 или 2 части поделено было.

Суд, допросив в судебном заседании свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), ч.1 ст.228 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается исследованными в суде доказательствами, а вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) исследованными в суде доказательствами не подтверждается, в связи с чем его необходимо оправдать в этой части за отсутствием состава преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.228 (ДД.ММ.ГГГГ Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетеля Н.В.В., данными им в судебном заседании, согласно которых он как-то встретился с ФИО1, разговорились. Он сказал, что можно приобрести коноплю. Он приобретал у него коноплю. Кроме проверочных закупок покупал один раз, то есть всего три раза у него приобретал коноплю. Он добровольно обратился к сотрудникам полиции, чтобы выступить закупщиком. Он написал заявление в прокуратуру. В здании РОВД в кабинете ему пояснили, что он должен закупить марихуану у ФИО1 Были понятые, фамилии их не помнит. Его досмотрели, при нем ничего не обнаружили. Ему передавались денежные средства для закупки первый раз <данные изъяты> купюры. Номера денежных купюр были переписаны, откопированы. Он подписывал протокол. Он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече, чтобы приобрести наркотическое средство - марихуану. ФИО1 проживает по адресу – <адрес>. Он добирался до него пешком. Перед этим его высадили из оперативной машины. Первый раз изначально встречались у ФИО3 дома, второй раз в <адрес>, и третий раз дома. ДД.ММ.ГГГГ. он подошел к его дому, все уже было обговорено, он подошел, передал ФИО1 денежные средства в размере 500р. Взамен он получил в коробке марихуану, которую потом добровольно передал сотруднику полиции, который находился в служебной машине. Они отъехали к кафе «Заман». Там фотографировали. Он сообщил, что приобрел марихуану у ФИО1 Наркотическое средство опечатали, упаковали, все расписались на бирке. Составлялся протокол осмотра, у него замечаний не было, он расписался. В коробке было содержимое растительного происхождения темно-зеленного цвета. ФИО1 ему сказал, что Н. может обращаться за приобретением наркотических средств. Н.В.В. показал, что автомобиль ему ФИО1 не передавал, он его не приобретал, долгов у него перед ФИО1 не было. Его родственник, приобретал в <адрес> автомобиль. Он у ФИО1 денежные средства с целью приобретения синтетического наркотика не брал. Синтетический наркотик в пиво ФИО1 он не подмешивал, в электрическом счетчике у ФИО1 ничего не прятал, провокационные смс ему не писал. Он синтетические наркотики ФИО1 не предлагал приобретать, и не показывал ему сайты, где можно заказать синтетический наркотик. Почему сотрудники полиции не изъяли 500 рублей по первой закупке не знает. То, что ФИО1 может сбыть марихуану за деньги он узнал, кажется, от П.В.А. Также ФИО1 говорил ему, что он может достать. Когда этот разговор был с ФИО1 Н. не помнит. Коноплю он купил у ФИО1, так как была зима. Он приходил к ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в гости с пивом. Он с ним созвонился сначала. Подробности не помнит. Или супруга его позвонила. Это было за неделю до первого эпизода. Они пили пиво втроем у него дома на <адрес>. ФИО1 достал марихуану, они с ним вдвоем покурили, то есть ФИО1 угостил его. Тогда Н.В.В. спросил, можно ли приобрести марихуану, он ответил, что можно за 500 или 1 т.р. ФИО1 не говорил где взял коноплю. После того как они покурили ФИО1 дал коноплю ему с собой. После этого сотрудники выдали Н. денежные средства на приобретение наркотика. Разговор, что у ФИО1 можно купить коноплю возник во время, когда пили пиво, наверное. Потом созвонились. Первый раз купил в коробке. Там была измельченная конопля. Н.В.В. показал, что ранее был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за марихуану ДД.ММ.ГГГГ., наказание – год реального лишения свободы, он отбыл наказание. После освобождения в отношении него уголовных дел не возбуждалось.

Показаниями свидетеля Н.В.В., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которых помимо перечисленного он указал, что в ходе общения П.В.А. ему сказала, что ФИО1 может продать наркотики, если интересует и, что надо будет обратиться к ФИО3 лично. Он обратился к ФИО1, который предлагал ему приобрести экстракт маковой соломы по цене 500 рублей за один шприц с готовым раствором, но он сказал ФИО1, что перестал колоться и тот ему предложил приобрести марихуану по цене 500 рублей за один спичечный коробок. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, который ранее принадлежал ФИО1 был приобретен его братом у жителей <адрес> по договору купли продажи. Каких-либо денежных средств ФИО1 он не должен за данный автомобиль. Автомобиль оформлен на брата или на отца. С ФИО1 по поводу данного автомобиля он не разговаривал. Знает ФИО1 как человека хитрого и полагает, что ФИО1 специально выдумал историю с долгом за автомобиль. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ когда они созванивались с ФИО1, он пользовался абонентским номером ПАО «Билайн» <данные изъяты> и звонил ФИО1 на номер ПАО «Билайн» <данные изъяты>. Настаивает, что ФИО1 дважды: 21 и ДД.ММ.ГГГГг. сбывал ему наркотическое средство марихуана. Он каких-либо денежных средств у ФИО1 для приобретения синтетического наркотика не брал. После оглашения показаний свидетель Н.В.В. их подтвердил в судебном заседании. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ш.А.Н., данными им в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия«проверочная закупка» наркотического средства - марихуана. Он и незнакомый ему мужчина, которого также пригласили сотрудники полиции, как он узнал позже Б.В.Н., участвовали при производстве личного досмотра гражданина Н.В.В., который находился в помещении кабинета группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД РФ по <адрес>. Н.В.В. в их присутствии заявил о своем добровольном согласии на участие в ОРМ «проверочная закупка», в качестве покупателя наркотического средства - «марихуана», затем собственноручно написал заявление о своем желании добровольно участвовать в проведении ОРМ «проверочная закупка», наркотического средства «марихуана»», у известного ему мужчины ФИО1, проживающего в <адрес>. Перед началом досмотра ему и второму участвующему лицу сотрудником полиции, проводившим досмотр были разъяснены наши права и обязанности. Кроме того, Н.В.В. было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы: оружие, наркотические вещества, деньги, на что тот ответил, что ничего из перечисленного у него нет. После чего Н.В.В. был досмотрен в их присутствии сотрудником полиции. В ходе проведения досмотра у Н.В.В. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, а так же каких-либо денежных средств не обнаружено и не изъято. О проведении личного досмотра был составлен протокол, который был прочитан, в протоколе расписались все участвующие лица. После этого в его присутствии был составлен акт передачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств. В его присутствии и в присутствии второго участвующего, были осмотрены денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей, которые получены для проведения проверочной закупки наркотического средства «марихуана», массой около семи грамм у ФИО1. Денежная купюра была откопирована на копировальном аппарате на один стандартный лист, копия купюры была заверена его подписью, подписью второго участвующего и Н.В.В., а также оттисками печати. Был составлен акт передачи денежных средств, который был прочитан, в протоколе расписались все участвующие лица. Далее со своего сотового телефона Н.В.В. позвонил парню по фамилии ФИО1 Как он понял они договорились о встрече. На автомобиле с сотрудниками полиции он, Н.В.В. и другой участвующий проехали не доезжая до <адрес>, где Н. вышел из автомобиля и пешком пошел к ФИО1 навстречу к остановке общественного транспорта по <адрес>, при въезде из <адрес> в село, с левой стороны. Н.В.В. не был постоянно в поле зрения лиц, что остались в машине, так как надо было объехать квартал, чтобы подъехать к дому, где был ФИО3 уже в <адрес>. Н.В.В. поздоровался с мужчиной, они стояли возле ворот мужчина что-то передал Н.В.В., после этого Н.В.В. протянул руку мужчине, тоже что-то передал. Они поговорили, мужчина зашел во двор, Н.В.В. вышел на <адрес>, после свернул на <адрес>, после свернул на объездную дорогу и вернулся к автомобилю, на котором они все подъехали к кафе «Заман», где в их присутствии был произведен досмотр Н.В.В. Этого мужчину, что сейчас в зале судебного заседания, обвиняемого, он узнает в качестве того с кем встречался Н.. После чего, Н.В.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества: оружие, наркотики, взрывчатые вещества, на что Н.В.В. пояснил, что у него в левой руке находится спичечный коробок, в котором была измельченная растительная масса темного цвета, который Н.В.В. выдал добровольно и пояснил, что ему его продал данный коробок с растительной массой ФИО1 за пятьсот рублей у <адрес>, где ФИО1 работает по найму, делает ремонт, примерно в 20 час. 50 мин. Спичечный коробок с измельченной растительной массой темного цвета внутри был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны оттиском печати, где расписались он и все участвующие лица. В ходе досмотра больше ничего в одежде Н.В.В. обнаружено не было. Перед началом, в ходе, либо по окончании личного досмотра от участвующих лиц заявления не поступили, протокол был прочитан вслух. В автомобиле Н.В.В. говорил, что у ФИО1 будет приобретать наркотики на <адрес>, дом номер не помню. Когда проезжали мимо дома, к которому подошел Н.В.В. по <адрес>, так как горел свет, он видел подсудимого. Они проехали мимо и поехали на <адрес> он закупил, они подъехали за ним на объездную дорогу, он подсел к ним, и они отъехали к кафе «<данные изъяты> Там был досмотр Н.В.В. Он добровольно выдал коробок с измельченной зеленой травой. Не помнит, чтобы упаковывали коробок. Он расписался в протоколе досмотра Н.В.В., читал его, замечаний не было.

Показаниями свидетеля Ш.А.Н., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он дал аналогичные судебным показания, более подробно изложенные, за исключением того, что на следствии показывал, что Н.В.В. при закупке был постоянно в поле их зрения. После оглашений показаний свидетель настаивал на своих показаниях, данных в суде, что пока они объезжали квартал ДД.ММ.ГГГГ. Н.В.В. выпадал на минуты из поля их зрения. После судебного осмотра вещественного доказательства (без вскрытия) - прозрачного пакета, горловина которого перевязана фрагментами нитей синего цвета, концы которых вклеены в бумажную этикетку, снабженную оттиском печати «№» ЭКГ ОМВД России по <адрес> с подписью и надписью «<данные изъяты> содержащего внутри коробок и оттиск печати ОМВД по <адрес> с подписями, и предъявлении его свидетелю Ш.А.В., свидетель Ш.А.В. показал, что на оттиске стоит его подпись, он ее ставил. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Т.Ж.Г., данными им в суде, согласно которых он работает в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков в ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, причастен к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>. С целью проверки данной информации в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения ОРМ по месту жительства ФИО1 было установлено, что данный адрес посещает Н.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. был приглашен им в помещение группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД РФ по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> «А», и после беседы без какого-либо психологического или физического воздействия, Н.В.В. добровольно изъявил согласие выступить в качестве покупателя наркотических средств, о чем собственноручно написал заявление на имя прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 00 мин. в ГНК ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес> «А», были приглашены в качестве участвующих лиц в ОРМ двое мужчин. Перед началом досмотра участвующим лицам им были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об ответственности за разглашение сведений, ставших им известными в ходе проведения ОРМ. Также участвующие лица были предупреждены о применении технических средств: ноутбука, принтера и фотоаппарата. Н.В.В. был досмотрен. В ходе досмотра ничего запрещенного, в том числе никаких денежных средств обнаружено и изъято не было. О чем был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. Н.В.В. были переданы деньги в сумме 500 (пятьсот) рублей, одной купюрой. Предварительно данная денежная купюра была отксерокопирована. При этом Н.В.В. пояснил, что на переданные деньги, ДД.ММ.ГГГГ, приобретет наркотическое средство «марихуана» у известного ему лица по фамилии ФИО1, который проживает в <адрес>. После чего был составлен акт передачи денежных средств, в котором участвующие лица расписались. Копии денежных средств были заверены подписью Н.В.В. и подписями участвующих лиц, а также оттисками печати. После чего Н.В.В. и участвующие в данном ОРМ лица, совместно с сотрудниками полиции на автомобиле «<данные изъяты>», который был осмотрен до этого и в нем ничего не было обнаружено, выехали в назначенное место. А именно, как было обговорено ранее, Н.В.В. должен был выйти из автомобиля не доезжая до <адрес>, и пешком подойти к ФИО1 навстречу, к остановке <адрес>, при въезде в <адрес>. Н.В.В. вышел из автомобиля и пошел пешком к ФИО1 Н.В.В. постоянно был в поле нашего зрения. По дороге Н.В.В. ни с кем не встречался, по телефону ни с кем не разговаривал. Когда Н.В.В. подошел к остановке, там никого не было. После этого Н.В.В. свернул на <адрес> и подошел к воротам <адрес>, там из ворот вышел ФИО1 Они передали друг другу что-то. Затем Н.В.В. пошел на <адрес>, после чего свернул на <адрес>, после свернул на объездную дорогу и вернулся к автомобилю, на котором они подъехали к кафе <данные изъяты> где в присутствии участвующих лиц был произведен досмотр. Перед началом досмотра участвующим лицам им были разъяснены их права и, также участвующие лица были предупреждены о применении технических средств - фотоаппарата. Н.В.В. разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом. После чего Н.В.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он пояснил, что в левой руке у него находится спичечный коробок, в котором была измельченная растительная масса темного цвета, который он выдал добровольно и пояснил, что ему продал данный коробок с растительной массой ФИО1 за пятьсот рублей у <адрес>. Спичечный коробок с измельченной растительной массой темного цвета внутри был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны оттиском печати, где расписались Н.В.В. и все участвующие лица. После этого был произведен личный досмотр Н.В.В., в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято, в том числе никаких денежных средств не было. Был составлен соответствующий протокол, где расписалась все участвующие лица. С протоколом все были ознакомлены. ДД.ММ.ГГГГ. были приняты меры к задержанию ФИО1 Он с совместно с оперуполномоченным Р.М.И. выехали по адресу – <адрес>. 3. ФИО1 открыл им дверь. ФИО1 и находившейся в доме П.В.А., было предъявлено постановление о проведении обследования, где они расписались. После он разъяснил им право не давать показаний против своих близких родственников в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 и П.В.А. расписались в акте осмотра. Затем ФИО1 и П.В.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся при них и в доме запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, оружие наркотики, взрывчатые вещества, денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что имеются денежные средства в сумме 1 000 рублей купюрами по пятьсот рублей, две штуки, эти деньги он попросил П.В.А. убрать. ФИО1 пояснил, что ему принес эти деньги Н.В.В., так как ранее Н. брал в долг у него. Деньги добровольно были выданы П.В.А., которая хранила деньги в своей спальне в своей куртке. Деньги в сумме 1 000 рублей купюрами по 500 рублей две штуки были изъяты и опечатаны. Далее были изъяты сотовые телефоны, модем, системный блок. На кухне были обнаружены пластиковая бутылка объемом 1,5л. с отверстием на донышке и фольгой вместо крышки, шприцы, семена мака и пустые упаковки от кондитерского мака в пустых картонных коробках из под чая. П.В.А. поясняла, что использует мак для выпечки. Про шприцы они пояснили, что П.В.А. больна, и они используются для инъекций. По поводу пластиковой бутылки, он пояснил, что нашел ее на <адрес>, и использовал для полива. На бутылке был налет темного цвета и был характерный запах конопли. В спальне в нише для обуви в женском сапоге были обнаружены и изъяты три бумажных свертка с измельченной растительной массой внутри. Один сверток был из глянцевой бумаги, а два свертка из газетной. Свертки с измельченной растительной массой внутри были изъяты и опечатаны. Далее обследовался зал дома, где в серванте был спичечный коробок с измельченной растительной массой внутри. ФИО1, П.В.А. пояснить ничего не смогли. Спичечный коробок с измельченной растительной массой внутри был изъят и опечатан. Также обследовали надворные постройки, но ничего запрещенного там не было обнаружено. ФИО1 пытался скрыться, и они были вынуждены применить наручники. ФИО1 подтверждал сбыт наркотических средств Н.В.В. Об их природе и происхождении он ничего не пояснял. Он пояснял, что сорвал и хранил ее без цели сбыта, но впоследствии сбыл Н.В.В.

Показаниями свидетеля Р.М.И., данными им в судебном заседании, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков в ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В ДД.ММ.ГГГГ. старшим оперуполномоченным Т.Ж.Г. была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, причастен к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>. С целью проверки данной информации в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия. Когда ДД.ММ.ГГГГ. они подъехали к дому, ворота открыл ФИО1, который попытался убежать в направлении двора дома, однако он совместно со старшим оперуполномоченным Т.Ж.Г. задержал ФИО1 и применили к тому специальные средства - наручники. ФИО1 и находившейся в доме П.В.А. было предъявлено постановление о проведении ОРМ, где они расписались. После им разъяснили право не давать показаний против своих близких родственников в соответствии со ст.51 Конституции РФ, после чего ФИО1 и П.В.А. расписались в акте осмотра. Затем ФИО1 и П.В.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся при них и в доме запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, оружие наркотики, взрывчатые вещества, денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что имеются денежные средства в сумме 1 000 рублей купюрами по пятьсот рублей, две штуки, эти деньги он попросил П.В.А. убрать. ФИО1 пояснил, что ему принес эти деньги Н.В.В., так как ранее брал в долг. Деньги добровольно были выданы П.В.А., которая хранила деньги в своей спальне в своей куртке. Деньги в сумме 1 000 рублей купюрами по 500 рублей две штуки были изъяты и упакованы. Далее обследовалось помещение кухни, где на шкафу были обнаружены шприцы, ватные тампоны, пластмассовая баночка с семенами мака, ФИО1 пояснил, что семена мака для того, чтобы булочки печь, вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы. По поводу шприцов они поясняли, что П.В.А. больна панкреатитом, он ей делал инъекции. Между стеной и газовой плитой была обнаружена бутылка емкостью 1,5 литра с этикеткой «<данные изъяты> во внутренней части имелся налет и специфический запах. Далее обследовалась спальня, где в нише печи в женском сапоге были обнаружены и изъяты три бумажных свертка с измельченной растительной массой внутри, на вопросы ФИО1, П.В.А. пояснить ничего не смогли. Три бумажных свертка с измельченной растительной массой внутри были изъяты и упакованы. Далее обследовался зал дома, где в серванте был обнаружен спичечный коробок с измельченной растительной массой внутри. ФИО1, П.В.А. пояснить ничего не смогли. Спичечный коробок с измельченной растительной массой внутри и семена конопли, все было изъято и упаковано. В протоколе все участники поставили подписи. Впоследствии ФИО1 и П.В.А. были направлены на медицинское освидетельствование. При получении объяснения от ФИО1, он пояснил, что действительно сбывал марихуану Н.В.В. После чего материалы были переданы в следственное отделение для принятия решения.

Показаниями свидетеля В.В.А., данными им в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве участвующего лица при осмотре дома ФИО1 ФИО1 сотрудники предложили добровольно выдать, если у него есть что-то запрещенное законом. Он сказал, что у него ничего нет. В доме в женских сапогах сотрудники нашли 3 свертка с измельченной зеленой травой, оплавленную бутылку с отверстием, ковшик, ватные тампоны, мак магазинный в 8 пакетиках, шприцы пустые. Все что находили, показывали им. ФИО1 говорил, что не знает, откуда это у него. Они отказывались пояснять. Он знакомился с протоколом осмотра жилища ФИО1, замечания не приносил.

Согласно показаний свидетеля В.В.А., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве участвующего лица при проведении обследования помещения по адресу проживания ФИО1 расположенных по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Когда они подъехали к дому, ворота открыл ФИО1, который был задержан, пытался убежать, но сотрудники полиции пресекли попытку, после чего сотрудники воспользовались специальным средством - наручники. ФИО1 и находившейся в доме П.В.А. было предъявлено постановление о проведении ОРМ, где те расписались. После сотрудник полиции разъяснил им право не давать показаний против своих близких родственников в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 и П.В.А. расписались в акте осмотра. После сотрудники полиции предложили добровольно выдать имеющиеся при них и в доме запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества оружие наркотики, взрывчатые вещества, денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что имеются денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по пятьсот рублей, две штуки, эти деньги он попросил П.В.А. убрать. ФИО1 пояснил, что ему принес эти деньги Н.В.В., так как ранее брал в долг у него деньги. Деньги добровольно были выданы П.В.А., которая хранила деньги в своей спальне в своей куртке. Деньги в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей две штуки. Далее были изъяты сотовый телефон Нокиа принадлежащий ФИО1 а также сотовый телефон <данные изъяты> в телефоне находились две сим-карты сотовой компании Мегафон, которые были изъяты. Далее обследовалось помещение кухни, где на шкафу были обнаружены два шприца, в шкафу был обнаружен ковш металлический с налетом темного цвета на дне, с четырьмя ватными тампонами, пластмассовая баночка с семенами мака, ФИО1 пояснил, что это все перечисленное принадлежи ему, два шприца с помощью них он разводил краску, налет в ковше это скорее всего грязь, семена мака для того что бы булочки печь, вышеуказанные предметы были изъяты. Между стеной и газовой плитой была обнаружена бутылка емкостью 1,5 литра с этикеткой «<данные изъяты> у дна имеется оплавленное круглое отверстие, во внутренней части имеется налет и специфический запах. ФИО1, сказал, что нашел данную бутылку на <адрес> для того чтобы наливать воду, но она оказалась дырявой. В мусорном ведре были обнаружены и изъяты шесть упаковок из-под кондитерского мака, четыре упаковки из-под шприцов, колпаки из-под иголок, иголка с колпачком, которые были изъяты. ФИО1, пояснил, что упаковка из-под кондитерского мака, что они пекли булочки, шприцы это П.В.А. делала себе уколы, так как она болеет. Далее в нише для обуви в женском сапоге были обнаружены и изъяты три бумажных свертках с измельченной растительной массой внутри, на вопросы ФИО1, П.В.А. пояснить ничего не смогли. Три бумажных свертка с измельченной растительной массой внутри были изъяты и помещены в пакет №, горловина пакета была перевязана нитью концы нити были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати № «Для пакетов ОМВД РФ по <адрес>» с его подписью и подписью другого участвующего лица. Далее обследовался зал дома, где в серванте на второй полке с правой стороны был спичечный коробок с измельченной растительной массой внутри. ФИО1, П.В.А. пояснить ничего не смогли. Спичечный коробок с измельченной растительной массой внутри был изъят. Далее на четвертой полке серванта в пластмассовой банке был обнаружен пакет с семенами, ФИО1, П.В.А. пояснить ничего не смогли по данному факту, после пакет с семенами был изъят. Далее в ходе обследования под трюмо были обнаружены пакеты семян декоративного мака в количестве восьми штук на вопрос, что это ФИО1, П.В.А. пояснили, что это семена мака, которые используются ими в приготовлении булочек. Пакеты семян декоративного мака в количестве восьми штук были изъяты. Далее обследовалась прихожая, где в старом серванте в шкафу снизу была обнаружена коробка из-под чая с использованными шприцами в количестве девяти штук, два фрагмента ткани. На вопрос, что это, ФИО1, П.В.А. пояснили, что это использованные шприцы которыми П.В.А. делала инъекции, так как болеет панкриотитом. Коробка из-под чая с использованными шприцами в количестве девяти штук, двумя фрагментами ткани были изъяты. В этом же серванте на второй полке имелась коробка из-под сотового телефона, в которой находились использованные шприцы, П.В.А. пояснила, что делала инъекции, так как болеет панкриотитом и забыла выбросить их. Коробка из-под сотового телефона, в которой находились использованные шприцы была изъята. В прихожей находился компьютер, который со слов ФИО1 принадлежит его матери, также ФИО1 пояснил, что осуществляет выход в интернет через модем сотовой компании Мегафон №, который находился в системном блоке «DEPO». Модем и системный блок были изъяты Все участвующие лица после окончания обследования были ознакомлены с текстом акта обследования, замечаний и заявлений не поступило. В протоколе они поставили подписи. После оглашения показаний свидетель В.В.А. их полностью подтвердил, указав, что детали не вспомнил по давности. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Л.Д,Н., данными им в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве участвующего лица при проведении обследования дома лица, подозреваемого в сбыте наркотических средств. Фамилии его не помнит. Сотрудники полиции по приезду на адрес пояснили этому лицу, зачем они к нему пришли, предъявили документы. Его спросили о запрещенных законом предметах и веществах. Он ответил, что у него ничего такого не имеется. Жена вынесла и выдала деньги. Про деньги он пояснил, что знакомый, тот который участвовал в закупке, отдал ему долг, за что, не помню, что он ответил. Сверяли купюры. Траву в двух комнатах нашли. Осмотр начали с кухни, если он не ошибается. В кухне нашли пустые пакетики от кондитерского мака, шприцы. Обнаруженное изъяли, упаковали. В женском сапоге на трубе нашли пакет с содержимым растительного происхождения. В газете был сверток, допускает, что их было три. Потом в зале нашли спичечный коробок с семенами, чего, не помню. Потом изъяли средства сотовой связи. Марки телефонов не помнит. Компьютер, модем, системный блок изъяли. При этом производилась фотосъемка и видеосъемка. протокол подписывал, замечаний на него не было. Про найденные в доме растительные массы ФИО1 сказал, что их подкинул тот, который закупал, так как он неоднократно приходил к нему ранее в гости. Про семена мака сожительница говорила, что они пекут булочки. Про шприцы, что колят лекарства кому-то из них.

Показаниями свидетеля Л.Д,Н., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве участвующего лица при проведении Обследование помещений по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 и согласно которых Л.Д,Н. дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля В.В.А. об обнаруженных и изъятых вещах в доме по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Оглашенные показания Л.Д,Н. подтвердил в полном объеме, указал, что деталей не вспомнил за давностью. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля П.В.А., данными ею в судебном заседании, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГг. она сожительствует с ФИО1 по его адресу. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал домой от матери, на телефон ФИО1 позвонила инспектор адмнадзора В.А.В., которая периодически проверяла ФИО1 по месту жительства. Перед тем как выйти из дома ФИО1 протянул ей бумажный сверток. Что в нем находилось, она не знала, он сказал - убери, объясню потом. Она положила его сначала в спальню, потом в женский сапог. Потом ворвались сотрудники полиции. Было пять человек и двое понятых и у них уже было постановление на обыск. Нашли сверток в сапоге у печки. Им предлагали добровольно выдать имеющиеся в доме запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, оружие наркотики, денежные средства, на что они ответили, что ничего запрещенного у них нет. Кроме свертка обнаружили шприцы. Все шприцы ее, ФИО1 не пользовался ими. Она также пекла кексы. Использовала для этого специи и мак. До этого купили кондитерский мак, 10 или 8 пакетиков. В тот день ФИО1 просил у нее газету, не знает для чего. В одном свертке оказалось три. Все изъяли, опечатали и упаковали, составили протокол. В свертках была какая-то растительная масса. ФИО1 не говорил ей, что ДД.ММ.ГГГГ. он сбыл Н.В.В. наркотическое средство за 500 рублей. ФИО1 говорил ей ранее, что Н.В.В. должен был ФИО1 деньги за автомобиль.

Согласно показаний свидетеля П.В.А., данными ею на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ей было известно, что ФИО1 употребляет наркотики. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ. он продал своему знакомому Н.В.В. за 500 рублей спичечный коробок марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 позвонила инспектор адмнадзора В.А.В., которая периодически проверяла ФИО1 по месту жительства. Перед тем как выйти из дома ФИО1 протянул ей газетный сверток, который он достал с вешалки из-под шапки. Сверток был из газеты «Здоровье». Что в нем находилось она не знала, но предположила, что что-то незаконное, возможно наркотики. ФИО1 попросил спрятать данный сверток и она положила сверток в свои сапоги, которые стояли сушились. ФИО1 пошел открывать ворота. Пока он находился на улице, она услышала во дворе какие-то голоса и затем в дом вошли сотрудники полиции вместе с ФИО1 и двумя понятыми. ФИО1 был в наручниках. Им с ФИО1 предъявили постановление судьи на обследование жилого дома. Им было разъяснено право не давать показаний против своих близких родственников в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, после чего было предложено добровольно выдать имеющиеся при них и в доме запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, оружие наркотики, взрывчатые вещества, денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. У них спросили имеются ли денежные средства какие-либо, ФИО1 достал свои деньги, она сказала, что у нее есть 500 рублей. Но сотрудники полиции спрашивали другие деньги, она сказала, что у нее в плаще лежат две купюры по 500 рублей, которые ей отдал ФИО1 Данные денежные средства были изъяты сотрудниками полиции и помещены в пакет №, который был опечатан. Далее были изъяты сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО1, а также сотовый <данные изъяты> принадлежащий ей, которые были изъяты, помещены в пакет №, который был опечатан. Далее в кухне на шкафу были обнаружены два шприца, в шкафу был обнаружен ковш металлический с налетом темного цвета на дне, с четырьмя ватными тампонами, пластмассовая баночка с семенами мака, ФИО1 пояснил, что это все перечисленное принадлежит ему. Вышеуказанные предметы были изъяты помещены в пакет №, который был опечатан. Также была изъята пластиковая бутылка емкостью 1,5 л. с оплавленным отверстием, которая была помещена в пакет №, который был опечатан. В мусорном ведре были обнаружены и изъяты шесть упаковок из-под кондитерского мака, четыре упаковки из-под шприцов, колпаки из-под иголок, иголка с колпачком, которые были изъяты, помещены в пакет №, который был опечатан. Далее обследовалась спальня, где в нише для обуви в ее сапоге были обнаружены и изъяты три бумажных свертка с измельченной растительной массой внутри, завернутые в газету. Это был тот сверток, который ей передал ФИО1 и просил спрятать, когда ему позвонила В.А.В. Как оказалось в свертке находилась марихуана. Где ФИО1 брал марихуану она не знает, он ей об этом не говорил. Три бумажных свертка с измельченной растительной массой внутри были изъяты и помещены в пакет №, который был опечатан. Далее обследовался зал дома, где в серванте на второй полке с правой стороны был обнаружен спичечный коробок с измельченной растительной массой внутри. По этому поводу ФИО1 ничего не пояснил. Спичечный коробок с измельченной растительной массой внутри был изъят и помещен в пакет №, который был опечатан. Далее на полке серванта в пластмассовой банке был обнаружен пакет с семенами, который был изъят и помещен в пакет №, который был опечатан. Далее в ходе обследования под трюмо были обнаружены пакеты семян декоративного мака в количестве восьми штук. Пакеты семян декоративного мака в количестве восьми штук были изъяты и помещены в пакет №, который был опечатан. Далее обследовалась прихожая, где в старом серванте в шкафу снизу была обнаружена коробка из-под чая с использованными шприцами в количестве девяти штук, два фрагмента ткани, которые были изъяты и помещены в пакет №, который был опечатан. В этом же серванте на второй полке имелась коробка из-под сотового телефона, в которой находились использованные шприцы, она пояснила, что делала инъекции, так как болеет панкриотитом и забыла выбросить их. Коробка из-под сотового телефона, в которой находились использованные шприцы была изъята и помещена в пакет №, который был опечатан. В прихожей были изъяты модем и системный блок, которые помещены в пакет №, который был опечатан. После окончания обследования они были ознакомлены с текстом акта обследования, замечаний и заявлений не поступило. В протоколе все участники поставили подписи. После оглашения показаний свидетель П.В.А. настаивала, что сам ФИО1 ей не говорил, что он употребляет наркотики, не говорил ей, что продал ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства Н.В.В. за <данные изъяты> рублей, остальные показания подтвердила. <данные изъяты>

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в суде, согласно которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. сорвал по адресу: <...> за туалетом дикорастущую коноплю с целью личного потребления, и хранил ее дома, после чего она была изъята сотрудниками полиции.

Показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. сорвал по адресу: <адрес> за туалетом дикорастущую коноплю с целью личного потребления, и хранил ее дома, после чего она была изъята. <данные изъяты>

Показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. сорвал по адресу: <адрес> за туалетом дикорастущую коноплю с целью личного потребления, и хранил ее дома, после чего она была изъята<данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которого он указал на участок местности, где сорвал дикорастущую коноплю. <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о получении телефонного сообщения от старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Т.Ж.Г. о поступлении оперативной информации о том, что ФИО1 сбывает наркотики. <данные изъяты>

- рапортом старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД РФ по <адрес> Т.Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ в действиях ФИО1 <данные изъяты>

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в следственное отделение ОМВД России по <адрес> направлены для использования в качестве доказательств документы: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановление о проведении проверочной закупки, постановление о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении, рапорт оперативного дежурного (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), рапорт старшего оперуполномоченного Т.Ж.Г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), рапорт оперативного дежурного о приобщении КУСП, заявление Н.В.В., протокол личного досмотра Н.В.В., иллюстрационная таблица к протоколу досмотра, акт передачи денежных средств, ксерокопия денежной купюры, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., иллюстрационная таблица к протоколу осмотра, протокол личного досмотра Н.В.В., иллюстрационная таблица к протоколу досмотра, направление на исследование, справка об исследовании, опрос Ш.А.Н., опрос Б.В.Н., опрос Н.В.В., опрос П.В.А., опрос ФИО1, рапорт оперативного сопровождения. <данные изъяты>

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и постановление о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- постановлением о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проводится оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка» в ходе которого Н.В.В. выступающий в качестве «покупателя» наркотиков, приобретет у ФИО1 наркотическое средство «марихуана» в количестве около десяти грамм на сумму 500 рублей. <данные изъяты>

- заявлением Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он изъявил желание оказать содействие ОВД в изобличении сбытчика наркотического средства «марихуана» ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Заявление написано добровольно, права и обязанности при проведении ОРМ «проверочная закупка» разъяснены и понятны. <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в помещении кабинета № группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД РФ по <адрес>, на втором этаже здания расположенного по адресу: <адрес> «А», произведен личный досмотр гр-на Н.В.В. На момент досмотра Н.В.В. одет: куртка черного цвета, кофта в черно-белую полоску, футболка белого цвета, джинсы синего цвета, трико черного цвета, трусы синего цвета, носки синего цвета, ботинки демисезонные черного цвета. Н.В.В. было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы: оружие, наркотические вещества, деньги, на что он ответил, что ничего из перечисленного у него нет. В ходе досмотра ничего запрещенного у Н.В.В. обнаружено и изъято не было, в том числе каких-либо денежных средств. Иллюстрационная таблица к протоколу досмотра. <данные изъяты>

- актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в помещении кабинета № группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД РФ по <адрес>, на втором этаже здания расположенного по адресу: <адрес> «А», Н.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес> переданы денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей одной купюрой. Номер купюры: <данные изъяты> Денежные средства получены для проведения проверочной закупки наркотического средства «марихуана», массой около семи грамм у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>. Н.В.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобретет у известного ему мужчины ФИО1, который проживает в <адрес>, наркотическое средство «марихуана» массой около семи грамм. Денежная купюра откопирована на один стандартный лист, копия приобщена к настоящему акту. Н.В.В. предупрежден о недопустимости провокационных действий в отношении сбытчика наркотических средств. Иллюстрационная таблица к акту, копия купюры. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>. В ходе осмотра в автомобиле денежных средств и наркотических средств не обнаружено. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра. (<данные изъяты>

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого проведен досмотр гр. Н.В.В. вблизи кафе <данные изъяты> по <адрес>. В ходе досмотра Н.В.В. выдал спичечный коробок с растительной массой, пояснив, что купил данную растительную массу около <данные изъяты> у ФИО1 возле ворот <адрес>. Спичечный коробок с растительной массой изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес>. Иллюстрационная таблица к протоколу личного досмотра. (<данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, представленная при отношении от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составила <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому растительная масса, представленная на экспертизу по уголовному делу №, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составила <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана), которое ФИО1 сбыл Н.В.В. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где ФИО1 сбыл наркотическое средства «марихуана» гр-ну Н.В.В. <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация соединений с абонентского номера <данные изъяты> которым пользовался ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершались соединения с абонентским номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель Н.В.В. Детализация признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра. (<данные изъяты>

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому проведено обследование домовладения по адресу: <адрес>, где проживают ФИО1 и П.В.А. В ходе обследования в доме обнаружены три бумажных свертка с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), спичечный коробок с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал место во дворе дома по <адрес>, где он путем сбора конопли незаконно приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. наркотическое средство каннабис (марихуана). <данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса (объект 1,2,3,4), представленные при отношении от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). В семенах (объект 5) наркотических средств не выявлено. Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составила <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительные массы (объект 1-4) являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение экспертизы, составила 4<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое у ФИО1 Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра. <данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ суд учитывает, что масса приобретенного и хранимого наркотического средства каннабис (марихуана) <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Показания свидетелей по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они непротиворечивы относительно элементов объективной стороны преступления, дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными и иными доказательствами, за исключением показаний свидетеля П.В.А. в части.

Судебные показания свидетеля П.В.А. о том, что ФИО1 не говорил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он продал Н.В.В. наркотическое средство за 500 рублей, суд оценивает в качестве недостоверных, обусловленных целью помочь уйти сожителю от ответственности. Показания свидетеля П.В.А.., данные ею на следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорил ей, что он сбыл Н.В.В. 21.12.2016г. наркотическое средство за 500 рублей, суд признает в качестве достоверных.

Согласно материалам уголовного дела, ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ. проводилась в отношении ФИО1 на основании имеющихся у сотрудников полиции сведений о том, что он сбывает наркотическое средство - марихуану. Наличие данных сведений у органов полиции до проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. в суде подтверждено показаниями свидетеля Н.В.В. Об этом свидетельствует постановление о проведении "проверочной закупки" от ДД.ММ.ГГГГ. ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудниками полиции в рамках предоставленных им полномочий по выявлению фактов незаконного оборота наркотических средств, при предварительном поступлении информации в органы полиции о сбыте ФИО1 наркотических средств; процессуальные документы составлены также в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что в отношении ФИО1 со стороны Н.В.В. и сотрудников ОМВД России по <адрес> были совершены провокационные действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как утверждает подсудимый ФИО1, не имеется.

Суд отвергает довод подсудимого ФИО1 о том, что первый эпизод сбыта наркотических средств был спровоцирован сотрудниками полиции, ввиду того, что Н.В.В., который по словам ФИО1 должен был ФИО1 90 тысяч рублей за невозвращенный ФИО1 автомобиль, имел умысел оклеветать ФИО1, чтобы его лишили свободы, с тем, чтобы не отдавать этот долг, - как не подтвержденный в судебном заседании, обусловленный целью подсудимого избежать ответственности. Так, в судебном заседании свидетель Н.В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отверг довод подсудимого, что он должен был ФИО1 <данные изъяты> рублей за невозвращенный ФИО1 автомобиль, равно как отвергал сам факт владения автомобилем ФИО1 Тот факт, что в настоящее время автомобиль, которым владел ранее ФИО1 зарегистрирован на отца Н.В.В. по договору купли-продажи с ФИО1 не дает суду оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции имелась провокация сбыта наркотических средств, поскольку правоотношения по автомобилю никак не касались сотрудников полиции и их задач по выявлению сбытчиков наркотических средств. Одновременно, в судебном заседании достоверно не доказан сам факт обладания и распоряжения Н.В.В. автомобилем ФИО1 Нет оснований полагать, что у Н.В.В. возник злонамеренный умысел сфальсифицировать факт приобретения наркотических средств у ФИО1, поскольку сама закупка производилась под контролем сотрудников полиции и иных участвующих лиц, с фиксацией обмена между Н.В.В. и ФИО1, указанием свидетеля Ш.А.В., участвующего в качестве незаинтересованного лица, на ФИО1 в зале судебного заседания, что это именно он чем-то обменялся с Н.В.В., после чего последний выдал наркотическое средство, самой последующей немедленной выдачей Н.В.В. наркотического средства, ранее контакта с ФИО1 его не имеющего, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – результатами ОРМ «Проверочная закупка от 21.12.2016г., показаниями свидетелей. То есть данными доказательствами опровергается версия ФИО1 о фальсификации непосредственно факта сбыта Н.В.В.

При таких обстоятельствах (контролируемой приемом - передачей между этими лицами и последующим немедленной выдачей наркотического средства Н.С.В., которого он раньше не имел) мотивация действий Н.В.В. по изобличению незаконной деятельности по сбыту наркотиков иными лицами сама по себе не влияет на правовую оценку умысла и действий иных лиц, в данном случае ФИО1, на распространение наркотических средств, не является основанием для освобождения последних от ответственности за данную незаконную деятельность.

В связи с этим проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать законной, проведений в соответствии с целями и задачами, предусмотренными ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд отвергает довод подсудимого ФИО1 о том, что свои признательные показания по факту сбыта наркотических средств он давал под психологическим давлением сотрудников полиции, как обусловленный целью подсудимого избежать ответственности. Как видно из материалов дела, признательные показания получены от осужденного с участием адвоката Безбородова А.В. Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что физического давления на него не оказывалось. Допросы в качестве подозреваемого (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.) проводились с участием адвоката, после разъяснения прав. По окончании допроса текст протокола осужденным прочитан, подтверждена правильность изложенных в нем показаний. Жалоб и замечаний к процессу допроса ни подозреваемый (обвиняемый), ни адвокат не высказывали. Кроме того, ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства полностью признал в судебном заседании, по факту первого сбыта от ДД.ММ.ГГГГ. не давал признательных показаний на следствии, по факту второго сбыта его признательные показания не учитываются судом в качестве доказательств его вины, поскольку по второму эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ суд нашел основания для оправдания подсудимого.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере) ФИО1 следует признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях данного состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с наличием следующих обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

С целью проверки информации и сбыте ФИО1 наркотических средств по постановлению сотрудника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в рамках которой он сбыл Н.В.В. наркотическое средство.

Из материалов уголовного дела следует, что по итогам проведения первой закупки подтвердилась информация о том, что сбытчиком является ФИО1 Факт закупки задокументирован надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. стали известны результаты исследования закупленного Н.С.В. наркотического средства. К этому времени сотрудникам уголовного розыска были известны все данные о личности ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, место его проживания, телефоны, которыми осужденный пользовался для связи с покупателем наркотических средств. Участвующий в проверочных закупках Н.В.В. поддерживал с ним телефонные контакты, встречался лично при покупке наркотических средств, знал ФИО1 в лицо.

При наличии вышеизложенной информации и доказательств преступной деятельности, наличия возможности для ее пресечения, тем же отделом было принято решение о проведении в отношении ФИО1 второй проверочной закупки, с целью документирования преступной деятельности фигуранта, выявления мест хранения и сбыта наркотических средств, установления лица, у которого ФИО1 приобретает наркотики, установления иных лиц, причастных к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, то есть целью установления факта его преступной деятельности, иных лиц и каналов поставки наркотического средства.

В результате был установлен лишь второй факт контрольного сбыта ФИО1 наркотического средства, другие поставленные задачи остались не выполненными, поскольку выбор вида оперативно-розыскного мероприятия для установления каналов поставки и сбыта наркотических средств, иных причастных лиц не оправдал себя. Спустя 7 дней после повторной закупки ФИО1 был задержан и сообщил о месте, где он сорвал дикорастущую коноплю. При таких обстоятельствах суд действия оперативных сотрудников, связанные с проведением проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными и не соответствующими положениям ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные в результате проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания факта сбыта ФИО1 наркотических средств Н.С.В. в значительном размере. (аналогичное толкование приведенных норм права при идентичных обстоятельствах во всём, содержится в апелляционном определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>

Таким образом, после выявления сотрудниками полиции факта незаконного сбыта наркотических средств ФИО1, они не предприняли мер к пресечению его незаконной деятельности и ДД.ММ.ГГГГ. вновь провели аналогичное ОРМ. Действия сотрудников полиции по указанному эпизоду следует признать провокационными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у органов полиции имелась хоть какая – то информация о том, что самому ФИО1 повсеместно произрастающую дикорастущую коноплю кто-то сбывает, либо что к ее сбыту причастны иные лица. Напротив, должностное лицо, вынесшее постановление о проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ - свидетель Т.Ж.Г. в судебном заседании показал, что сведений о том, что самому ФИО1 кто-то сбывает дикорастущую коноплю у органов полиции не имелось, и что они хотели отработать версию этого. Кроме того, второе ОРМ, которое производилось с целью выявления лиц, сбывающих ФИО1 коноплю, от первого фактически ничем не отличалось, то есть по установлению лиц, сбывающих ФИО1 наркотические средства, не проводилось никаких дополнительных мероприятий (прослушивание телефона ФИО1 и иные с целью действительного достижения результатов второго ОРМ), что следует из показаний допрошенных в суде оперативных сотрудников Т.Ж.Г., Р.М.И. Таким образом, суд учитывает в совокупности, что при проведении второго ОРМ первично отсутствовала как какая-либо информация о возможном наличии сбытчика ФИО1 наркотического средства, или иных причастных к сбыту лиц; в ходе ОРМ реальных мероприятий, с помощью которых возможно было бы установить данных лиц произведено не было; результаты второго ОРМ не были достигнуты, и объективно при изложенных фактических обстоятельствах его проведения достигнуты быть не могли, в связи с чем результаты второго ОРМ свелись к фиксации второго сбыта наркотических средств, при непересеченной незаконной деятельности ФИО1 непосредственно после совершения первого эпизода сбыта наркотического средства.

Вместе с тем, в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Д.В. на нарушение его конституционных прав положением ст.413 УПК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что относительно проверочных закупок, направленных на выявление преступного сбыта наркотических средств, Верховный Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к следующим выводам. Из требований справедливого суда (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) вытекает, что интересы борьбы с наркоторговлей не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации со стороны правоохранительных органов. После проведения проверочной закупки, в ходе которой выявлен факт сбыта, аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении того же лица не отвечают задачам оперативно-розыскной деятельности, если сотрудники правоохранительных органов не пресекли противоправные действия и продолжили однотипные мероприятия в отношении него без указания новых обстоятельств, выявление которых должно повлечь данное мероприятие, без получения новых результатов или обнаружения других участников сбыта. При этом Верховный Суд Российской Федерации полагает, что факты сбыта (покушения на сбыт) наркотических средств, выявленные в ходе проверочной закупки, проведенной вопреки задачам и целям оперативно-розыскной деятельности, подлежат исключению из обвинения (осуждения).

Таким образом, получение новых результатов или обнаружение других участников сбыта, (исходя из конкретных обстоятельств конкретного уголовного дела) может являться одним из обязательных условий правомерности проведения второй проверочной закупки, ее соответствия ст.2 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности». Применительно к данному делу к таким конкретным индивидуальным обстоятельствам уголовного дела, определяющими получение новых результатов или обнаружение других участников сбыта как обязательные условие правомерности второго ОРМ, являются: конкретный вид первоначально сбытого наркотического средства, который приобретается от частей растений дикорастущей конопли, сам по себе не требующий обязательного поступления от кого-то, отсутствие информации о возможном сбыте этого наркотического средства кем-либо самому ФИО1 или причастности к сбыту иных лиц, полная однотипность проведенного второго ОРМ с первым, отсутствие в ходе второго ОРМ реальных мероприятий, с помощью которых возможно было бы установить данных лиц (прослушивание телефонных разговоров при наличии у органов полиции IMEI и номера телефона ФИО1 как до первого, так и после первого ОРМ произведено не было). Такие доказательства суду стороной обвинения не представлены.

Кроме того, полное отсутствие у органов полиции хоть какой-то информации о возможном сбыте ФИО1 наркотического средства иным лицом или об иных причастных к сбыту лиц, само по себе является нарушением условий проведения второго оперативно-розыскного мероприятия, так именно с этой целью оно проводилось. Так, согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Так, согласно ст.7 указанного закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. В данном случае сведений о наличии уже осуществленных или предполагаемых в будущем фактов сбыта наркотических средств самому ФИО1, иных причастных к сбыту лиц не имелось, а сбыт самим ФИО1 уже был задокументирован первым ОРМ, равно как не имелось сведений о лицах подготавливающих, совершающих или совершивших сбыт наркотических средств ФИО1, что в силу прямого указания в ст.7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является обязательным условием проведения ОРМ.

Суд учитывает, что наличие такой информации (о предполагаемом сбыте дикорастущей конопли иным лицом самому ФИО1, иных причастных к сбыту лиц) для проведения ОРМ и представление ее органам следствия и суду вытекает из п.20 Инструкции "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 27.09.2013г. Вместе с тем, такая информация не только не была предоставлена, но наличие такой информации у органов полиции перед вторым ОРМ было опровергнуто в суде сотрудником, выносившим оба постановления о проведении ОРМ, свидетелем Т.Ж.Г.

Вышеперечисленные основания оправдания подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно показаний свидетеля Т.Ж.Г., данных им в суде, выносившим постановления о проведении проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ целью повторной проверочной закупки было установление иных лиц, причастных к незаконной деятельности ФИО1 500 рублей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. не изымались у ФИО1, так как им было принято решение, что это нецелесообразно без второй закупки. До первого эпизода от ДД.ММ.ГГГГ была информация, что ФИО1 сбывает дикорастущую коноплю. Вторая закупка нужна была, так как не было информации, кому принадлежит конопля. Чтобы определить причастность других лиц к этому. Хотели отработать, есть ли такие лица. Каких-либо дополнительных мероприятий в отличие от первого ОРМ по второму ОРМ не производилось. Сведений, информации о том, что ФИО1 покупает коноплю у других лиц перед вторым ОРМ не имелось. Но мы хотели отработать версию, что кто-то ему сбывает коноплю. После задержания ФИО1 говорил, что сам лично сорвал дикорастущую коноплю для личного потребления. Прослушивание ФИО1 для выполнения целей второго ОРМ «проверочная закупка» не производилось. По результатам второго ОРМ другие лица, причастные к хранению или сбыту дикорастущей конопли, установлены не были. После первого эпизода от ДД.ММ.ГГГГ. они понимали, что Н. была сбыта ФИО3 дикорастущая конопля. Сведений, что другие лица, сбывают коноплю ФИО1 или выращивают для него, у них также не было перед проведением второго ОРМ. Не появились эти сведения и после его проведения. При проведении второго ОРМ (как и первого) проводилось также ОРМ «Наблюдение», его проводили с ДД.ММ.ГГГГ Отличия второго ОРМ проверочная закупка от первого заключалось в привлечении к его проведению дополнительных сил (больше людей привлечено).

Согласно показаний свидетеля Р.М.И., данных им в суде, его перевели как оперуполномоченного привлекли ко второму ОРМ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. после первой закупки. Нюансы он не знал. Целью повторной проверочной закупки были - задокументировать сбыт Н.В.В. от ФИО1 и провести задержание ФИО1 При первой закупке тоже документрировали, второй раз, скорее всего, для того, чтобы установить лиц, которым сбывает ФИО1 наркотические средства. Информации, что ФИО1 сбывает другим лицам наркотики, не было. Была версия, информации не было. На вопрос суда «Целью второго ОРМ была в фиксации второго эпизода или выполнение конкретного задания по установлению лица, которое сбывает коноплю самому ФИО1?» поступил ответ свидетеля Р.М.И. - целью была фиксация второго эпизода.

Иными доказательствами – документами и результатами первого и второго ОРМ <данные изъяты> Согласно результатов второго ОРМ новые цели, поставленные перед ним – установить лицо, которое сбывает наркотическое средство ФИО1, иных лиц, причастных к сбыту, достигнуты не были, имели однотипный идентичный характер с первым ОРМ, преследующим цель фиксации сбыта ФИО1 Н.В.В.

Показаниями обвиняемого ФИО1 в суде и на следствии об обстоятельствах приобретения частей дикорастущей конопли на территории своего домовладения, что установлено и инкриминируется и фабулой обвинения <данные изъяты>

Мотивами, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ являются установленные судом вышеперечисленные обстоятельства нарушения целей, условий и задач оперативно-розыскной деятельности в ходе проведения второй проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ результаты второго ОРМ являются и признаны судом недопустимыми. Иные доказательства – допросы свидетелей, сотрудников органов полиции по обстоятельствам проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ признанной незаконной, не могут использоваться в качестве доказательств сбыта.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательств, полученные с нарушением требований настоящего закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд по ч.1 ст. 228.1 УК РФ признает явку с повинной (опрос от 29.12.2016г. л.д.32-35).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд по ч.1 ст.228 УК РФ признает признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.32-35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии со п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений, поскольку на момент совершения данного тяжкого преступления он имел непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.228 УК РФ с осуждением к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Саракташского районного суда от 24.06.2011г. по ч.2 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что им совершены умышленные преступления – тяжкое и небольшой тяжести, удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства и отбывания наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд находит, что ему необходимо назначить по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ наказание виде лишения свободы, а затем - в соответствии со ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст.2, 6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.

Суд находит, что по ч.1 ст.228.1 УК РФ имеются исключительные обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 после совершения преступления (признание вины в ходе опроса), и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления (вышеуказанное смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной, размер и вид объекта преступления повсеместно распространенного), в связи с чем применяет подсудимому при назначении наказания по данной статье ст.64 УК РФ (и ч.3 ст.68 УК РФ при признании обстоятельств исключительными при рецидиве преступления) и назначает ФИО1 наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи.

В этой же связи суд также приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ФИО1 ст.64 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии со ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 29.12.2016г. по 07.06.2017г. включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 302, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду сбыта наркотических средств в значительном размере от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать его на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Признать за ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию в части его оправдания по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Начало срока отбывания наказания ФИО1, в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1, время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров