Апелляционное постановление № 22-1984/2023 22К-1984/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 1-79/23

Судья Василькевич Г.А.

Дело № 22-1984/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 19 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николиной С.В.,

при помощнике судьи Пляскиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комиссаренко Н.М., в интересах подсудимого ФИО21

на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.02.2023, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <адрес>

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ,

объявлен в розыск, избрана мера пресечения – заключение под стражу на 02 месяца 00 суток с момента задержания.

Этим же постановлением ФИО2, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента задержания. ФИО2, ФИО3 объявлены в розыск. Постановление суда в отношении них не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника Комиссаренко Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, ФИО13, ФИО14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

10.02.2023 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. в интересах ФИО15 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, согласно обвинительному заключению фактически проживает по адресу: <адрес>. При этом, ни один адрес не был проверен, какие-либо запросы в отношении ФИО1 не направлялись, факт того, что подсудимый скрылся не был удостоверен судом. На досудебной стадии производства по делу (на протяжении 2 лет) ФИО1 всегда своевременно являлся к следователю для участия в процессуальных действиях, при производстве в суде первой инстанции – до 27.01.2023 им также не было допущено неявок в суд, что, по его мнению, служит косвенным подтверждением возникновения непредвиденных и чрезвычайных обстоятельств.

Полагает, что решение в отношении ФИО17 является произвольным, принятым без достаточных к тому оснований.

Просит постановление суда отменить в части касающейся приостановления производства по делу в отношении ФИО1, объявления его в розыск и избрания в отношении него меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить подсудимому меру пресечения в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин.

Как следует из материала, в ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена судом без изменения при поступлении уголовного дела в суд.

В судебные заседания, назначенные на 27.01.2023, 10.02.2023, ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно рапорту от 10.02.2023 при проверке адреса проживания ФИО1 – <адрес> было установлено, что данный адрес отсутствует на карте, местонахождение ФИО1 не представилось возможным установить.

Защитник ФИО1 – адвокат Комиссаренко Н.М. в судебном заседании пояснил, что телефонный номер его подзащитного не доступен, какой-либо информации о местонахождении последнего не имеется.

Суд посчитал причины неявки в суд 27.01.2023, 10.02.2023 неуважительными и пришёл к выводу о том, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения, а именно: скрылся от суда, установить его местонахождение не представилось возможным, что препятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы адвоката Комиссаренко Н.М. о необоснованности постановления суда исходя из следующего.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание 27.01.2023 по уголовному делу по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, ФИО13, ФИО14 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ подсудимый ФИО1 не явился, не уведомил суд о наличии уважительной причины отсутствия, в связи с чем подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 10.02.2023.

В судебное заседание 10.02.2023 ФИО1 повторно не явился, о причинах неявки не сообщил, принудительный привод не осуществлен.

Согласно рапорту С/П по УОПДС от 10.02.2023 при проверке адреса проживания ФИО1 – <адрес> было установлено, что данный адрес отсутствует на карте, местонахождение ФИО1 не представилось возможным установить.

Сведения о надлежащем извещении подсудимого ФИО1 о слушании по делу, назначенном на 27.01.2023, 10.02.2023 в соответствии с ч.4 ст. 231 УПК РФ по адресу его регистрации: <адрес> в представленном материале отсутствуют. Отсутствуют также сведения о надлежащем извещении и проверки адресов проживания подсудимого: указанного им в подписке о невыезде и надлежащем поведении (<адрес>), указанного в обвинительном заключении как адрес фактического проживания (<адрес>).

Постановление о принудительном приводе не исполнено ввиду указания ошибочного адреса проживания подсудимого: <адрес> вместо <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать причину неявки ФИО1 в судебные заседания 27.01.2023, 10.02.2023 неуважительной и полагает необходимым в соответствие с п. п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление отменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда Приморского края от 10.02.2023 в отношении ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. - удовлетворить.

Это же постановление в отношении ФИО3, ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в ё течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина