Апелляционное определение № 33-9809/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Синицын К. В. дело № 33-9809/2025 (№2-577/2025)

25RS0001-01-2023-009902-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Содержание городских территорий»

по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2025 года, которым с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба 289 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 091 рубля.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав представителя ответчиков ФИО2, судебная коллегия установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, наезда на участок дорожного покрытия, имеющий недостаток в виде ямы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 586 823 рублей, расходы на эвакуатор 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 25000 рублей, на юридические услуги 35000 рублей, по оплате госпошлины при подаче иска в суд 9068 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 279 100 рублей. Представитель администрации г.Владивостока ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Судом постановлено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение, с которым не согласился ответчик.

Представителем администрации г.Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, принятого без установления совокупности необходимых доказательств о вине ответчика, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями (бездействием) администрации г.Владивостока. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно администрация г. Владивостока является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Установив, что полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог Владивостокского городского округа переданы Управлению дорог администрации г. Владивостока, которое к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было, письменное ходатайство администрации г. Владивостока о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, судом первой инстанции не разрешено, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20 ноября 2025 года, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек Управление дорог администрации г. Владивостока к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Гарбушиной О.В. на судью Лысенко Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 07 апреля 2025 года на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и принятия по делу нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Aristo, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – автомобиль), принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Причиной ДТП явился наезд на участок дорожного покрытия, имеющего недостатки в виде ямы.

Согласно схеме ДТП, акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД, на данном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма, не соответствующая требованиям ГОСТ, размерами 1,2 х 0,88 х 0,17 м.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО5, сумма ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу составляет 279 100 рублей без учета износа. Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в Таблице А.1 приложения А, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в Таблице 5.3.

Организации, осуществляющие содержание дорог, обязаны принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно Уставу г. Владивостока, администрация г. Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Администрация управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

К полномочиям администрации г. Владивостока относятся: осуществление регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: организация и осуществление муниципального контроля на территории г. Владивостока (ч. 6.2 ст. 30 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту дорог возложена на муниципальное образование в лице администрацию г. Владивостока. Заключение муниципальных контрактов не снимает с администрации возложенной законом обязанности и не освобождает от обязанности за ее неисполнение.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Установив, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств органом местного самоуправления по содержанию дорожного покрытия, повлекшего ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о возложении материальной ответственности по возмещению ущерба на администрацию города Владивостока.

Ссылки на то, что спорный участок автодороги в реестре муниципальной собственности не значится, не свидетельствует о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Поскольку участок указанной автодороги не включен в перечень дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, то он относится к дорогам местного значения и обязанность по его ремонту в соответствии с действующим законодательством лежит на муниципальном образовании.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на соответчика Управление дорог администрации г.Владивостока, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

Довод представителя администрации г. Владивостока о недоказанности истцом, что спорный участок дороги не отвечал требованиям ГОСТа, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, необоснован, поскольку по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Его вина предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, именно ответчик должен в силу ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства того, что спорный участок автомобильной дороги муниципального значения, на котором произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, соответствовал требованиям ГОСТа. Между тем, такие доказательства суду не представлены. Наличие на дорожном покрытии ямы и наезда на неё автомобиля истца, в результате чего причинены механические повреждения подтверждается материалами дела.

Довод относительно того, что акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен ненадлежащим образом, при составлении административного материала не осуществлялась фотосъемка (видеосъемка), не проводился опрос и т.д., а потому административный материал является недопустимым доказательством по делу, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку акт составлен уполномоченными сотрудниками полиции, при фиксации ДТП было осмотрено транспортное средство истца и составлено дополнение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра места ДТП составлена схема места происшествия административного правонарушения, истребовано объяснение ФИО6, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, ввиду чего оснований ставить под сомнения, изложенные в нем сведения, не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика относительно наличия вины самого истца в совершении указанного ДТП и, соответственно, необходимости снижения размера причиненного материального ущерба.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Необходимость снизить скорость движения и быть внимательным к состоянию дорожного покрытия обязывали истца время суток и время года, когда днем происходило таяние снега, разлив воды, в том числе на дорожное полотно, в остальное время суток ее замерзание и образование скользкости, отсутствие достаточного обзора (поворот дороги), извилистый характер дороги, а также наличие предупреждающего знака "Пешеходный переход".

Двигаясь со скоростью 50 км/час истец не обеспечил в должной мере контроль за движением своего транспортного средства, не убедился в абсолютной безопасности такого движения, не оценив метеорологические условия и дорожную ситуацию, видимость в направлении движения, не предпринял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки при обнаружении повреждений дорожного полотна, не справился с управлением, допустил попадание автомобиля в яму.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно рапорту инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО6 усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ, какие-либо сведения о том, в момент ДТП на указанном участке дороги было интенсивное движение, либо иные обстоятельства, исключающие возможность маневра (объезд препятствия, остановка транспортного средства), не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и он не имел возможности в силу конкретных обстоятельств предотвратить наезд на яму на дорожном покрытии в светлое время суток.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для полного удовлетворения требований истца, а считает необходимым определить степень вины ответчика администрации г. Владивостока в размере 70%, вину самого истца 30%, исходя из чего снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на 30% на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали представленное истцом заключение судебной экспертизы, доказательства причинения истцу убытков в меньшем размере не представлено, судебная коллегия находит возможным взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в пользу истца 202 370 рублей (70% от 289 100 рублей).

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, его требования о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: в возмещение расходов на составление отчета об оценке – 17 500 рублей (70% от 25 000), на уплату государственной пошлины – 4 263,7 рублей (70% от 6 091).

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 24 500 рублей. При этом судебная коллегия исходит из объема и характера, оказанных представителем услуг истцу, сложности дела, длительности его рассмотрения, средней стоимости услуг представителя по данной категории дел в г. Владивостоке, требования разумности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Владивостока (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба 202 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 17 500 рублей, по оплате государственной пошлины 4 263,7 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025