Приговор № 1-173/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-173/2017

№ 1-173/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 23 “ марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвокатов Осиповой О.Н., Ориничевой Т.А., Пустовит А.В., потерпевшего ФИО1, подсудимых, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... г.р., уроженца г. Омска, русского, гр-на РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, студента 4-го курса филиала ФГБОУ «МГУТУ им. К.Г. Разумовского», прож. в г.Омске, ул. ..., ранее судимого 26.01.2015 Куйбышевским р/судом г. Омска по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам л/св. условно с исп. сроком 2 года 6 месяцев, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.А,В ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ... г.р., <...>, азербайджанца, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, прож. в г. Омске, ул..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

ФИО4, ... г.р., уроженца г. Омска, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, прож. в г. Омске, пер. ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А,В ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняются по п.п.А,В ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО2 кроме того по ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в том, что

07.11.2016 ФИО2, около 23 час., находясь возле д.33/1 по ул.Жуковского в г. Омске, с целью хищения, подошёл к припаркованному автомобилю ..., г.р.з. ..., принадлежащему К.С.В., и при помощи определённых манипуляций открыл капот автомобиля, после чего тайно похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею «Зверь», стоимостью 2700 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;

25.11.2016 около 23:50 ч., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ещё одно лицо, находясь возле д.4/2 по ул. Кирова в г. Омске, с целью хищения, совместно и по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли, подошли к припаркованному автомобилю ..., г.р.з. ..., принадлежащему Я.Н.В., где ФИО3 и ФИО4 открыли ящик, в котором находились 2 аккумуляторные батареи «TYUMEN BATTERY 6 CT-190LA», стоимостью 6000 рублей каждая, и тайно их похитили, после чего вместе с ФИО2 и четвёртым соучастником, наблюдавшими за обстановкой со стороны, с места преступления скрылись, и в дальнейшем похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в сумме 12000 рублей;

07.12.2016 около 01:30 час. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь возле д.1А по ул. 2 Железнодорожная в г. Омске, с целью хищения, совместно и по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли, подошли к припаркованному автомобилю ..., г.р.з. ..., принадлежащему К.В.В., где ФИО2 и ФИО3 путём манипуляций открыли капот автомобиля, после чего тайно похитили из моторного отсека аккумуляторную батарею «Force 65», стоимостью 2950 рублей, и вместе с ФИО4, наблюдавшим за обстановкой, с места преступления скрылись, а затем распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили К.А.П. материальный ущерб на указанную сумму;

в ту же ночь, 07.12.2016, около 02 час. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь возле д.3 по ул. 3 Железнодорожная в г. Омске, с целью хищения, совместно и по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли, подошли к припаркованному автомобилю ..., г.р.з. ..., принадлежащему Г.В.В., где Емельянов путём манипуляций открыл капот автомобиля, после чего вытащил из моторного отсека аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY 6 CT-55L», стоимостью 3600 рублей, которую вместе с ФИО4 и ФИО3, наблюдавшими за обстановкой со стороны, намеревался тайно похитить, однако сделать этого они не успели по независящим от них обстоятельствам, т.к. ФИО2 с аккумулятором был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, а видевшие это ФИО3 и ФИО4 скрылись.

В судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознают характер и последствия такого ходатайства, заявленного ими добровольно и после консультации с защитниками; в содеянном раскаиваются, иск потерпевшего признают полностью.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшие, в том числе не явившиеся в суд, не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевший Я.Н.В. просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 по 4000 рублей в счёт оставшейся не возмещённой части причинённого ущерба, поскольку ФИО2 деньги в сумме 4000 рублей ему отдал.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно.

Вместе с тем, суд находит правильным исключить из обвинения квалифицирующий признак причинения потерпевшему Я.Н.В. «значительного» материального ущерба, поскольку сумма и предмет хищения, несмотря на небольшой размер доходов семьи потерпевшего, имеющего в собственности дорогостоящий грузовой автомобиль, не может быть признана значительной, поставившей потерпевшего в трудное материального положение.

По указанным признакам, содеянное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует:

по фактам хищения имущества у ФИО1 и ФИО5, за каждое – по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору;по факту хищения имущества у Г.В.В. – по ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам.

Хищение ФИО2 имущества у К.С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В быту подсудимые характеризуются удовлетворительно (т.3 л.д.130, 161-166, 168, 195), ФИО3 наблюдается у нарколога по поводу «употребления алкоголя с вредными последствиями» (т.3 л.д.125).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести; личности подсудимых, из которых ФИО3 и ФИО4 не судимы и совершили преступления впервые, а ФИО2 судим за умышленное преступление и совершил новые в период условного осуждения. Характеризуются подсудимые удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимыми своей вины и раскаяние, их молодой возраст и явки с повинной, наличие у ФИО3 малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ФИО2 ущерба двоим потерпевшим. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, не установлено. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личностях подсудимых, суд полагает справедливым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание, связанное с привлечением их к общественно полезному труду, не находя оснований для назначения им иных видов наказаний, в том числе штрафа, при отсутствии у подсудимых места работы и источника доходов. ФИО2, с учётом его более активной роли при совершении преступлений, признавая его личность представляющей определённую опасность для общества, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями статей УК РФ, и полагая не возможным сохранение условного осуждения по предыдущему приговору; без дополнительных наказаний. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Я.Н.В. к ФИО4 и ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, против чего подсудимые не возражали, и сумма причинённого материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поэтому возмещение их следует произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание:

- по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, за преступление в отношении Я.Н.В., в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, за преступление в отношении К.А.П., в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, за преступление в отношении Я.Н.В., в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, за преступление в отношении К.А.П., в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.01.2015, и по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного сложения, окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 23.03.2017.

Гражданский иск потерпевшего Я.Н.В. удовлетворить в полном объёме и взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО4 солидарно в счёт возмещения материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобили, документы и аккумуляторные батареи оставить у законных владельцев, компакт-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 08.04.2017.