Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1021/2019

Дело № 2-1021/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная Компания «БРИДЖ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Строительная Компания «БРИДЖ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с {Дата изъята} состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, заключен трудовой договор, сведения о трудоустройстве внесены в трудовую книжку. В нарушение трудового законодательства и условий трудового договора, ответчик производил оплату труда не в полном объеме и с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на {Дата изъята} составил 45 841,71 руб. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении административного отпуска по причине невыплаты заработной платы, в последствии – об увольнении. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 45 841,71 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Просит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО Строительная Компания «БРИДЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не направлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 работал в ООО СК «БРИДЖ» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций вахтовым методом, заключен трудовой договор от {Дата изъята}, сведения о работе в ООО СК «БРИДЖ» внесены в трудовую книжку.

Условиями трудового договора (п. 3.1) предусмотрено установление работнику тарифной ставки (оклад) 58,49 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, определен вахтовый метод работы, продолжительность вахты составляет 15 дней.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из пояснений истца, у ответчик имеется задолженность по выплате заработной платы за апрель 2018 г. в размере 45 841,71 руб. Размер задолженности подтвержден расчетным листком за май 2018 г.

Ответчик в добровольном порядке от уплаты задолженности уклоняется, обращения истца в прокуратуру и трудовую инспекцию также не побудили ответчика к выплате заработной платы.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме за отработанное время, размер задолженности не оспорен.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении права на получение заработной платы, требования о взыскании задолженности по оплате труда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 45 841,71 руб.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

С учетом ходатайства истца, учитывая длительное уклонение ответчика от выплаты истцу заработной платы, решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что незаконными действиями работодателя в части несвоевременной выплаты в установленный законом срок денежных сумм, истцу причинены нравственные страдания, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся правоотношений, требования закона разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 575,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная Компания «БРИДЖ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 45 841 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО Строительная Компания «БРИДЖ» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 1 575 руб. 25 коп.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 45 841 руб. 71 коп. обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.