Апелляционное постановление № 22К-1440/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 3/1-40/2020

Дело № 22к-1440/2020

Судья Сунгуров Р.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5, подозреваемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей, образование среднее, не имеющего постоянного занятия, проживающего: <адрес> линия, <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката ФИО7 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом следствия <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В это же день он задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

По ходатайству старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 постановлением суда от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает это постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, не соответствующим требованиям закона, в соответствии с которыми судом может быть принято решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора жалобы, обнаруженные у ФИО1 в ходе личного досмотра полимерного пакета с наркотическим средством, хранение которого он отрицает, а приобретение им указанного наркотика органами следствия никак не установлено. Кроме того, следователь с ходатайством не представил суду данные, на основании которых можно полагать, что подозреваемый ФИО1 скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Нет ни рапортов оперативных работников, ни других данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия в случае избрания иной боле мягкой меры пресечения. Т.е. судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Не смотря на доводы защиты, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил ст. следователь, не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает на частных работах. Не приняты по внимание судом согласие ФИО8, в жилом доме которой зарегистрирован ФИО1, на проживание последнего в период нахождения его под домашним арестом в принадлежащем ей жилом <адрес> «А» линии 4 по ул. <адрес> ФИО9 Объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся достаточные данные в подтверждение обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, также данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, на данном этапе предварительного следствия.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суд свои выводы мотивировал, в том числе о невозможности на данной стадии предварительного следствия избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, а также вытекающие из материалов дела обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо иным путем препятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, о необходимости применения ему заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда РД от <дата> об избрании в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу по <дата> включительно, изменить:

из постановления исключить указание суда о подтверждении причастности ФИО1 к совершению преступления;

срок содержания ФИО1 под стражей считать установленным по <дата>.

В остальном обжалованное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья