Апелляционное постановление № 22К-1507/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 3/1-40/2020

Судья Агабалаева Р.С. Дело № 22к-1507/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Кислицкой А.С., защитника - адвоката Ибрагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магарамова Э.Г. на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего отменить постановление и направить материл на новое судебное разбирательство, суд

у с т а н о в и л:

<дата> Магарамкентским ФИО4 СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО9 и ФИО10

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

ФИО2 СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО11 с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя ФИО2 СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство ФИО2 удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, находит судебное постановление слишком суровым при наличии оснований для иной, более мягкой меры пресечения. Свои доводы защитник мотивирует тем, что ФИО2 не представил суду документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения под стражу подозреваемого ФИО1, проигнорированы требования ст. 108 УПК РФ и суд не опроверг доводы защиты о том, что оставаясь на свободе ФИО1 не будет воспрепятствовать производству по делу, а также скрываться от следствия и суда. Судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, реальной возможности повлиять на ход следствия у него не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО3 <адрес> ФИО13 просит постановление ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 в отношении подозреваемого ФИО1 указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, согласившись с ними и отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая тяжесть и характер преступления, в котором подозревается ФИО1, полагая, что последний, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, постановление суда не содержит ссылки на исследованные судом материалы и фактические данные, на которых суд обосновал свой вывод о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2, в том числе указывающие на причастность подозреваемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению. В обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом перенесены все данные, приведенные в ходатайстве ФИО2 об избрании меры пресечения, при этом оценка исследованным материалам, представленным ФИО2, не дана, и ходатайство рассмотрено формально, выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами и материалами не подтверждены.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, в нарушении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> судом первой инстанции в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу взаимосвязанных положений ст. 97 и ст. 73 УПК РФ наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, должно быть мотивировано в постановлении и подтверждено конкретными доказательствами.

Какие-либо документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном материале отсутствуют.

В суде первой инстанции доводы защиты о возможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены.

Вопреки положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, не дал должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого, который, согласно представленным материалам, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, личность его документально установлена. Также не выяснен вопрос о поведении подозреваемого ФИО1 после совершении инкриминируемого преступления.

В связи с изложенным неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, при этом сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения.

Помимо этого, суд не дал должной оценки обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, не проанализирована возможность последнего повлиять на ход предварительного расследования с учетом объема выполненных по уголовному делу следственных действий, не выяснен вопрос о наличии или отсутствии у ФИО1 постоянного дохода.

Таким образом, постановление подлежит отмене с учетом требований ст. ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства органа следствия суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого подозреваемому ФИО1, преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства ФИО2 избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 20 (двадцать) суток, то есть до <дата> включительно.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО12 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: