Решение № 12-113/2025 12-5/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 12-113/2025

Мировой судья ФИО2

Дело № (12-113/2025) от 16.09.2025 г.

УИД 62MS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

Об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлеченного к административной ответственности лица ФИО1 по нотариальной доверенности <адрес>6 от 15.07.2025г. ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по нотариальной доверенности <адрес>6 от 15.07.2025г. ФИО5 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 обжаловала упомянутое постановление, которое она получила 05.11.2025г.

В обосновании своей жалобы указала, что «16» сентября 2025 г. мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО3, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно которому Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей Ч. 1СТ. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложен административный штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Суд должным образом не рассмотрел обстоятельства того, что я не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, копию обжалуемого постановления ранее чем 27.10.2025г., не получал, о вынесенном Постановлении осведомлен не был, что исключило возможность для реализации возможности на обжалование вынесенного в отношении меня Постановления.

Заявитель считает Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО3 необоснованным, незаконным

Оспариваемое Решение противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает права и законные интересы Заявителя.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от «16» сентября 2025 г. №, вынесенное в отношении Заявителя.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, свою позицию о рассматриваемой жалобе не выразил, участие своего представителя не обеспечил, с иными ходатайствами в адрес суда не обращался.

Представитель по нотариальной доверенности <адрес>6 от 15.07.2025г. ФИО5, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, свою позицию о рассматриваемой жалобе не выразила, с иными ходатайствами в адрес суда не обращалась, хотя, была надлежаще извещена.

На судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, участие своего представителя не обеспечили, с иными ходатайствами не обращались, надлежащим образом извещенные представители полка ДПС ГИБДД СВД по РД.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и, соответственно, для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО5 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 05.03.2025г., согласно которому ФИО1 05.03.2025г. в 23 часа 27 минут, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственным регистрационным знаком <***> РУС, следовал в <адрес>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого 05.03.2025г. в 23 часов 27 минут, отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.03.2025г., (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2025г. (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 об обнаружении признаков административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); видеозаписью (л.д.11) и иными материалами дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с материалами дела, и в каждой графе протокола учинена его подпись.

Ходатайств на данной стадии в установленном законом порядке он не заявлял, каких-либо замечаний не отразил.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд не располагает. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат.

На основании ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В связи с наличием признаков опьянения, и отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного на то должностного лица, о чем им была сделана соответствующая подпись.

Все процессуальные действия в рассматриваемом случае должностным лицом были осуществлены в отсутствии понятых, но с видеофиксацией, которая отображена на видеозаписи, которая приобщена на диске – накопителе, который приобщен к материалам дела (л.д.11).

Также следует отметить, что при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части ни в одном из процессуальных документов он не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах, доказательств не направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат, суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Все процессуальные документы по настоящему делу составлены должностным лицом в хронологической последовательности, противоречий в части времени их составления и применения соответствующих обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Процессуальные действия проведены должным образом с применением видеозаписи.

Доводов о том, что вмененное правонарушение не доказано, постановление мирового судьи является дело не рассматривалось должным образом, судья не удалялся в совещательную комнату, не заявлялось и суду не представлено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждений заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, в жалобе не содержатся и суду не представлено.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья судебного участка №<адрес> РД всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ФИО1 16.09.2025г. за исх.№ (л.д.40).

В материалах дела имеется запечатанный конверт с копией постановления со штриховым почтовым идентификатором № с уведомлением о вручении (л.д.42), которая была направлена в адрес ФИО1 Конверт с приложением вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения.

Жалоба написана от имени ФИО1, однако, подписана только по нотариальной доверенности <адрес>6 от 15.07.2025г. ФИО5

ФИО1, а также его представитель по нотариальной доверенности <адрес>6 от 15.07.2025г. ФИО5 были надлежащим образом извещены судом о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка ФИО5 (л.д.35) и отчет об отправке СМС – сообщения ФИО1, согласно которой она была доставлена по номеру мобильного телефона <***> (л.д.36), основанием для которой явилось согласие на извещение с помощью СМС – сообщения, которое указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.5).

Доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и судом расцениваются, как стремление заявителя уклониться от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Достоверность и допустимость доказательств, которые содержатся в материалах административного дела, сомнений не вызывает.

Суд учитывает обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, иные юридически значимые обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Какой-либо заинтересованности, либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны должностного лица не установлено.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 30.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья Р.М. Исаев