Приговор № 1-300/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-300/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 28 октября 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Лукьяновой О.А., при секретаре Обожине А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Цимпфер А.Г.,

потерпевшего ФИО18

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с общим средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, находящего под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 30 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

08 августа 2020 года в период времени с 08:00 часов до 09:00 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая указанного дома, а именно мотора «Yamaha 4AC 6EO».

Реализуя задуманное, находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, при помощи неустановленной следствием отвертки, ранее увиденной в трубе, расположенной рядом с входными воротами сарая <адрес> в <адрес> отодвинул засов замка, тем самым открыв запирающее устройство на входных воротах указанного помещения, через входные ворота незаконно проник во внутрь сарая.

Продолжая свои умышленные действия, ФИО1 подошел к мотору «Yamaha 4AC 6EO», который был прикреплен к лодке, хранящейся в указанном помещении, руками открутил барашковые винты, тем самым отсоединив мотор «Yamaha 4AC 6EO» от лодки, вынес его на территорию участка <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, тем самым похитив его.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Защитником Волковой А.С. заявленное ходатайство также было поддержано.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Просил взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением в сумме 40 000 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, также имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым была дана явка с повинной, однако данная явка с повинной не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, дачи полных, признательных и правдивых показаний. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Хищение имущества совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось причиной совершения преступления, снизило его контроль за своим поведением, не отрицалось самим подсудимым, в связи с чем, суд полагает необходимым в качестве отягчающего наказания обстоятельства признать в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Переходя к вопросу о назначении наказания ФИО1, категории совершенного им преступления, обстоятельств этого противоправного деяния, имущественного положения виновного, данных о личности ФИО1, суд признает наиболее эффективным средством его исправления и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде обязательных работ, что позволит увеличить его занятость общественно полезным трудом.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, ввиду отсутствия правовых оснований, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск, он просил взыскать с подсудимого 40 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку в силу требования ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, суд в соответствии со ст.ст. 132 и 316 УПК Российской Федерации в связи с чем суд освобождает ФИО1 от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбытия обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал наказание, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi Note 7», хранящийся у Свидетель №1 – оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб каждым осужденными и (или) их защитниками, законным представителем или представления прокурором через Сысертский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденные также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и законных интересов, а равно об оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий О.А. Лукьянова