Приговор № 1-132/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Глушенок Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение 657 и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, через разобранный фрагмент забора незаконно проник на территорию домовладения №.... по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2, и сбив навесные замки с дверей жилого дома принадлежащего последнему, проник во внутрь дома и <сведения исключены> похитил электрическую плиту стоимостью 4100 рублей, пять кастрюль общей стоимостью 500 рублей, музыкальный центр марки «Elenberg» стоимостью 1000 рублей, настольные часы марки «Слава» стоимостью 500 рублей, электрический водяной насос марки «Малыш» стоимостью 1300 рублей, простынь не представляющую материальной ценности. Далее ФИО1, сбив навесной замок на двери сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего ФИО2 незаконно проник во внутрь сарая, и <сведения исключены> похитил казан стоимостью 2000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 6100 рублей, являющийся для него значительным.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Свиридовой Ю.А. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал о своем согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает шести лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил деяние, относящееся исходя из положений ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется формально положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Суд также признает смягчающими обстоятельствами раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и конкретные обстоятельства дела, учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ по которому постановлением Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ФИО1 направлен для отбытия наказания (однако наказание не отбывал), суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по последнему приговору.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает в виду наличия смягчающих обстоятельств.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО1 назначенного наказания является исправительная колония общего режима.

Потерпевший ФИО2 заявил исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 6100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего ФИО2 признал полностью. Суд принимает признание иска подсудимым, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. В связи с тем, что судом принято признание иска, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> счет возмещения материального вреда 6100 рублей.

Вещественные доказательства: музыкальный центр марки «Elenberg» находящейся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 после вступления приговора в законную силу - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Т.А. Коняшкина