Приговор № 1-132/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-132/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре – Галушко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Клинцы Брянской области – Бутрим Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел в автомашине марки «ВАЗ 2110» с г/н № рус, принадлежащей Потерпевший №1 Затем, с помощью принесенных с собой ножниц, провернул личинку замка на передней левой двери и, открыв дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу МР-5 «7012В» стоимостью 7.000 рублей, навигатор марки «EXSPLAY ND-41» стоимостью 2.000 рублей, флеш-карту марки «Kingston» 2GB стоимостью 250 рублей, флеш-карту марки «Kingston» 4GB стоимостью 350 рублей, флеш-карту марки «Kingston» 8GB стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем из багажника вышеуказанной машины тайно похитил электрический автомобильный насос (компрессор) марки «TORNADO AC 580» стоимостью 1.000 рублей, трос буксировочный 5 м стоимостью 500 рублей, заклепочник марки «STAYER PROFI 3116» стоимостью 950 рублей, ящик для инструментов стоимостью 700 рублей, в котором находились набор рожковых ключей (7-32 мм) стоимостью 500 рублей, набор торцевых головок (6-37 мм) стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14.250 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию никто из участников процесса не оспаривает.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о полном признании своей вины и желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, каких-либо препятствий для применения положения ст.314-316 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Также заявил о том, что решение о рассмотрении дела в особом порядке принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Указывает, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально – правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства. Поясняет, что раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью, просит строго его не наказывать.

Судом также, были разъяснены подсудимому ФИО1 особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат Мелихова М.А., представляющая интересы подсудимого ФИО1, просит применить особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поясняет, что разъяснила своему подзащитному все последствия применения особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора. Указывает, что ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено своевременно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Указывает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку в настоящее время не работает. Однако, поскольку причиненный ущерб ему возмещен, то материальных претензий к подсудимому не имеет. По вопросу о мере наказания подсудимому, указал, что просит не лишать его свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Бутрим Н.А. заявила о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление относится к категории средней тяжести), данные о его личности, а именно то, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит с диагнозом: «<данные изъяты>». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В лечении от <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что спиртными напитками не злоупотребляет, в момент совершения преступления действительно был в состоянии алкогольного опьянения (употребил пиво); на учете у врача-нарколога состоит в связи с <данные изъяты>. Также указал, что нахождение в состоянии опьянения не способствовало совершению им указанного преступления.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако учитывая личность подсудимого, условия его жизни, мнение потерпевшего, суд полагает, что ему возможно назначение данного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, а так же с применением положений 62 ч.5 УК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 74 ч.2 УК РФ о том, что в случае, если он уклонится от возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечен к административной ответственности, то суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может продлить ему испытательный срок.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 74 ч.3 УК РФ о том что, в случае, если он в течение испытательного срока систематически будет не исполнять возложенные на него судом обязанности, а так же систематически нарушать общественный порядок, либо скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, то суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: цилиндровый блок секретности автомобильного замка - вернуть по принадлежности Потерпевший №1; металлические ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» - уничтожить.ё

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Бондаренко