Апелляционное постановление № 22-1730/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 1-147/2023

судья Антохина А.Б. дело № 22-1730/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Коджакове А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Чернявского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шириняна Ш.А. в интересах ФИО2 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 20 по 23 сентября 2022 года и 3 октября 2022 года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ширинян Ш.А., не соглашаясь с приговором, находит назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО2 вину полностью признал, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Перечисляя обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими, полагает, что суд не принял их в должной мере во внимание, как и данные о личности осужденного, категорию и обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на жизнь его семьи. Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные в жалобе адвоката смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции, что усматривается из содержания приговора.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО5, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.

По всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признал полное признание осужденным своей вины на досудебной стадии и в судебном заседании, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности, мнение потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в действиях осужденного.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осужденного и чрезмерно суровым не является как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи оснований к снижению наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Шириняна Ш.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер