Приговор № 1-83/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-83/2025

дело № 1-83/2025

УИД 61RS0059-01-2025-000862-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 11 ноября 2025 года

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Кологойды М.А.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Чепурченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 01.04.2025, вступившего в законную силу 26.04.2025, 13.08.2025 примерно в 22 ч. 30 мин., более точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля ФИО14 государственные регистрационные знаки № 95 регион, припаркованного около парка «Культуры и отдыха», расположенного по адресу: <адрес> «а», употребил алкогольную продукцию. После чего, ФИО1 зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортным средством, 13.08.2025 примерно в 22 час. 50 мин., более точное время не установлено, завел двигатель автомобиля ФИО6 «№» государственные регистрационные знаки К № 95 регион и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящий под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять транспортным средством - автомобилем ФИО6 «№» государственные регистрационные знаки К № КТ 95 регион. По пути следования, 13.08.2025 в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, стр. 1, был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Волгодонское» с признаками алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>66 от 13.08.2025 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 001687, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,317 мг/л.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора ФИО1 без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора подсудимому, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Определяя меру наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состояния здоровья.

По мнению суда оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления не имеется. Из анализа полученных сведений установлено, что преступление выявлено сотрудниками полиции в городе Цимлянске при очевидности его совершения. Полицейские достоверно и самостоятельно на месте остановки транспортного средства после проверки через базы ФИС располагали данными о совершенном преступлении ФИО1

Оглашённые стороной защиты объяснение и протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 суд не учитывает как активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому, являются: признание вины, принесение извинений государственному обвинителю.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает положения 43, 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления. Данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, так как данный вид наказания поможет перевоспитанию осужденного. Суд также считает необходимым назначить также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, который является безальтернативным по санкции статьи 264.1 УК РФ.

Наказание в виде штрафа суд считает подсудимому назначать не целесообразно, так как данный вид наказания не будет способствовать перевоспитанию осужденного. Иные виды наказаний назначать не целесообразно, так как они не отразиться на перевоспитании осужденного.

Суд считает, что условное осуждение не может быть применено к подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ, такое наказание не будет отражать в полной мере - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного.

Судом также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований при назначении наказания предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, так как при наличии подсудимому назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом с учетом всех материалов дела не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Не находит суд основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат подсудимому (обвиняемому). Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства, является не подсудимый, но в ходе судебного заседания получены достоверные сведения, что ФИО1 по устной договоренности купил автомобиль у гр.ФИО4, после чего пользовался им, как своим собственным, является фактическим собственником.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «№ государственные регистрационные знаки К № регион, принадлежащий ФИО1 и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, подлежит конфискации в доход государства - РФ.

В качестве меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества постановлением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.09.2025 наложен арест на автомобиль «№ государственные регистрационные знаки К № регион, 2009 года выпуска, цвета средний серо-зеленого, №, стоимостью 160 000 рублей, находящийся в пользовании ФИО1.

Срок ареста на имущество данным постановлением установлен на период предварительного следствия и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд и до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене данного ареста, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «№ государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении на специализированной стоянке МУ МВД РФ «Волгодонское» по адресу: <адрес> (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий фактически ФИО1 конфисковать в доход государства - Российской Федерации.

цифровой носитель информации DVD диск, чек автоматического результата «Алкотектор-Юпитер» - хранятся в материалах уголовного дела (л.д.62, 63), хранящийся в материалах настоящего дела, хранить в деле до истечения срока его хранения.

Арест, наложенный постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.09.2025 на автомобиль ФИО6 «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки № регион, 2009 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, VIN № по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья подпись С.В. Стуров