Приговор № 1-11/2021 1-215/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

66RS0038-01-2020-001969-98

№1-11/2021 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 05 марта 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

с участием государственных обвинителей Ефремова И.И., Выскребенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыковой Д.М.,

при секретаре Сколовой Е.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 году в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

<*****>

копию обвинительного акта получившего 30 октября 2020 года, по делу под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в ночное время, ФИО1, находился в помещении торгового зала магазина <*****> расположенного по адресу: ...., где совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. В этот момент у ФИО1, достоверно знающего о том, что автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Потерпевший №1, припаркован около магазина <*****> расположенного по вышеуказанному адресу, а ключи от данного автомобиля находятся в замке зажигания автомобиля, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, без цели хищения.

В эти же сутки, 00.00.0000 около 06.15 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, вышел из торгового зала магазина <*****> сел за руль автомобиля марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, припаркованного около магазина <*****> расположенного по вышеуказанному адресу, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель, тем самым привел автомобиль в движение, то есть неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Потерпевший №1, и стал передвигаться на нем по улицам .... и у .... расположенного по .... в ...., не справился с управлением и совершил дорожно - транспортное происшествие, после чего дальнейшее движение прекратил.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем указал, что действительно без согласия Потерпевший №1 управлял автомобилем принадлежащем последнему. Ранее в ходе предварительного следствия не признавал свою вину, так как боялся ответственности.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а, также исследовав материалы уголовного дела, считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления. К такому выводу, суд пришел, исходя из анализа ниже приведенных доказательств.

Согласно рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП от 00.00.0000, от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что 00.00.0000 ФИО1 неправомерно без цели хищения, завладел принадлежащим Потерпевший №1, автомобилем марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, в тот момент когда последний спал на заднем пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 5)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 является ему другом. Летом в вечернее время ФИО4 помогал ему заливать фундамент, после чего они выпили, вновь взяли алкоголь и продолжили употреблять в автомобиле <*****> Потом решили прокатиться по обоюдному согласию. Ночью уехали в город в магазин, там же сидели и выпивали. Он сильно напился и попросил ФИО1 доехать обратно домой. Он знал, что у ФИО1 нет водительских прав.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 после завершения работы, он и ФИО1 стали употреблять спиртные напитки. Около 21:30 часов 00.00.0000 он и ФИО1, сели в припаркованный у дома автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, находясь в салоне автомобиля, они продолжили распивать спиртные напитки. Так 00.00.0000 в ночное время, точное время не помнит, из-за того что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил лечь спать на заднее пассажирское сидение, ФИО1, в этот момент находился в салоне автомобиля. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Около 06 часов 30 минут 00.00.0000 он проснулся от сильного удара, он в этот момент находился на заднем пассажирском сидении автомобиля марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, за рулем автомобиля находился ФИО1 Он увидел, что ФИО1, не справился с управлением и совершил дорожно - транспортное происшествие. ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул за рулем автомобиля, и совершил наезд на железобетонный столб, установленный по адресу: .... у ..... Через какое-то время на место дорожно - транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС ГИБДД, для оформления материалов. ФИО1, спал на водительском сидении в салоне автомобиля, он пытался его разбудить, но не смог. В этот момент он понял, что ФИО1 без его разрешения управлял принадлежащим ему автомобилем, катался на нем по городу, то есть неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем. Ему известно, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Разрешения на право управления автомобилем ФИО1 у него не спрашивал. (т. 1 л.д.57-63) В ходе дополнительного допроса потерпевший указал, что 00.00.0000 он совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле приехали к магазину «<*****> расположенному по адресу: ..... За рулем автомобиля находился он, ФИО1, находился на переднем пассажирском сидении. Приехав к магазину «<*****> он припарковал принадлежащий ему автомобиль около магазина, после чего он и ФИО1, зашли в магазин <*****> расположенный по вышеуказанному адресу, и продолжили употреблять спиртные напитки. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он лег спать в салон автомобиля на заднее сидение, где в это время находился ФИО1, он не знает. Проснулся он от сильного удара, когда ФИО1 не справился с управлением принадлежащего ему автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 он не разрешал управлять принадлежащим ему автомобилем, и тот не спрашивал у него разрешение на управление принадлежащим ему автомобилем. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он бы никогда не передал право управления принадлежащим ему автомобилем так как он знает, что ФИО1, не имеет водительского удостоверения. (т. 1 л.д.64-69)

В ходе производства очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, последний подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно то что, ФИО1 без его разрешения 00.00.0000 завладел принадлежащий ему автомобиль, когда Потерпевший №1 уснул на заднем сидении. Обвиняемый ФИО1 указал, что Потерпевший №1 был не против и дал согласие, чтобы он сел за руль принадлежащего ему автомобиля. На автомобиле марки <*****> государственный регистрационный знак *** региона, под его управлением, они проехали по .... чего они поехали в магазину «<*****> расположенному на ...., в городе Невьянске, где приобрели спиртное. Он не знает, по какой причине Потерпевший №1 дает такие показания (т.1 л.д. 125-130).

00.00.0000 был произведен осмотр участка местности у ...., в ходе которого ничего не обнаружено не было и не изъято (т. 1 л.д. 9-15)

00.00.0000 был произведен осмотр участка местности по адресу: ...., где осмотрен автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** региона с механическими повреждениями, в ходе осмотра изъяты со спинки передней левой двери с наружной стороны следы рук на отрезок СДП, полимерная бутылка «Баварский закон», обнаружены пятна крови на рулевом колесе и ручке водительской двери (т.1, л.д. 16-27).

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что на представленном отрезке СДП имеется след ногтевой фаланги пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 92-98)

00.00.0000 произведен осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного около .... в ...., в ходе осмотра ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 28-31)

00.00.0000 автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** региона признан по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 32)

00.00.0000 постановлением мирового судьи судебного участка .... судебного района ФИО8, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 46)

00.00.0000 актом освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянение, показания прибора 1,297 мг/л в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.48)

Согласно справке инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО10, ФИО1 водительского удостоверения не получал (т.1 л.д. 51).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» пояснил, что 00.00.0000 года они работали в ночь, после 12 часов ночи они находились на патрульном автомобиле по ...., заметили, что к бару, расположенному по ...., подъехала автомашина <*****> от туда вышли двое молодых человека. Под утро данная автомашина подъехала к перекрестку ...., они включили СГУ, но водитель автомашины <*****> проигнорировал, началась погоня. Далее водитель не справился с управлением, автомашину выбросило на обочину в столб. За рулем находился ФИО4, с заднего сидения в полупьяном состоянии вышел Потерпевший №1. У ФИО4 были признаки алкогольного опьянения, вызвали еще наряд ДПС для составления административного материала. Им Потерпевший №1, владелец транспортного средства, сказал, что он спал в автомашине, почему ФИО2 взял автомобиль без его ведома, был очень удивлен.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский», в судебном заседании пояснил, что с 7 до 16.00 часов они заступили на смену, от экипажа Свидетель №2 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, водитель в алкогольном опьянении. Они прибыли на ...., увидели автомобиль <*****> увидели водителя ФИО4, который сказал, что он управлял транспортным средством. По базе установили, что ФИО4 лишен водительского удостоверения, ими установлено у ФИО4 алкогольное опьянение, при процедуре присутствовали понятые. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен. Автомобиль эвакуировали на стоянку. С ФИО4 отобрали объяснения, где он пояснил, что накануне употребляли с Потерпевший №1 спиртные напитки и когда последний уснул, тот взял без разрешения автомобиль, чтобы съездить до магазина за спиртным.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он ехал на .... в конце сентября и заехал в магазин по ...., там были ФИО4 и Потерпевший №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 автомашина <*****> стояла в стороне магазина, Потерпевший №1 говорил, сидят с ФИО2 в баре, начал выражаться некультурно, в это время подошли сотрудники ППСП. После он уехал домой. Он не видел, кто сидел за рулем. Утром на следующий день он поехал в командировку увидел, что ВАЗ-2115 стоит разбитая. Через неделю он встретил ФИО4, потом узнал, что Потерпевший №1 написал на заявление, что ФИО4 угнал автомобиль его.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000, в 00 часов 30 минут, он один находился у магазина <*****> расположенного по ...., около магазина он увидел ранее ему знакомых ФИО1 и Потерпевший №1 К нему подошел Потерпевший №1, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ним и Потерпевший №1, произошел разговор, в ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что он управляет автомобилем марки <*****>, и показал на свой автомобиль, который был припаркован около магазина «<*****> расположенном по вышеуказанному адресу.

Через какое-то время к нему, на улице, около магазина «<*****> подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто управлял автомобилем марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, он не видел, Также у Потерпевший №1 и ФИО1, он спросил, на чем они поедут в ...., и сказал им, чтобы они вызвали такси и пьяные не садились за руль, Потерпевший №1 сказал, что ему все равно, а ФИО1 сказал, что все будет хорошо и чтобы он за них не переживал. В дальнейшем ФИО1 ему не говорил о том, что он управлял автомобилем с разрешения и согласия Потерпевший №1 Ранее он ни когда не видел, чтобы ФИО1 ездил за рулем автомобиля марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего Потерпевший №1 Также он знает, что у ФИО1 нет прав на управление транспортным средством. (т. 1 л.д. 131-135)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, из которых значимого по обстоятельствам дела не установлено, пояснившей, что у неё есть родной брат ФИО1 Так в начале 00.00.0000 года, точную дату и время не помнит, ей стало известно, от Свидетель №4, о том, что 00.00.0000 в ночное время, около магазина <*****>», расположенного по ...., где видел там её брата ФИО1, и Потерпевший №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, около магазина был припаркован принадлежащий Потерпевший №1 Она знает, что у ФИО1 нет прав на управление транспортным средством, но управлять автомобилем он умеет, у него есть навыки вождения. Она никогда не видела, чтобы ФИО1, ездил на автомобиле принадлежащим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 136-140)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых значимого по обстоятельствам произошедшего не указавшей, но пояснившей, что 00.00.0000 автомобиль марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA государственный регистрационный знак <***>, ей был продан и передан Потерпевший №1 Договор купли - продажи транспортного средства с Потерпевший №1, составлен не был, так как договоренность о купле-продаже была достигнута в устной форме. С 00.00.0000 согласно устной договоренности собственником автомобиля <*****> государственный регистрационный знак *** является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-124)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Виновность ФИО1 подтверждается собственными показаниями данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, заключением эксперта, иными материалами уголовного дела.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку опровергается материалами уголовного дела, показаниями свидетеля Свидетель №2, который указывал, что после ДТП вышел с пассажирского сидения Потерпевший №1 и сказал, что он спал, был очень удивлен, что ФИО1 взял автомашину без его ведома, кроме того, потерпевший в ходе предварительного следствия неоднократно давал показания против ФИО1, участвовал в ходе проведения очной ставки, где подтвердил, что ФИО1 без его разрешения управлял транспортным средством. При допросе потерпевшего, замечаний от последнего не поступало. В ходе судебного заседания потерпевший давал показания неуверенно, говоря при этом слова «возможно…, видимо…, я не помнил», ссылаясь на свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, что они помогли ему вспомнить о произошедшем, но данные свидетели в своих показаниях данных как в ходе судебного следствия, так и в предварительном следствии, очевидцами того, что Потерпевший №1 разрешил управлять ФИО1 не указывали, более того Потерпевший №1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, не пояснял, что он плохо помнит происходящее. Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает, как помощь уйти от уголовной ответственности ФИО1 При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и материалами уголовного дела. При этом каких-либо мотивов для оговора подсудимого ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшему.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также мнение потерпевшего, который не желал привлекать к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающее наказание, у ФИО1, суд признает наличие в его действиях, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступлений, поскольку последний имеет не снятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

Исходя из примеч. 1.1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что именно употребление ФИО1 алкоголя перед совершением преступления и нахождение подсудимого в состоянии опьянения, оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести направленного против собственности, личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении конкретного размера и вида наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также не усматривается достаточных оснований применять положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Рыковой Д.М. за участие в судебном заседании в размере 7 762 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <*****> государственный регистрационный знак ***, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить ему же.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7762 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <*****> государственный регистрационный знак *** хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья: Секретарь: