Приговор № 1-48/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Советского района Республики Марий Эл Бахтина Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № 78 и ордер № 0133,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортным средством, игнорируя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, завел двигатель автомобиля и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осуществил на нем поездку в направлении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где приобрел бутылку минеральной воды. После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов снова сел на водительское сиденье указанного автомобиля, припаркованного у вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», завел двигатель автомобиля и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осуществил на нем поездку в направлении <адрес>, и на <адрес> был замечен нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский». Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, игнорируя законные требования инспекторов ДПС МО МВД России «Советский» об остановке транспортного средства, продолжил управление указанным автомобилем в направлении <адрес>, повернул на обочину и съехал с автодороги <адрес>, и на <адрес> на расстоянии 45 метров в юго-западном направлении от километрового столба с отметкой «2» и 9 метров в западном направлении от края проезжей части указанной автодороги прекратил движение. После этого ФИО1, открыв водительскую дверь указанного автомобиля, побежал по полю в сторону своего дома, пытаясь скрыться от сотрудников ДПС, но был задержан инспекторами ДПС. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4, являющимся уполномоченным должностным лицом, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного на <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «<данные изъяты>» с заводским номером прибора №, от чего ФИО1 отказался. После этого инспектор ДПС ФИО4 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, виновным себя признаёт полностью, пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Дмитриев А.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бахтин Н.В. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поэтому суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 как личность по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие у него психического расстройства, состояние здоровья членов его семьи, в том числе наличие инвалидности у проживающего совместно с ним старшего брата, оказание помощи членам семьи, молодой возраст подсудимого.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73, 68 ч.3, 62 ч.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимости за умышленное преступление средней тяжести, за совершение которого он был осужден к реальному лишению свободы, в силу ст.18 ч.1 УК РФ содержится рецидив преступлений, суд при назначении подсудимому наказания применяет правило ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно справке Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета филиала по основному виду наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания. В настоящее время ФИО1 состоит на учете в филиале по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отбытый срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 год 11 месяцев 12 дней, не отбытый срок – 1 год 18 дней.

Поскольку по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 не отбыто основное наказание и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 18 дней, то ему следует назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть указанного наказания.

Назначенное подсудимому ФИО1 приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и виде исправительного учреждения.

В отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – DVD-R диск следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого, дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: А.В. Подоплелов