Приговор № 1-272/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-272/2020

Дело № 1-272/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ялаева Д.О.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Зориной И.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника адвоката Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, предметом, используемым в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов до 23 часов 35 минут 21 августа 2020 года ФИО2, находясь в общественном месте – с восточной стороны здания торгового центра «Няндома Сити», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 18В, при разговоре с ранее незнакомым для него Потерпевший №1, используя малозначительный повод, а именно – выяснение Потерпевший №1 причины приставания ФИО2 к знакомой Потерпевший №1 – Свидетель №6, беспричинно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение характера кровоподтека (гематома) левой ушной области, которое в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, после чего в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес один удар ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, в область туловища Потерпевший №1, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение характера проникающего ранения грудной клетки, без повреждения органов грудной полости (кожная рана расположена: в области 8 ребра справа по передней подмышечной линии; направление раневого канала: сверху вниз, справа налево), осложнившегося правосторонним пневмогемотораксом, которое в соответствии с п. 6.1.9, 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого следует, что 21 августа 2020 года он гулял возле торгового центра «Няндома Сити» по адресу: <...> Октября, д. 18В, при этом подходил к компании девушек и пытался с ними познакомиться, но получил отказ. Около 23 часов также проходил мимо торгового центра, где стояла компания из девушек и двух молодых людей. Его окрикнул молодой человек, который попросил отойти с ним в сторону за угол торгового центра, чтобы поговорить о каких-то девушках, он (ФИО2) с этим предложением согласился. С одним из молодых людей зашел за восточный угол торгового центра, где произошел разговор на повышенных тонах. При этом они стояли друг от друга на расстоянии 0,5-1 метра. Молодой человек говорил, что он (ФИО2) приставал к каким-то девушкам, однако такого не было, о чем он и пояснял молодому человеку. Во время словесной перепалки он почувствовал грозу со стороны молодого человека, так как подумал, что тот может его ударить, хотя никаких словесных угроз со стороны молодого человека не было, также молодой человек не пытался его (ФИО2) ударить. После ощущения угрозы со стороны молодого человека достал из кармана раскладной нож «бабочку», раскрыл его и удерживал в левой руке. Правой рукой ударил молодого человека в область туловища, а после того, как тот схватил его за одежду – сразу нанес удар ножом в область туловища. После нанесенного удара ножом молодой человек упал. Позднее он подходил к молодому человеку, смотрел рану на его теле, затем ушел гулять. По возвращении домой от родителей узнал, что его ищут сотрудники полиции, в связи с чем он пришел в отдел полиции, где признался в нанесении удара ножом молодому человеку, и добровольно выдал нож (л.д. 79-82).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 в целом дал аналогичные показания, дополнив, что когда достал из кармана нож, раскрыл его и удерживал в левой руке, с целью напугать говорил, что ему (ФИО2) «не слабо порезать» молодого человека. А также уточнил, что удар кулаком нанес в область головы потерпевшего, удар ножом – в область правой части туловища. Подтвердил, что молодой человек в его адрес никаких угроз не высказывал, удары нанести не пытался, лишь разговаривал на повышенных тонах. Он (ФИО2) нанес удары молодому человеку кулаком и ножом, поскольку почувствовал в свой адрес угрозу, а также для того, чтобы закончить разговор (л.д. 145-148).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО2 заявил, что нанес Потерпевший №1 один удар ножом, после того, как тот пытался схватить и повалить его (л.д. 83-86).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее с ФИО2 знаком не был. 21 августа 2020 года около 23 часов находился у торгового центра «Няндома Сити», куда пришел по просьбе своей знакомой Свидетель №6, которая пояснила, что к ней пристает ФИО2. Придя к торговому центру, Свидетель №6 указала на подсудимого, пояснив, что именно этот молодой человек пристает к ней, причем делал это подсудимый не в первый раз, о чем ему (Потерпевший №1) также было известно со слов Свидетель №6. Он подозвал ФИО2, предложил отойти в сторону для разговора, зайдя за угол здания, спросил у ФИО2, зачем тот делает это – пристает к девушке. Разговор вел спокойно, агрессию в отношении подсудимого не проявлял, не оскорблял его, ударить не пытался, за одежду не хватал, они разговаривали на расстоянии примерно полтора метра друг от друга. Считает, что у подсудимого не было никаких оснований его (Потерпевший №1) опасаться. ФИО2 же начал вести себя агрессивно – отвечал на повышенных тонах, затем достал нож, и, держа его в левой руке, произнес: «Ты думаешь, я не смогу тебя пырнуть?», затем резко, правой рукой ударил его (Потерпевший №1) сбоку по голове, а затем нанес удар ножом в правую часть грудной клетки. При этом в момент нанесения удара рядом с ним и ФИО2 никто не находился. После нанесенного удара ножом упал на землю, а ФИО2 убежал. До приезда скорой помощи ФИО2 вернулся, осматривал его (Потерпевший №1), говорил, что у него (подсудимого) будут проблемы, и он (Потерпевший №1) сам упал на нож, хотя это не соответствовало действительности – на нож он не падал, подсудимый нанес ему именно удар ножом.

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 потерпевший давал аналогичные показания (л.д. 83-86).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется. Потерпевший №1 дал убедительные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем – ФИО2, оснований для оговора которого у потерпевшего нет. Потерпевший №1 описал поведение подсудимого, а также его действия во время совершения преступления. Изложенные показания потерпевшего о характере действий подсудимого, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что потерпевший ФИО18 является его другом, с которым 21 августа 2020 года они прогуливались по городу, выпивали спиртное. В состоянии опьянения ФИО18 агрессивно себя не ведет, не конфликтен. Свидетель №6 попросила ФИО18 подойти к торговому центру «Няндома Сити», куда они и пришли вдвоем с потерпевшим. Девочки, указав на ФИО2, сказали, что он к ним пристает, в связи с чем ФИО18 предложил ФИО2 для разговора отойти в сторону, при этом потерпевший вел себя спокойно. Когда ФИО18 и ФИО2 отошли, он (Свидетель №2) близко к ним не подходил, но потерпевший и подсудимый находились в зоне видимости. ФИО18 разговаривал спокойно, его было почти не слышно, а ФИО2 кричал, в том числе нецензурно. Подсудимый и потерпевший стояли друг напротив друга, на расстоянии примерно метра, лицом к лицу. Видел, как ФИО2 ударил правым кулаком по голове ФИО18, в ее левую часть. Ножа в руке подсудимого он (Свидетель №2) не видел, но понял, что подсудимый еще ударил ФИО18 и ножом после того, как увидел рану на теле потерпевшего. После полученного удара по голове ФИО18 никаких действий по отношению к подсудимому не предпринимал, лишь немного склонил голову, а затем упал на спину. ФИО2 убежал, и впоследствии, до приезда скорой помощи подсудимый возвращался на место происшествия, говорил, что ФИО18 во всем виноват и что потерпевший сам упал на нож.

Свидетель Свидетель №3 охарактеризовала ФИО18 как доброго, не конфликтного человека, показала, что 21 августа 2020 года встретилась со своими друзьями у торгового центра «Няндома Сити», при этом Свидетель №6 и Попова сказали, что к ним пристает ФИО2. Видела ФИО2, проходящего у торгового центра, при этом в руке подсудимого что-то блеснуло. Когда к торговому центру подошли ФИО18 и Свидетель №2, потерпевший позвал ФИО2 для разговора. Видела, как ФИО18 начал разговор с ФИО2, при этом потерпевший был спокоен, рядом с ним и ФИО2 во время разговора с торца торгового центра никого не было. ФИО2 и ФИО18 стояли друг напротив друга, лицом к лицу. ФИО18 что-то говорил ФИО2, затем она увидела, что ФИО2 ударил ФИО18 рукой. Находилось ли что-то в этот момент в руке подсудимого, сказать не может, но удар пришелся в правую сторону тела ФИО18, после которого потерпевший упал на землю. Впоследствии, когда она осматривала ФИО18, видела на его футболке кровь, также у ФИО18 была рана в области правого подреберья.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Из показаний свидетелей Свидетель №4 следует, что 21 августа 2020 года в вечернее время она гуляла с подругами – Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №5, находились у торгового центра «Няндома Сити». Примерно около 23 часов к их компании подошел ранее не знакомый молодой человек, который стал приставать к Свидетель №6 и Свидетель №5 с целью познакомиться с ними, а также предлагал вместе с ним выпить спиртного. Свидетель №6 позвонила какому-то молодому человеку, которого попросила подойти к торговому центру. После 23 часов в торговому центру подошли ФИО4 и Свидетель №2, в это время мимо проходил молодой человек, который пытался познакомиться и Свидетель №6 своим друзьям указала на него. ФИО4 подозвал этого молодого человека к себе, и спокойно, без какой-либо брани и угроз предложил ему отойти в сторону, чтобы поговорить. На предложение ФИО4 неизвестный молодой человек согласился, после чего они вдвоем зашли за восточный угол здания. Также позади них шел Свидетель №2, но близко к ним не подходил. Когда ребята находились за углом торгового центра, она никаких криков, угроз, брани не слышала. Когда Свидетель №3 ушла в сторону угла торгового центра, увидела, что Свидетель №2 забежал за угол дома и услышала крик: «Убери нож». Она с девочками также забежала за угол торгового центра, увидела лежащего на земле ФИО4, который стал жаловаться на боль в области груди. Подняв футболку, увидела порез в области правого подреберья, из раны сочилась кровь, Свидетель №3 вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи молодой человек подходил к ФИО4, говорил, что у него из-за ФИО4 будут проблемы, а также говорил, что ФИО4 сам упал и ударился о камни (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 21 августа 2020 года около 21 часа она с подругой Свидетель №6 возле школы № 3 встретили молодого человека, как ей позднее стало известно – ФИО2. ФИО2 предлагал им познакомиться и выпить с ним спиртного, на что они ответили отказом. Примерно около 22 часов они встретили подруг – Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №4, все вместе находились возле торгового центра «Няндома Сити» и к их компании вновь подошел ФИО2, который снова пытался познакомиться. Получив отказ, ФИО2 отошел в сторону, а Свидетель №6 позвонила знакомому ФИО18, которого попросила подойти к торговому центру. Примерно в 23 часа 10 минут к торговому центру подошли ФИО18 и Свидетель №2, которые вели себя спокойно. В это время мимо проходил ФИО2, на которого они указали, сказав, что он пытался с ними познакомиться. ФИО18 подозвал ФИО2, предложил ему отойти в сторону для разговора. Данное предложение со стороны ФИО18 прозвучало спокойно, без каких-либо угроз и агрессии. На предложение ФИО18 ФИО2 согласился, после чего они зашли за восточный угол здания, также позади них на некотором расстоянии шел Свидетель №2. Когда ФИО18 и ФИО2 зашли за угол здания, она никаких криков, брани не слышала. Затем увидела, что Свидетель №2 забежал за угол здания, куда ушли ФИО18 и ФИО2, и услышала крик: «Убери нож». Затем она забежала за угол здания, где на земле увидела лежащего ФИО18, который жаловался на боль в груди, а девочки, осмотрев его, сказали, что у ФИО18 имеется ножевое ранение в области правого подреберья. После этого была вызвана скорая помощь, до приезда которой ФИО2 подходил к ФИО18, высказывал претензии, что у него (ФИО2) будут из-за случившегося проблемы (л.д. 63-65).

Свидетель Свидетель №6 в целом дала аналогичные показания, дополнительно показав, что видела, как ФИО18 и ФИО2 разговаривали, при этом стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. В один из моментов увидела, что ФИО2 нанес удар в область головы ФИО18, и потерпевший упал на землю. Утверждает, что ФИО18 подсудимому никаких ударов не наносил (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 21 августа 2020 года в вечернее время гуляла с подругами – Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5, находились у торгового центра «Няндома Сити». Мимо них прошел молодой человек, и Свидетель №6 и Свидетель №5 сказали, что этот молодой человек подходил к ним с целью познакомиться и выпить пива. Также у торгового центра находились ФИО18 и Свидетель №2, которые вели себя спокойно. ФИО18 подозвал проходящего молодого человека, предложил отойти в сторону и поговорить, при этом потерпевший вел себя спокойно. После ФИО18 и молодой человек зашли за восточный угол здания торгового центра, также позади них шел Свидетель №2, но близко к ним не подходил. Никаких криков, нецензурной брани она не слышала, спустя пару минут после того, как ФИО18 и молодой человек зашли за угол здания, в их сторону побежал Свидетель №2, после чего она услышала крик: «Убери нож». Когда она забежала за угол, увидела ФИО18, который лежал на земле, жаловался на боль в области груди. Девочки, осмотрев его, сообщили, что у ФИО18 ножевое ранение в области правого подреберья, кто-то из девочек вызвал скорую помощь. До приезда врачей неизвестный молодой человек подходил к лежащему на земле ФИО18, говорил, что из-за потерпевшего у него будут проблемы (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, фельдшера скорой помощи ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», следует, что с 19 часов 21 августа 2020 года она находилась на смене. В 23 часа 35 минут на станцию поступил вызов о том, что у здания торгового центра «Няндома Сити» по ул. 60 лет Октября ФИО18 нанесено ножевое ранение. Она в составе бригады выехала на сообщение, по приезду с восточной стороны здания торгового центра находилась группа молодых людей, рядом с которыми лежал ФИО18. Осмотрев пострадавшего, обнаружила у него гематому в области левого уха и колото-резаную рану в области 3-4 ребер справа, которая кровоточила. ФИО18 пояснил, что ранение нанес ему какой-то молодой человек, который до этого приставал к его (Потерпевший №1) знакомым девушкам, и он просил этого молодого человека прекратить свои действия. Оказав потерпевшему первую медицинскую помощь, доставили его в приемный покой клиники (л.д. 73-75).

Согласно заключению № № от 15 сентября 2020 года, на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

проникающее ранение грудной клетки, без повреждения органов грудной полости (кожная рана расположена: в области 8 ребра справа по передней подмышечной линии; направление раневого канала: сверху вниз, справа налево), осложнившееся правосторонним пневмогемотораксом;

кровоподтек («гематома») левой ушной области.

Указанное в п. 1.1 выводов повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, от не менее чем одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (типа ножа), на что косвенно указывает наличие раневого канала. Повреждение характера кровоподтека левой ушной области образовалось от ударного воздействия тупого предмета. Высказать достоверное суждение о давности образования данного кровоподтека по имеющимся данным невозможно (не отражены морфологические признаки).

Повреждение, указанное в п. 1.1. выводов по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека оценивается, согласно п. 6.1.9, 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н как тяжкий вред здоровью.

Повреждение, указанное в п. 1.2 выводов, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 99-100).

Как пояснил в судебном заседании сам потерпевший, телесное повреждение – кровоподтек («гематома») левой ушной области было причинено именно ФИО2 21 августа 2020 года, в результате нанесения удара кулаком. Подсудимый в ходе судебного следствия данный факт не оспаривал, в ходе предварительного следствия не отрицал, что нанес удар кулаком в область головы Потерпевший №1

В ходе осмотра места происшествия – приемного отделения ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» изъяты принадлежащие Потерпевший №1 толстовка и футболка, на которых имеются следы бурого вещества и порез (л.д. 22-24).

Согласно заключению эксперта №, на футболке и толстовке, изъятых 22.08.2020 года в ходе осмотра места происшествия в приемном отделении НЦРБ, обнаружены колото-резаные повреждения, образованные от воздействия на материал колюще-режущим предметом с плоским однолезвийным клинком (режущей кромкой) (л.д. 102-104).

22 августа 2020 года в кабинете № 45 ОМВД России «Няндомский» у ФИО2 изъят раскладной нож «бабочка» стального цвета (л.д. 25-26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный уголовного розыска – показал, что, находясь в служебном кабинете отдела полиции, ФИО2 заявил, что имеет при себе нож, и добровольно выдал орудие преступления.

Согласно заключению эксперта №, нож, изъятый у ФИО2, изготовлен заводским способом по типу складных шарнирно-рамочных ножей самого общего бытового назначения и холодным оружием не является (л.д. 106-107).

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании не отрицал факт нанесения двух ударов Потерпевший №1, при этом одного из них – ножом в правую часть туловища потерпевшего.

Показания подсудимого полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает.

Показания потерпевшего о характере действий ФИО2, последовательны как на протяжении всего следствия, так и в судебном заседании, полностью согласуются между собой и показаниями свидетелей - очевидцев происшедшего, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

В судебном заседании установлено, что в период с 23 часов до 23 часов 35 минут 21 августа 2020 года ФИО2, находясь с восточной стороны здания торгового центра «Няндома Сити», при разговоре с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область головы последнего, а после этого – умышленно нанес один удар ножом в область туловища потерпевшего.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных потерпевшим, выбор орудия преступления – нож, характер и локализация обнаруженных телесных повреждений у Потерпевший №1, которые объективно согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, но и с показаниями самого ФИО2

По смыслу закона, под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые были совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, преступление подсудимым было совершено из хулиганских побуждений, поскольку ФИО2, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод – выяснение ФИО8 оснований приставания ФИО1 к Свидетель №6 как предлог для причинения вреда здоровью потерпевшего, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №3, беспричинно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 два удара, один из которых – ножом в область туловища, при этом ранее подсудимый с потерпевшим знаком не был и конфликтов не имел. Противоправных действий в отношении ФИО2 со стороны Потерпевший №1 не совершалось.

Доводы подсудимого в ходе предварительного следствия в той части, что он ударил потерпевшего ножом, почувствовав со стороны Потерпевший №1, угрозу, суд признает несостоятельными, направленными на уменьшение степени своей ответственности за содеянное. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось самим подсудимым, во время разговора Потерпевший №1 ФИО2 каких-либо угроз не высказывал и действий не предпринимал, к подсудимому не приближался, разговаривая с ним на расстоянии 1-1,5 метра, в связи с чем оснований его опасаться у ФИО2 не имелось.

В результате противоправных умышленных действий подсудимого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, какие-либо данные, позволяющие сомневаться во вменяемости подсудимого, отсутствуют, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, давал оценку своим действиям, демонстрировал свою адекватную реакцию, контролировал свое поведение и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 не судим (л.д. 126), холост, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога под наблюдением не состоит (л.д. 127), имеет заболевание, характеризуется следующим образом: по месту жительства – образ жизни ведет удовлетворительный, к административной ответственности не привлекался (л.д. 128), по месту обучения в ГАПОУ АО «Няндомский железнодорожный колледж» - допускал занятия без уважительных причин, по характеру спокойный, уравновешенный (л.д. 132), по месту обучения в МБОУ «Вечерняя (сменная) школа № 5 города Няндома» - старательный, дисциплинированный, доброжелательный, спокойный, отзывчивый, в коллективе поддерживал ровные отношения, уважительно относился к педагогам и ученикам, к трудовым обязанностям относился добросовестно (л.д. 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родителей, добровольную выдачу орудия преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, принимая во внимание личность подсудимого, а также с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Размер наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая поведение ФИО2 до и после совершения преступления, его искреннее раскаяние в содеянном и осознание противоправности своего деяния, о чем свидетельствует то, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 явился в отдел полиции, дал явку с повинной, добровольно выдал орудие преступления, неоднократно – как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, принес свои извинения потерпевшему, выплатил в счет компенсации морального вреда Потерпевший №1 сумму, которую тот посчитал достаточной, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО2 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, о выплате ему расходов, понесенных на представителя по данному уголовному делу, в размере 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил об отказе от исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Требования о взыскании процессуальных издержек Потерпевший №1 поддержал.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора Няндомского района заявлен иск в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области о взыскании с ФИО2 55543 рублей – расходов, затраченных на лечение потерпевшего.

При разрешении гражданских исков суд исходит из следующего.

Отказ гражданского истца Потерпевший №1 от исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда влечет за собой прекращение производства по иску.

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания ч.ч. 1 и 3 ст. 44 УПК РФ следует, что в рамках уголовного дела возможно предъявление иска, в том числе и прокурором в интересах Российской Федерации, о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Затраты фонда медицинского страхования на лечение потерпевшего к имущественному вреду, причиненному непосредственно преступлением, не относятся, поэтому иск об их возмещении является регрессным и вместе с уголовным делом не рассматривается.

В связи с изложенным суд оставляет без рассмотрения гражданский иск заместителя прокурора района в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области и признает за прокурором право на удовлетворение гражданского иска, и передает иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также Потерпевший №1 заявлен иск о выплате ему расходов, понесенных на представителя по данному уголовному делу, в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании ст. 131 ч. 2 п.п. 1, 1.1 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно представленным Потерпевший №1 документам, 19 октября 2020 года им было заключено соглашение с адвокатом ФИО9 на оказание юридической помощи – юридических консультаций, ознакомление с материалами уголовного дела, участие в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2 в качестве представителя.

Потерпевший №1 были понесены расходы на представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией № 000193 от 19 октября 2020 года.

При решении вопроса о необходимости и оправданности расходов в указанной в заявлении Потерпевший №1 сумме суд принимает во внимание, что адвокат ФИО9 оказывала устные юридические консультации потерпевшему, подготовила исковое заявление, знакомилась с материалами уголовного дела, принимала активное участие в ходе судебного следствия на протяжении нескольких дней судебного заседания.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявление Потерпевший №1 в полном объёме и взыскать в его пользу расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 10000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Няндомский»: нож – следует уничтожить; толстовку, футболку – следует передать законному владельцу Потерпевший №1

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, относятся к процессуальным издержкам.

Суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания суммы, которые подлежат выплате Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, являются процессуальными издержками.

Подсудимый молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в ходе предварительного следствия - 8500 рублей (л.д. 162), в ходе судебного заседания - 6375 рублей, и расходов, связанных с выплатой Потерпевший №1 вознаграждения представителю – 10000 рублей, всего 24875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 4 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; толстовку, футболку – передать Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 24875 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Няндомского района Архангельской области, оставить без рассмотрения.

Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска.

Гражданский иск заместителя прокурора Няндомского района в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

Выплатить Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на представителя 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.