Апелляционное определение № 33-5123/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Терехова А.А.

<данные изъяты>RS0<данные изъяты>-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Симоновой Д.С., рассмотрел 28 января 2026 года частную жалобу ООО «СЗ «Лотан» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> поступила апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Лотан», с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании заявления о восстановлении срока указал, что поздняя подача жалобы связана с высокой загруженностью представителей и большим числом рассматриваемых в судах дел.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что решение вручено <данные изъяты>, апелляционная жалоба направлена <данные изъяты> через систему ГАС правосудие, срок подачи жалобы исчисляется со дня фактического получения.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в окончательном виде составлено <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, доводов, изложенных представителем ответчика в заявлении, согласно отчету почтового отправления (ШПИ 80096908487544), решение суда получено ответчиком <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком <данные изъяты>.

Поскольку апелляционная жалоба направлена более чем через три месяца с момента получения копии решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Вопреки доводам частной жалобы отмечается, что пропуск срока является значительным при условии реализации права апелляционного обжалования в течение длительного времени с момента получения копии обжалуемого судебного акта (22 апреля 2025 года) до дня фактического направления апелляционной жалобы (31 июля 2025 года), а объективная невозможность обжалования решения суда ранее не усматривается из поступившего ходатайства стороны.

То обстоятельство, что копия решения суда получена ответчиком лишь по истечении установленного срока для выдачи копии решения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, а указывает лишь на то, что заявителем, являющимся юридическим лицом, имеющим значительный штат юристов, осуществляющим профессиональную деятельность, не было предпринято действий, необходимых для своевременного апелляционного обжалования решения суда, со дня получения его копии до даты подачи апелляционной жалобы прошло более трех месяцев.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в отношении юридического лица, являющегося стороной в споре, в настоящем деле не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в восстановлении срока, которое соответствует требованиям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока – оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «СЗ «Лотан» без удовлетворения.

Судья Д.С. Симонова

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.