Приговор № 1-46/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 1-46/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000058-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 20 февраля 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Коленько О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головко М.М., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) 07.05.2015 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом апелляционного определения АКС от 10.07.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 22.06.2018 по отбытию наказания (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

2) 14.08.2019 Павловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (не имел данной судимости на момент совершения преступления);

3) 05.12.2019 Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (не имел данной судимости на момент совершения преступлений);

4) 16.12.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 14.08.2019, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 05.12.2019, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (не имел данной судимости на момент совершения преступлений),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории усадьбы дома, где проживала П1. по адресу: <адрес>, и видевшего, что входная дверь указанного дома заперта снаружи, с помощью замка, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище П1., против ее воли, чтобы поговорить с последней.

Реализуя возникший умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище П1., против воли проживающего в нем лица, а также понимая, что последняя заперла входную дверь дома, тем самым выразила свою волю на то, чтобы никто не проникал в ее жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что действует против воли проживающей в указанном жилище П1., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права П1. на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь во дворе дома П1., по адресу: <адрес>, с целью проникновения в указанное жилище, не менее одного раза с силой ударил обутой ногой по доскам стены веранды указанного дома, выбив таким образом доски, и через образовавшийся проем зашел в дом П1., тем самым, незаконно проник в жилище последней, против ее воли.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража по адресу: <адрес>, принадлежащего П2.

Реализуя возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя тайно, подошел к гаражу по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл навесной замок, чем обеспечил себе свободный доступ в гараж, после чего открыл двери и зашел в гараж. Находясь в гараже по адресу: <адрес>, ФИО1 взял в руки топор, стоимостью 500 рублей, и гвоздодер, стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 800 рублей, принадлежащие П2., и вышел на улицу, тем самым тайно их похитив.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил П2. материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, находящихся в магазине <...> по адресу: <адрес>, принадлежащих П3. На момент совершения преступления, в магазине <...> находились денежные средства в сумме 4298 рублей 92 копейки.

Реализуя возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, подошел к магазину <...> по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия окна магазина, при помощи гвоздодера, похищенного ранее из гаража, незаконно проник в помещение магазина <...> расположенного по вышеуказанному адресу.

Однако, реализовать возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, так как после проникновения в помещение магазина сработала сигнализация и ФИО1, опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции, скрылся с места преступления. Если бы ФИО1 довел свой умысел до конца, то П3. был бы причинен материальный ущерб в сумме 4298 рублей 92 копейки.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, у ФИО1, достигшего восемнадцатилетнего возраста, в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего С1. находящегося с ним в дружеских отношениях, в систематическое употребление алкогольной продукции, с целью личного интереса, облегчения общения и поднятия настроения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, заведомо зная о том, что С1. является несовершеннолетним, умышленно вовлекал его в систематическое употребление алкогольной продукции, путем совместного распития алкогольной продукции, чем подрывал нормальное нравственное и психофизическое развитие несовершеннолетнего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, приобрел в кафе-баре <...> две бутылки пива «Барнаульское», объемом 0,5 литра каждая с содержанием алкоголя 4,3 %, и, находясь за зданием кафе-бара, по адресу<адрес>, предложил несовершеннолетнему С1. употребить алкогольную продукцию для поднятия настроения. Несовершеннолетний С1. на убеждения ФИО1 употребить с ним алкогольную продукцию согласился и вместе с последним употребил пиво с содержанием алкоголя 4,3 %, опьянев от выпитого алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий и желая их наступления, приобрел в кафе-баре <...> пиво «Жигулевское», объемом 3 литра с содержанием алкоголя 4,3 %, и, находясь в кухне своего дома по адресу: <адрес> предложил несовершеннолетнему С1. употребить алкогольную продукцию для поднятия настроения. С1. на убеждения ФИО1 употребить с ним алкогольную продукцию согласился и вместе с последним употребил пиво с содержанием алкоголя 4,3 %, опьянев от выпитого алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий, и желая их наступления, приобрел в кафе-баре <...> пиво «Жигулевское», объемом 3,5 литра с содержанием алкоголя 4,3 %, и, находясь у себя дома, по адресу: <адрес> предложил несовершеннолетнему С1. употребить алкогольную продукцию для поднятия настроения. С1. на убеждения ФИО1 употребить с ним алкогольную продукцию согласился и вместе с последним употребил пиво с содержанием алкоголя 4,3 %, опьянев от выпитого алкоголя.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вовлекал несовершеннолетнего С1. в систематическое употребление алкогольной продукции, причиняющее вред физическому и психическому здоровью несовершеннолетнего, а также его моральному облику.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Принес свои извинения потерпевшим.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, следует:

По составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к дому П1. по <адрес>, выяснить отношения с последней и ее сожителем С6. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь заперта на навесной замок. Подумав, что П1. и ФИО2 могут быть дома, он решил зайти в дом. Ему было известно, что в доме имелся запасной вход, а именно, в веранду дома можно было пройти через пространство в стене справа от входа, где отсутствовало несколько досок. При указанных обстоятельствах, пространство было забито досками, по которым он ударил несколько раз ногой, от чего доски раздвинулись и через образовавшийся проем он залез в дом. Он зашел в дом, осмотрелся. Поняв, что П1. и ФИО2 нет, он покинул дом. ФИО3 обязательств перед ним у тех не было, вещей в его доме также не было, ранее он никогда там не жил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

По составам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругой пошли в кафе <...> на <адрес>, где он употреблял спиртное. Находясь там, он неоднократно выходил на улицу, покурить. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, когда он находился у кафе, он решил похитить что-нибудь ценное из гаража, пристроенного к кафе <...> через дорогу также по <адрес> подошел к данному гаражу, убедился, что за ним никто не наблюдает, и попытался открыть навесной замок руками. Потянув за нитку, замок каким-то образом открылся. Пройдя внутрь, он не нашел ничего более ценного, поэтому решил взять топор и гвоздодер, с которыми вышел на улицу. Передумав, он бросил топор у въездных ворот гаража и ушел.

Затем, находясь на улице возле указанного гаража, он решил проникнуть в магазин, чтобы похитить деньги. Он подошел к окну магазина <...> на <адрес>, убедился, что за ним никто не наблюдает. При помощи гвоздодера он открыл окно, но залезть внутрь у него не получилось, поскольку там стоял какой-то стеллаж. Сигнализация не сработала. Затем он подошел ко второму окну, осмотревшись по сторонам, также убедился, что никого нет и никто за ним не наблюдает, также при помощи гвоздодера открыл окно. Подтянувшись руками, он залез внутрь. Сработала сигнализация. Осмотревшись, он хотел найти деньги, но побоялся, что скоро приедут сотрудники полиции, вылез в окно и побежал от магазина. По дороге выбросил гвоздодер. Он вернулся домой. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

По составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с С1., который обучался в <...>. Он знал, что С1. не исполнилось 18 лет, так как последний об этом неоднократно говорил.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему домой пришел С1.. Он в это время распивал спиртное – пиво «Жигулевское», приобретенное им в кафе-баре <...> на розлив. Когда С1. поздоровался, он предложил тому выпить алкоголя, на что последний согласился. Он взял на кухне кружку, налил в нее пиво и передал кружку с пивом С1., после чего последний стал пить пиво. Когда пиво у С1. заканчивалось, он подливал тому еще пива. Он решил предложить выпить пиво С1. с целью поднять тому настроение. Он выпил около 2 л., а С1. около 1,5 л. После употребления пива у С1. появились признаки опьянения, а именно: поднималось настроение, была нарушена речь.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился дома и распивал пиво «Жигулевское», приобретенное им в кафе-баре <...> на розлив. В это время к нему в гости пришел С1., которому он предложил выпить, чтобы поднять настроение. Они с С1. расположились за столом на кухне. Около 19 часов 35 минут он налил пиво в стакан, который передал С1.. Когда у С1. заканчивалось пиво, он подливал ему еще. В этот раз С1. выпил около 1 литра пива. После распития пива у того поднялось настроение, и он имел признаки алкогольного опьянения, такие, как нарушение речи. После распития пива С1. остался ночевать у него.

В начале ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на <адрес> он встретился с С1.. У него в кармане были деньги, и он решил угостить С1. пивом. Около 19 часов 45 минут они зашли в кафе-бар <...> где он купил 2 бутылки пива «Барнаульское», объемом 0,5 л. каждая. Они вышли из кафе и зашли за здание, где он передал С1. бутылку с пивом, с целью, чтобы тот распил его вместе с ним. Распив пиво, они разошлись по домам. Когда С1. выпил пиво, у того улучшилось настроение и появились признаки опьянения. Пиво всегда он приобретал на свои деньги и предлагал его С1., который его впоследствии выпивал. О том, что С1. нет 18 лет, он знал с самого знакомства. Также он знал, что несовершеннолетним запрещено употреблять алкоголь. Инициатором распития пива выступал всегда он. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний, данных на предварительном расследовании, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

По составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ:

- оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей П1., данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем С6. проживала в съемном доме по <адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ее сожителя дома не было. Возвращаясь с работы домой в указанную дату около 21 часа 30 минут, она зашла в гости к своей знакомой С2. проживающей также по <адрес>, в доме, распложенном напротив того, где ранее проживала она. С последней они стояли во дворе дома С2., курили, во время чего увидели, как к ее дому подъехал автомобиль отечественного производства, по ее мнению, марки «ВАЗ» светлого цвета, регистрационный номер не видела, из которого вышел ФИО6 Последний подошел к веранде ее дома и ударил несколько раз ногой по доскам стены веранды дома, выбив несколько досок, после чего, через образовавшийся проем он залез в веранду дома, включил в доме свет. Через несколько минут ФИО4 вышел из дома через тот же проем и уехал. За происходящим она наблюдала со двора дома С2., в свой дом не пошла, так как побоялась ФИО4, поскольку ей не было известно, зачем тот приезжал. При указанных обстоятельствах входная дверь ее дома была заперта снаружи, с помощью замка.

ФИО6 она знает как местного жителя, долговых обязательств перед ним у нее нет и не было, в указанном доме тот никогда не проживал, каких-либо вещей ФИО4 там не было, заходить в ее жилище в ее отсутствие она ему не разрешала. ФИО4 проник в дом незаконно, против ее воли, за что она желает привлечь его к уголовной ответственности;

- оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С2., данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к ней пришла П1., которая в то время проживала в съемном доме по <адрес>. Они стояли с той на улице, курили во дворе ее дома, расположенного напротив дома, где жила П1., во время чего увидели, как к дому П1. подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО6 и еще кто-то. После чего, ФИО4 подошел к веранде дома и стал ногами выбивать доски стены. Выбив доски, через образовавшийся проем, тот залез в веранду, затем они увидели, что в доме загорелся свет. Примерно через 5-10 минут из дома вышел ФИО4 и уехал, а П1. пошла домой. Зачем ФИО4 заходил в дом П1. в отсутствие последней, она не знает;

- заявлением П1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник против ее воли в ее жилище по <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дома по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра заперта. Запорное устройство повреждений не имеет. В правом дальнем углу веранды доски стены со стороны улицы поперек забиты другими досками.

По составу преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей П2., данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым рядом с кафе <...> в <адрес> у нее имеется гараж, который она использует для хранения различного инструмента, садового инвентаря. Двери указанного гаража запираются при помощи навесного замка, который вставляется в металлическую петлю. Навесной замок состоит из корпуса и вставляющегося в него металлического штыря, который вставляется в петлю на дверях гаража, тем самым не давая дверям открыться. На указанном штыре имеется отверстие, в которое вставлена веревка (шнурок), предназначенная для того, чтобы после открытия замка выдернуть из корпуса замка металлический штырь, который препятствует открыванию двери. Если указанный штырь вставить в корпус не до конца и запереть замок, то штырь не будет удерживаться запорным механизмом и его можно вытащить, потянув за веревку. Последний раз она была в данном гараже ДД.ММ.ГГГГ. Окон в гараже нет, въездные ворота запираются на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что нужно осмотреть гараж, так как в него возможно этой ночью проникали преступники. Она проследовала с сотрудниками полиции к ее гаражу, где увидела, что навесной замок на гараже закрыт не до конца, то есть дужка закрыта на половину. Она предполагает, что замок был открыт, но без ключа, и закрыт не полностью. Дубликата такого ключа ни у кого нет, ключ хранится у нее дома и им никто не пользовался. Она открыла замок на въездных воротах гаража и вошла внутрь, где она осмотрелась. Гараж осмотрели сотрудники полиции. Из гаража пропали топор и гвоздодер. Учитывая, что после кражи из гаража никаких следов взлома на замке обнаружено не было, полагает, что это она не до конца вставила штырь в корпус замка, когда запирала замок ключом. В связи с этим штырь в корпусе замка не зафиксировался, и ФИО4 смог его просто выдернуть, потянув за веревку;

- оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С1., данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не помнит, но помнит, что было темно, ФИО4 предложил ему и своей супруге сходить в кафе <...> купить там сигарет, на что они согласились. Они втроем пешком пошли в бар <...> Они зашли втроем в кафе, где находились некоторое время. Периодически они с ФИО4 выходили на улицу, покурить. Супруга ФИО4 все время находилась в кафе, так как встретила там свою подругу, с которой разговаривала. Когда они с ФИО4 вышли на улицу в очередной раз, тот предложил ему вскрыть гараж, находящийся в непосредственной близости от кафе <...> не более, чем в 20 метрах, пристроенный к кафе <...> чтобы украсть что-нибудь ценное. Он отказался совершать преступление. ФИО4 пошел в сторону данного гаража и скрылся из его вида. Примерно через 30 минут тот вернулся, при этом у ФИО4 в руках был гвоздодер. Он пояснил, что похитил его из гаража. Как именно ФИО4 проник в гараж, тот ему не пояснял, а он его не спрашивал. О том, что ФИО4 похитил еще что-то, тот ему не рассказывал;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля С3., согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно до 01-02 часов она с ее супругом ФИО1 находились в кафе <...> За это время он несколько раз выходил на улицу и спустя некоторое время возвращался. О совершении последним в это время преступлений, она узнала позже от сотрудников полиции;

- заявлением П2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного у дома на <адрес>, похитило выдергу и топор, причинив материальный ущерб в сумме 700 руб.;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он проник в гараж у <адрес> и совершил оттуда хищение гвоздодера и топора, после этого, при помощи похищенного гвоздодера вскрыл окна в магазине <...> по <адрес> и проник в него, ничего не похитил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр гаража по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят топор;

- справкой ИП П3., согласно которой стоимость гвоздодера в магазине <...> составляет 300 руб., а стоимость топора – 500 руб.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен топор, похищенный из гаража П2., который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

По составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего П3., данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, и у него в собственности имеется магазин <...> по <адрес>. В магазине у него располагаются хозяйственные товары. В торговом зале, состоящем из одного помещения, имеется прилавок с кассовым аппаратом, в котором до момента закрытия – до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 4298 рублей. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников Росгвардии стало известно, что в его магазине сработала сигнализация. Он незамедлительно прибыл в магазин, где обнаружил, что в нем открыто пластиковое окно. Затем, совместно с сотрудниками Росгвардии он дождался следственно-оперативную группу отдела полиции. В магазине был произведён осмотр места происшествия. Он проверил камеру видеонаблюдения, установленную в его магазине. В результате было установлено, что кто-то снаружи открыл окно, через которое влез внутрь помещения магазина, и в течение одной минуты вылез обратно. Несмотря на это, он все равно убедился в целостности всего его имущества. Из магазина ничего похищено не было. Видео с камер видеонаблюдения хранится в течение одной недели, он может его просматривать, однако самостоятельно производить запись с данных камер и оборудования он не может, поскольку оно было установлено специалистами, по договоренности с которыми в дальнейшем никакого обслуживания те не осуществляют.

ФИО1 ему не знаком, каких-либо взаимоотношений ни у него, ни у членов его семьи с тем нет. ФИО3 обязательств у него перед Вантяевым нет. С какой целью ФИО4 проникал к нему в магазин, он не знает;

- оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С1., данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не помнит, но помнит что было темно, ФИО4 предложил ему и своей супруге сходить в кафе <...> купить там сигарет, на что они согласились. Они втроем пешком пошли в бар <...> Они зашли втроем в кафе, где находились некоторое время. Периодически они с ФИО4 выходили на улицу, покурить. Супруга ФИО4 все время находилась в кафе, так как встретила там свою подругу, с которой разговаривала. Когда они с ФИО4 вышли на улицу в очередной раз, тот предложил ему вскрыть гараж, находящийся в непосредственной близости от кафе <...> не более, чем в 20 метрах, пристроенный к кафе <...> чтобы украсть что-нибудь ценное. Он отказался совершать преступление. ФИО4 пошел в сторону данного гаража и скрылся из его вида. Примерно через 30 минут тот вернулся, при этом у ФИО4 в руках был гвоздодер. Он пояснил, что похитил его из гаража. Как именно ФИО4 проник в гараж, тот ему не пояснял, а он его не спрашивал. О том, что ФИО4 похитил еще что-то, тот ему не рассказывал.

Затем ФИО4 предложил ему проникнуть в магазин <...> чтобы украсть денежные средства из кассы, на что он отказался. Тогда ФИО4 пошел в сторону магазина <...> один, после чего он потерял того из вида. Примерно через 30 минут он услышал звук сигнализации и вскоре к кафе <...> вернулся ФИО4. В этот момент было не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом гвоздодера у того в руках не было. Он пояснил, что проник в магазин <...> (каким именно способом не пояснял, а он не спрашивал), после чего сработала сигнализация, в связи с чем тот испугался и покинул магазин. При этом Вантяев не пояснял ему, удалось ли тому что-то похитить или нет. Все это время он стоял возле крыльца кафе <...> так как ему было интересно, что будет делать ФИО4, и он хотел за этим понаблюдать;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля С3. согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно до 01-02 часов она с ее супругом ФИО1 находились в кафе <...> За это время он несколько раз выходил на улицу и спустя некоторое время возвращался. О совершении последним в это время преступлений, она узнала позже от сотрудников полиции;

- заявлением П3. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 03:00 час. до 03:10 час. ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему магазин по <адрес>, и пыталось похитить имущество из магазина, повредив при этом пластиковое окно;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он проник в гараж у <адрес> и совершил оттуда хищение гвоздодера и топора, после этого, при помощи похищенного гвоздодера вскрыл окна в магазине <...> по <адрес> и проник в него, ничего не похитил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- справкой ИП П3. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина <...> ИП П3. оставались денежные средства в сумме 4298 рубля 92 копейки;

- копией журнала «Выручка» ИП П3., согласно которой на момент окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина <...> ИП П3. оставались денежные средства в сумме 4298 рубля 92 копейки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин по адресу<адрес>, в ходе которого обнаружен след орудия взлома.

По составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ:

- оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С1., данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он поступил в <...>, в связи с чем в учебное время он проживает <адрес>, так как у него здесь много друзей, тогда же, в каком именно месяце, не помнит, он познакомился с ФИО6, с которым у него сложились дружеские отношения. Они стали проводить с ним время, гулять, иногда он оставался переночевать у того дома. При знакомстве он рассказал ФИО4 о том, что ему еще нет 18 лет, и что день рождения у него только в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проживал в доме по <адрес>, со своей супругой С3. и детьми.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он встретился с ФИО6 на <адрес>. После непродолжительного общения, ФИО4 предложил ему выпить пива для поднятия настроения, на что он согласился. ФИО4 зашел в кафе-бар <...> где купил две бутылки пива «Барнаульское» с содержанием алкоголя 4,3%, емкостью 0,5 л. Затем они зашли за здание кафе и встали со стороны <адрес>, где ФИО4 передал ему одну из купленных тем бутылок, после чего они выпили каждый по одной бутылке пива. От выпитого пива у него закружилась голова, он почувствовал эйфорию и приподнятое настроение. Выпив пиво, они пообщались некоторое время и разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО6 Когда он зашел в дом, то у ФИО4 было куплено разливное пиво «Жигулевское», насколько ему известно с содержанием алкоголя 4,3%. Кроме ФИО6 дома находились супруга последнего и ее подруга С5. с которой он также знаком. ФИО4 предложил выпить ему пива для поднятия настроения, на что он согласился. Они расположились на кухне дома, где ФИО4 достал стаканы, налил в них пиво, после чего они вместе его выпили. В ходе распития пива он почувствовал головокружение, чувство эйфории, приподнятое настроение. Всего он выпил около 1 литра пива. Инициатором употребления алкоголя был именно ФИО6 Когда они выпили все пиво, то он остался ночевать у ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости домой к ФИО6 Когда он зашел в дом, то ФИО4 употреблял приобретенное тем разливное пиво «Жигулевское», насколько ему известно с содержанием алкоголя 4,3%. Кроме ФИО6 дома находились супруга последнего и ее подруга С5., с которой он также знаком. ФИО4 предложил ему распить указанное пиво вместе с ним, на что он согласился. Они сели на кухне, после чего Вантяев налил пиво в стаканы и они стали его пить, в результате чего он почувствовал головокружение, ощущение эйфории, настроение стало приподнятым. Всего он выпил около 1,5 л. пива. Инициатором употребления алкоголя был именно ФИО6

Во всех вышеперечисленных случаях пиво приобретал Вантяев на свои деньги. Денег у него Вантяев никогда на покупку пива не спрашивал, а он тому не давал. Целью употребления алкоголя было поднятие настроения и совместное времяпрепровождение;

- оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С5., данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым у нее есть знакомый С1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Через последнего она познакомилась с С3., с которой у нее сложились хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме у С3. по <адрес>. По этому адресу С3. проживает со своими детьми и супругом ФИО5 период ее проживания у Н.Г., у тех два раза ночевал С1., который состоял в товарищеских отношениях с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ С1. приехал в гости к ФИО4. ФИО6 купил около 4 литров разливного пива «Жигулевское». Это пиво ФИО4 предложил распить С1., на что последний согласился. Пиво те распивали вдвоем на кухне. Она с ними не сидела, но периодически заходила и видела, как те выпивают. В ходе распития пива, настроение у С1. становилось приподнятым, по внешним признакам тот становился пьяным. Она с ними пиво не пила. После распития пива, С1. остался ночевать.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С1. снова пришел в гости к ФИО4. У ФИО6 было куплено разливное пиво «Жигулевское», которое тот предложил выпить С1., на что последний согласился. Те стали вдвоем распивать пиво на кухне. Она с ними не сидела, но периодически заходила и видела, как те выпивают. В ходе распития пива, настроение у С1. становилось приподнятым, по внешним признакам тот становился пьяным. После распития пива, С1. остался ночевать.

О том, что С1. на момент вышеописанных событий не было 18 лет, им всем, в том числе ФИО6 было известно, так как С1. рассказывал им об этом;

- оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С4. данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым С1., приехавший из <адрес> и обучающийся в <...>, ей знаком в связи с ее работой, поскольку ранее она видела его на <...>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она приехала в микрорайон «Ремзавод» к своей знакомой. Проходя мимо кафе-бара <...> со стороны <адрес>, она обратила внимание, что с торца здания стояли С1. и ФИО6 каждого в руках было по бутылке пива емкостью 0,5 л., какой марки не разглядела. Те распивали пиво и о чем-то разговаривали. ФИО6 она знает, так как ранее тот проживал на соседней улице с ней;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля С3., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она через своего супруга ФИО1 познакомилась с С1. том, что ему еще нет 18 лет, они с супругом знали, поскольку последний сам об этом рассказывал. С1. несколько раз оставался у них ночевать.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ С1. пришел к ним в гости, ФИО6 купил в кафе-баре <...> пиво «Жигулевское». Это пиво ФИО4 предложил распить С1., на что последний согласился. Пиво те распивали вдвоем на кухне. Она с ними не сидела, но периодически заходила и видела, как те выпивают. Она с ними пиво не пила. После распития пива, С1. остался ночевать.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С1. снова пришел к ним в гости. У ФИО6 в кафе-баре <...> было куплено пиво, которое тот предложил выпить С1., на что последний согласился. Те стали вдвоем распивать пиво на кухне. Она с ними не сидела, но периодически заходила и видела, как те выпивают. После распития пива, С1. остался ночевать;

- рапортом старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что с начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, систематически вовлекал несовершеннолетнего С1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в противоправные действия, а именно, распитие алкогольной продукции, заведомо зная о его несовершеннолетии;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кафе-бар <...> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено, что в указанном кафе продается разливное пиво «Жигулевское», пиво бутылочное «Барнаульское».

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Так, кроме полного признания подсудимым ФИО1 факта и всех обстоятельств совершения преступлений, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей П1. и свидетеля С2., наблюдавшими со стороны за действиями подсудимого ФИО1, незаконно проникшего в жилище потерпевшей. Показаниями потерпевшей П2. о дате, времени, месте обнаружения хищения своего имущества, стоимости похищенного, с учетом заключения эксперта. Показаниями потерпевшего П3. об обстоятельствах совершения покушения на кражу из его магазина: сработавшей сигнализации и обнаружении поврежденного окна, через которое злоумышленник пролез внутрь помещения магазина; показаниями свидетеля С1., которому ФИО1 предлагал совершить хищения имущества и признался последнему о совершении хищения и покушения на хищение, непосредственно после их совершения; показаниями свидетеля С3. о том, что во время их нахождения в кафе <...> в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 несколько раз выходил на улицу и спустя некоторое время возвращался. Показаниями свидетеля С1. об употреблении с ФИО1 пива, по инициативе последнего, когда он заведомо для подсудимого находился в несовершеннолетнем возрасте. Показаниями свидетелей С5. и С4. непосредственных очевидцев распития алкогольной продукции С1. с ФИО1, а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевшие и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица, в ходе предварительного расследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Объем похищенного при оконченном хищении, а также при совершении покушения на хищение доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет, а также не оспаривается и самим подсудимым.

По вменяемым хищению имущества и покушению на хищение имущества действия подсудимого верно квалифицированы органами следствия как кража, об этом свидетельствует тайный характер действий ФИО1

Квалифицирующий признак хищения имущества и покушения на хищение имущества «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в гараж, открыв навесной замок, откуда было похищено имущество, а также в магазин, открыв окно при помощи гвоздодера, однако преступление не было доведено ФИО4 до конца, из-за сработавшей сигнализации. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Также, учитывая то обстоятельство, что подсудимый трижды вовлекал несовершеннолетнего С1. в употребление (распитие) алкогольной продукции, то наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления «вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции» не вызывает сомнения. При этом, согласно ФЗ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции», пиво – является алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Прямой умысел подсудимого на совершение вышеуказанных преступлений не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью его действий – планирование преступлений, настойчивость в достижении преступного результата.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, с учетом исследованных и оцененных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 151 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

ФИО1 в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; <...> в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в принудительном лечении не нуждается.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил четыре умышленных преступления: одно оконченное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести; одно неоконченное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести; одно оконченное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина; одно оконченное преступление средней тяжести, направленное против семьи и несовершеннолетних, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности; освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; привлекался к административной ответственности; на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра; по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами антиобщественной направленности; на воинском учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины по всем преступным эпизодам, явку с повинной по фактам кражи и покушения на кражу, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче письменных признательных объяснений, признательных показаний в ходе предварительного расследования по каждому эпизоду преступной деятельности, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возвращении похищенного имущества путем изъятия потерпевшей П2., принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей супруги, а также состояние беременности его супруги.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, и состояния здоровья членов его семьи, возраста подсудимого, трудоспособности, его материального положения и материального положения его семьи, а также характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в течение непродолжительного периода времени, в период непогашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, что свидетельствует о сложившемся стойком противоправном образе жизни ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить последнему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 151 УК РФ в виде реального лишения свободы в рамках санкции статьи, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по всем фактам преступлений суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не находит правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ч. 1 ст. 151 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, который не является обязательным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до постановления приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, то в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако, поскольку ФИО1 не отбывал наказание по предыдущему приговору, так как в это время содержался под стражей в качестве меры пресечения по рассматриваемому уголовному делу, зачет наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ не производится.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1, с учетом его трудоспособного, молодого возраста, отсутствия инвалидности, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Головко М.М. за его защиту на предварительном расследовании в размере 4588 руб. 50 коп. и в суде в размере 7728 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 к отбытию 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: топор – оставить по принадлежности у потерпевшей П2.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката Головко М.М., осуществлявшей его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 12316 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин