Решение № 2-205/2018 2-205/2018~М-241/2018 М-241/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-205/2018

дело № 2-205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 13 сентября 2018 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

ответчиков ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 130000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09 % в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк 11 декабря 2013 года заключил с ФИО2 договор поручительства №ф.

Обязательство по выдаче кредита заемщику Банком исполнено.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей.

В адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Однако мер к погашению долга ответчиками предпринято не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2789698 рублей 75 копеек, из них: сумма основного долга – 119561 рубль 05 копеек, сумма процентов – 140644 рубля 99 копеек, штрафные санкции – 2529492 рубля 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22148 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, заявили ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, снижении штрафных санкций.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и договора поручительства, получение заемщиком денежных средств и неисполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Из кредитного договора №ф от 11 декабря 2013 года следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 130000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 0,09 % за каждый день пользования кредитом, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Согласно п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

При подписании кредитного договора заемщику также предоставлен график платежей, из которого следует, что размер ежемесячного платежа, кроме последнего, должен составлять 4458 рублей, последний платеж составляет 4420 рублей 23 копейки, с указанным графиком платежей заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 17).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора и п. 1.1 договора поручительства №ф от 11 декабря 2013 года обязательства заемщика по договору были обеспечены поручительством ФИО2, которая была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей и обязалась солидарно с ФИО1 в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 18-19, 20).

Факт перечисления заемщику денежных средств по кредитному договору на лицевой счет подтверждается выпиской по счету и ответчиком ФИО1 не оспаривался (л. <...>).

Таким образом, судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял.

Выпиской по счету подтверждается, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились заемщиком нерегулярно, последний платеж для погашения кредита внесен 14 июля 2015 года, в дальнейшем погашение кредита не осуществлялось (л. <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержит п. 1.1 договора поручительства, заключенного с ФИО2

Согласно п. п. 5.2, 5.2.1, 5.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

10 апреля 2018 года ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 31, 32-35, 58).

Учитывая согласованные сторонами условия кредитного договора, нарушение ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на 22 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составила 2789698 рублей 75 копеек, из которых: сумма срочного основного долга – 24377 рублей 25 копеек, сумма просроченного основного долга – 95183 рублей 80 копеек, сумма срочных процентов – 87 рублей 76 копеек, сумма просроченных процентов – 94638 рублей 95 копеек, проценты на просроченный основной долг – 45918 рублей 28 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1020406 рублей 71 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты – 1509086 рублей 00 копеек (л.д. 7-14).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет по основному долгу и процентам, суд находит правильным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, при взыскании штрафных санкций (неустойки) на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд считает, что штрафные санкции в общей сумме 2529492 рубля 71 копейка, при задолженности по основному долгу 119561 рубль 05 копеек, и процентам в размере 140644 рубля 99 копеек свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 300206 рублей 04 копейки, из которых 119561 рубль 05 копеек – сумма основного долга, 140644 рубля 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 40000 рублей – штрафные санкции.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Последний платеж по кредитному договору был произведен 14 июля 2015 года, а требования ответчикам о погашении долга высланы 10 апреля 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности с момента введения процедуры конкурсного производства, то есть с 28 октября 2015 года.

Иных доводов, чтобы суд пришел к другому выводу по делу, ответчиками не приведено.

Также суд считает возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Статьей 98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 22148 рублей 49 копеек (л.д. 6). Судом удовлетворены исковые требования на сумму 300206 рублей 04 копейки.

С учетом изложенного, судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 6202 рубля 06 копеек подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 11 декабря 2013 года в размере 300206 рублей 04 копейки, из которых 119561 рубль 05 копеек – сумма основного долга, 140644 рубля 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 40000 рублей – штрафные санкции.

Обязать ФИО1 и ФИО2 выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в сумме 6202 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 сентября 2018 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решения в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник