Решение № 2-205/2018 2-205/2018 ~ М-127/2018 М-127/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 16 мая 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2014 года между АО «Европлан Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении № ... от 31.05.2014 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», Условиях обслуживания банковских продуктов.

В соответствии с условиями Договора о кредите, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 505 976,76 руб. с уплатой 45,99% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № ..., 2012 год выпуска.

Погашение кредита заемщиком должно осуществляться путем внесения ежемесячного платежа в сумме 14 272 руб. 25-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения задолженности.

АО «Европлан Банк» перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика.

В целях обеспечения выданного кредита, ФИО1 передал в залог Банку автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № ..., 2012 год выпуска, и сторонами определена его залоговая стоимость 554 900 руб.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 неоднократно нарушал, погашение положенных ежемесячных платежей не производит, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО2, за которым спорный автомобиль зарегистрирован.

Дело инициировано иском ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о кредите и обращении взыскания на предмет залога, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по Договору о кредите № ... от 31.05.2014 года в сумме 673074, 23 рублей, в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 368921, 50 рублей, текущие проценты 99534,41 рублей, пени 199740,25 рублей, штраф за непролонгацию договора КАСКО 4878,07 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № ..., 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № ..., собственником которого является ФИО2, путем продажи с публичных торгов, и взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

31.05.2014 года между АО «Европлан Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию № ... от 31.05.2014 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов.

Заключенный между сторонами договор содержит условие о предоставлении целевого кредита и о залоге приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля.

В соответствии с условиями Договора о кредите, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 505 976,76 руб. с уплатой 45,99% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № ..., 2012 года выпуска, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, минимальный ежемесячный платеж составлял 14 272 руб. 99 коп., последний платеж должен вноситься 25.06.2019 года в сумме 29 273, 08 руб., что отражено в графике погашения задолженности.

АО «Европлан Банк» перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика, что следует из выписки по лицевому счету.

Таким образом, АО «Европлан Банк» выполнило обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 года произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица», а 24.03.2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

К ПАО «МДМ Банк» были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и после указанного присоединения ПАО «МДМ Банк» изменило наименование на АО «БИНБАНК», что свидетельствует о том, что юридическое лицо (Кредитор) свою деятельность не прекратило, а только изменило наименование.

Факт нарушения договорных обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по фактическим операциям по кредиту, расчетом задолженности по просроченному кредиту, согласно которых ответчик ФИО1 с момента получения кредита неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных сумм платежа, вносил платежи не в полном размере, последний платеж им уплачен 23.06.2016г., в дальнейшем платежи не вносились.

С учетом произведенных платежей, задолженность на 26.09.2017 года составила 673 074, 23 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 368921, 50 рублей, текущие проценты 99534,41 рублей, пени 199740,25 рублей, штраф за непролонгацию договора КАСКО 4878,07 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для взыскания только суммы текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами ФИО1 систематически не исполняются длительное время.

Ответчик ФИО1 возражений по расчету суммы задолженности не представил. Штрафные санкции и начисление процентов, определены условиями договора, который подписан сторонами и с которыми заемщик соглашалася при заключении договора. Также суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, пени, начисление которых предусмотрено условиями договора.

Исходя из размера взыскиваемой суммы пени применительно к общей сумме долга, длительности неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований к применению норм ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой пени и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по причинам, которые судом могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по Договору о кредите подлежит взысканию досрочно с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения выданного кредита, ФИО1 передал в залог Банку автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № ..., 2012 года выпуска приобретенный за кредитные средства. Данное условие о залоге отражено в Договоре о кредите на приобретение транспортного средства от 31.05.2014 года (п.2.5.7).

Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 554 900 руб.

ФИО1 произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, по договору купли-продажи ФИО2, который и в настоящее время является его собственником, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке от 10.03.2017г.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО1, а впоследствии отчужден им после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, к спорным правоотношениям положения ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом 29.01.2015г. внесены данные о залоге спорного автомобиля, т.е. на момент приобретения автомобиля ФИО2 сведения о заложенном имуществе были, и он имел возможность до приобретения автомобиля, проявляя должную заботу и осмотрительность с этими сведениями ознакомиться и узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом договора залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в Договоре о кредите на приобретение транспортного средства от 31.05.2014 года и равна 554 900 руб.

Истец не просит установить начальную продажную стоимость автомобиля.

Поскольку автомобиль находится длительное время в эксплуатации, его залоговая стоимость на момент приобретения в связи с естественным износом не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля, истец не представил.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу компенсируются расходы по государственной пошлине в полном размере за счет ответчика ФИО1, поскольку иск заявлен вследствие нарушения им, как заемщиком, обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, сумму долга по Договору о кредите № ... от 31.05.2014 года по состоянию на 26.09.2017 года в сумме 673 074, 23 рублей, в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 368 921, 50 рублей, текущие проценты 99 534,41 рублей, пени 199 740,25 рублей, штраф за непролонгацию договора КАСКО 4 878,07 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 930 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № ..., 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № ..., находящийся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.

Судья Н.П. Чуприна