Решение № 2-1873/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1873/2019

Дело № 2-1873/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, с участием помощника Нижнекамского городского прокурора М.Г. Карабашева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Тотал» о признании травмы производственной, возмещении материального и морального вреда за травму на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПСК «Тотал», в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 13 983 рубля 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ... около 9 часов 30 минут истец выполнял работу по слому стен, погрузки строительного мусора, после обеда примерно после 13 часов он с напарником выполнял работы по снятию и замене бетонного пола в ТЦ «Раздолье» по .... Ремонтом указанного помещения занималось ООО ПСК «Тотал». Трудовой договор с данной организацией он не заключал, только на словах договорились о выполнении вышеуказанных работ, с оплатой 1 000 рублей в день. До начала выполнения работ бригадир Тимур ФИО2 дал распоряжение о том, чем они будут заниматься в течение рабочего времени. В ходе выполнения работ по демонтажу пола, истец резко почувствовал себя плохо, потерял сознание и упал, что произошло не помнит. Очнулся на улице возле ТЦ «Раздолье», рядом никакого не было. Истец ощутил сильный болевой шок, встать на ноги не смог. Скорую медицинскую помощь ему никто не вызывал, а только довезли до подъезда дома и оставили там на лавочке. Через некоторое время соседи вызвали скорую помощь. Впоследствии был госпитализирован в травматологическое отделение ГАУЗ «НЦРМБ», где был диагностирован прелом верхней трети левого бедра. ... была проведена операция. В травматологическим отделении он находился на лечении с ... по .... после выписки он испытывал сильные боли, приобретал по рекомендации врача болеутоляющие препараты на общую сумму 7 863 рубля 42 копейки. В декабре 2017 года у него начались сильные боли в паховой области и он вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи в ООО «ЛДЦ «Гармония», за консультацию уролога и сдачу анализов он заплатил 1 340 рублей.

... истец был госпитализирован в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» для удаления металлоконструкции с левой бедренной кости, где находился до .... Перед операцией ему необходимо было сдать все анализы, за сдачу анализов он заплатил 4 230 рублей. За консультацию врача-травматолога в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» им было оплачено 5 500 рублей.

В результате несчастного случая при выполнении работ у истца одна нога стала короче другой на 4 см. В настоящее время истец испытывает боль, нога постоянно ноет, длительное время находиться на ногах он не может, ходить долго также не может. Ввиду своего состояния здоровья истец не может трудоустроиться. Вышеуказанные обстоятельства лишили его возможности вести нормальный образ жизни.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований. Истец просит также признать травму, полученную ... при выполнении работ по снятию и замене бетонного пола в ТЦ «Раздолье» производственной.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Тотал» о признании травмы производственной, возмещении материального и морального вреда за травму на производстве оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца ФИО1.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... определение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено, производство по делу возобновлено на основании заявления ФИО1.

Заочным решение Нижнекамского городского суда РТ от ... постановлено: исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Тотал» о признании травмы производственной, возмещении материального и морального вреда за травму на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Тотал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Тотал» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания травмы производственной, возмещении материального вреда за травму на производстве отказать.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено на основании заявления представителя ООО ПСК «Тотал».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО ПСК «Тотал», Государственный инспектор по труду в РТ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ранее в судебном заседании представитель ООО ПСК «Тотал» пояснил, что ООО ПСК «Тотал» не производило работы в ТЦ «Раздолье» ... и отношения к случаю по гражданскому делу по иску ФИО1 не имеет. У них нет такого работника – ФИО2.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ..., действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что несчастный случай на производстве не расследовался. ФИО1 имеет право обратиться в ООО ПСК «Тотал», в Государственную инспекцию труда в РТ для расследования несчастного случая на производстве в установленном порядке. ООО ПСК «Тотал» является действующей организацией и возможность оформления надлежащих документов, удостоверяющих факт несчастного случая, в том числе акта о несчастном случае на производстве, не исчерпана. В ГУ-РО ФСС РФ по РТ документы, подтверждающие факт несчастного случая на производстве с ФИО1, в период работы в ООО ПСК «Тотал» не поступали.

Помощник Нижнекамского городского прокурора М.... в судебном заседании пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение трудовых отношений между истцом и ООО ПСК «Тотал». В связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Исходя из приведенных положений закона для квалификации несчастного случая, связанного с производством, необходимо, чтобы производственная травма была получена работником на территории организации, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15, 16, 21 и 56 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что ... ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение ГАУЗ «НЦРМБ», поставлен диагноз: Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением (л.д.18).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что был опрошен ФИО2, который пояснил, что ..., его организация ООО ПСК «Тотал», приняла заказ на ремонт помещения в ТЦ «Раздолье» .... В данном помещении, где ни делают ремонт, будет магазин «Магнит». Одну неделю назад, точное число не помнит, у них работал парень по имени Александр, он работал отбойным молотком, выбивал бетонный пол. Он ушел в другое помещение и у него произошел болевой шок или приступ. Отбойный молоток издает вибрацию, видимо он не был приспособлен к этой работе. ФИО2, увидев, что ему стало плохо, предложил вызвать бригаду «Скорой помощи», но он отказался. Работать Александра никто не заставлял, он пришел в его бригаду добровольно. В этот день, он проработал только половину дня. Он не был официально трудоустроен. Трудовой договор не оформлял, так как Александр сказал, что будет работать только один день.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является другом истца. Он позвал истца с собой на работу в ТЦ «Раздолье». Указанную работу он нашел через сайт «Авито» в сети Интернет. Условия работы были с 8.00 до 20.00 с оплатой по 1200 рублей в день. Истец работал рядом с ним до обеда, затем истца позвали в другой зал, где истец долбил пол. Через некоторое время собралась толпа, он подошел и увидел, что истец лежит на полу. После того, как истец очнулся, сказал, что болит нога. Они работали без договора, работали целый день. Перед выполнением работы им дали рукавицы и перчатки. К выполнению работы их допустил Тимур, который был прорабом.

ФИО1 в исковом заявлении указал, что трудовой договор с ООО ПСК «Тотал» не заключал, только на словах договорились о выполнении работ по слому стен, снятию и замене бетонного пола в ТЦ «Раздолье» ..., с оплатой 1 000 рублей в день.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Судом установлено, что истец не обращался с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку ответчику не передавал, между сторонами трудовой договор не заключался, с должностной инструкцией истец не ознакомлен, на него не возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени отсутствует, фактически между сторонами заключен договора подряда, работы выполнялись в определенном договором подряда сроках, производилась их оценка и оплата. Кроме того, между сторонами не обговорен размер заработной платы (оплата производилась за выполненные конкретные работы, что истцом не оспаривалось), время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия.

При таких обстоятельствах, травма, полученная ФИО1 ... при выполнении работы в ТЦ «Раздолье» ... не может быть признана производственной.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между ним и ООО ПСК «Тотал» и гражданско-правовых отношений.

Кроме пояснений ФИО2 от ..., иных данных о работе истца в ООО ПСК «Тотал» не имеется.

Как следует из ответа на запрос суда ИФНС России по ... РТ, согласно сведениям расчета по страховым взносам за 2017 года, за 9 месяцев 2018 года работник – ФИО2 в ООО ПСК «Тотал» не значится (том 1, л.д. 225-226).

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства возникновения с ООО ПСК «Тотал» трудовых либо гражданско-правовых отношений, факт причинения вреда его здоровью в результате действий работников ООО ПСК «Тотал», исковые требования ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Тотал» о признании травмы производственной, возмещении материального и морального вреда за травму на производстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено «17» мая 2019 года

Судья В.Х. Романова