Решение № 12-15/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

№ 12-15/18


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 06 февраля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В. при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

с участием помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Ожгихина А.В., Костаревой О.А., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 и её защитника Бушменева А.В.,

рассмотрев протест прокурора Орджоникидзевского района г.Перми на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата, которым должностное лицо – руководитель МАОУ «Детский сад № 22» ФИО1 ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа,

установил:

дата прокурором Орджоникидзевского района г.Перми в отношении должностного лица – руководителя МАОУ «Детский сад № 22» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное постановление вынесено в присутствии ФИО1, его копия получена ею 08.12.2017 года.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела, дата постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, руководитель МАОУ «Детский сад № 22» ФИО1 ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление прокурором Орджоникидзевского района г.Перми принесен протест об его отмене в связи с нарушением мировым судьей процессуальных требований при рассмотрении дела, так указано, что мировым судьей при рассмотрении дела дата состав суда не объявлялся, право отвода, а также права и обязанности лицам, участвующим в деле не разъяснялись, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела не оглашалось, материалы дела мировым судьей не исследовались, протокол судебного заседания не велся. Рассмотрение дела было сведено к выяснению вопроса о размере наказания, подлежащего назначению привлекаемому лицу. Без удаления в совещательную комнату мировым судьей было оглашено решение о назначенном наказании ФИО1 Кроме того, в постановлении мирового судьи не верно отражена позиция прокурора, необоснованно признаны смягчающие наказания обстоятельства.

Участвующие в деле помощники прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Ожгихина А.В. и Костарева О.А. на доводах протеста настаивали, просили об его удовлетворении и направлении дела на новое рассмотрение. Помощник прокурора Костарева О.А. суду пояснила, что дата в 12 00 часов вступила в процесс по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении руководителя МАОУ «Детский сад № 22» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в свою очередь не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку рассмотрение дела было сведено лишь к выяснению позиции участников о размере наказания, подлежащего назначению ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, остальные стадии производства по делу об административном правонарушении были упущены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с протестом прокурора не согласна, считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, порядок ведения судебного заседания мировым судьей был соблюден, прокурор, участвующий в рассмотрении дела, вступил в его рассмотрение несвоевременно.

Защитник Бушменев А.В., действующий в интересах ФИО1, суду пояснил, что он в суде первой инстанции участия не принимал, вместе с тем, ему известно о том, что процессуальный порядок при рассмотрении дела мировым судьей был соблюден, существенных процессуальных нарушений допущено не было, все обстоятельства дела исследованы в полном объеме, по делу принято законное и обоснованное решение, в связи с чем протест прокурора удовлетворению не подлежит. Предоставил суду отзыв на протест прокурора, где высказал позицию об отсутствии доказательств подтверждающих доводы протеста прокурора.

Изучив материалы дела, протест прокурора Орджоникидзевского района г.Перми, заслушав пояснения участников процесса, судья приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению протеста.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности.

В соответствии с пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении протеста прокурора установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении возбужденного по постановлению прокурора района в отношении руководителя МАДОУ «Детский сад № 22» ФИО1, не было объявлено кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей не были разъяснены лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, письменная фиксация этих процессуальных действий не освобождает мирового судью от выполнения требований ст.29.7 КоАП РФ по разъяснению прав и обязанностей участникам процесса, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела, не удаляясь в совещательную комнату, немедленно объявила участникам резолютивную часть постановления, что допускается положениями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. Из содержания объявленной резолютивной части постановления следовало то, что мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях руководителя МАДОУ «Детский сад № 22» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, признал её виновной, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Кроме того, установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не оглашалось, фактические обстоятельства дела не проверялись, не исследовался весь объем доказательств по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о наличии вины привлекаемого лица, размера наказания мировым судьей сделан без учета требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, чем нарушен принцип всесторонности и полноты рассмотрения дела.

дата рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей окончено, при этом в соответствии с положениями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ оглашена резолютивная часть постановления, однако текст резолютивной части постановления отсутствует в материалах дела, а имеется лишь мотивированное постановление от дата, что свидетельствует о несоблюдении порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду допущенных процессуальных нарушений обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку данные нарушения не позволили объективно и всесторонне рассмотреть дело, и повлекло принятие постановления, которое подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на день рассмотрения протеста на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренные ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Орджоникидзевского района г.Перми от дата удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.В.Сорина