Решение № 12-111/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-111/2020

Дело "номер обезличен"


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 24 сентября 2020 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В., с участием заявителя ФИО71, "АЕ", в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО71 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное "дата обезличена" инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес обезличен" ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району ФИО11 от "дата обезличена" дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место "дата обезличена" на "адрес обезличен" в г. Нижнеудинске прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО71 просит это постановление должностного лица отменить, поручить должностному лицу провести проверку, в ходе которой, с учетом тяжести вреда ее здоровью решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении "АН".

В обоснование жалобы "ЕФ" указывает, что "дата обезличена" на нее был совершен наезд автомобилем под управлением водителя "АН", в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие существенный вред ее здоровью. С "дата обезличена" по "дата обезличена" она находилась на лечении в поликлинике ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Нижнеудинска, с "дата обезличена" по "дата обезличена" в ДКБ ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Иркутска.

С принятым "дата обезличена" решением ИДПС ФИО11 она не согласна, считает его незаконным, направленным на сокрытие совершенного "АН" ДТП. Проверка по факту ДТП в нарушение закона проводилась в течение длительного времени, с 13 января по "дата обезличена" и проведена поверхностно, не в полном объеме.

Ее медицинская карта ФИО11 была изъята из поликлиники ЧУЗ «РДЖ-Медицина» г. Нижнеудинска в марте 2020 года, описание МРТ она лично предоставила ИДПС ФИО5

Однако все медицинские документы эксперту не были представлены и судебно-медицинская экспертиза, в нарушение требований закона, не была проведена, тяжесть имеющихся у нее телесных повреждений не определена.

В судебном заседании "ЕФ" доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Утверждает категорически, что автомобилем управлял "АН", нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершил на нее и ее коллегу по работе ФИО1 наезд, причинил обоим телесные повреждения. Они с ФИО17 видели, что водителем являлся "АН" и по обстоятельствам ДТП могли это видеть, на месте ДТП сразу же заявили об этом сотрудникам ДПС, с супругами ФИО13 не были знакомы, личной неприязни к последним не имели, впоследствии узнали, что "АН" работает помощником машиниста, являлся лицом, лишенным водительских прав и, по практике предприятия, мог был быть уволен с работы. После ДТП к месту ДТП подошел тогда им незнакомый ФИО6, о чем-то переговорил с "АН", потом заявил, что является очевидцем, стал утверждать, что за рулем была "АЕ", жена "АН", которая, в действительности, следовала на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира. Предполагает, что очевидец, в силу знакомства с "АН", лжет. Дознание по факту ДТП проводили сотрудники полиции "ЕФ" и "Т". Должностным лицом ОГИБДД ФИО2 их с ФИО18 доводы о том, что виновником ДТП является "АН" были незаконно отвергнуты, а к административной ответственности незаконно привлечена пассажир "АЕ". Никакого административного расследования факта ДТП должностные лица "ЕФ" и "Т" фактически не провели, допустили грубую волокиту, ее и ФИО28 не опросили, не вызывали, не ознакомили с материалами дела. Все необходимые медицинские документы (подлинный выписной эпикриз, подлинное описание МРТ) она передала лично ФИО23 по ее звонку в мае 2020 года, устранила опечатку в годе лечения, допущенную медицинским учреждением г. Иркутска, "Т" по своему запросу получил ее карту амбулаторного больного 17 марта, продержал у себя до 13 августа и по запросу лечебного учреждения возвратил в регистратуру, за это время для определения степени тяжести телесных повреждений судебно-медицинскую экспертизу ФИО24 и ФИО25 не назначили и не провели. Должностное лицо ФИО26 распространяла сведения о ее диагнозах, она обжаловала эти действия ФИО27, принято решение, что данный факт не подтвержден. Однако данный факт в судебном разбирательстве по настоящей жалобе подтвердила "АЕ". В результате ДТП у нее пострадал позвоночник, сместились шейные позвонки, появились грыжи у нее немеют ноги и пальцы рук, постоянно болит шея, мучают постоянные головные боли.

"АЕ", в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении полагает решение должностного лица ОГИБДД законным и обоснованным, просит "ЕФ" в удовлетворении жалобы отказать. Утверждает, что автомобилем управляла она, а муж, "АН", следовал в качестве пассажира. Дознание по факту ДТП проводили ФИО32 и "Т". Ее и мужа не вызывали, не опрашивали, они сами приезжали в ОГИБДД, узнавали ход и результаты дознания. Со слов ФИО2 знает, что ФИО71 не предоставляла медицинские документы, не отвечала на звонки, потом предоставила медицинский документ с ошибкой, на исправление которой требуется время, что обнаруженные у ФИО71 телесные повреждения не связаны с ДТП, что это старая болезнь. Потом ФИО31 ушла в отпуск, "Т" сказал, что установленный законом шестимесячный срок дознания истекает, исправленные медицинские документы так и не пришли, что он будет закрывать дело. Потом получила копию постановления о прекращении производства по факту ДТП. В настоящее время, она, как водитель, привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу за то, что в этом событии ДТП не выставила знак аварийной остановки. Утверждает, что с потерпевшими они знакомы не были, никакой личной неприязни между ними не существовало.

Свидетель ФИО7 категорически утверждает, что автомобилем управлял "АН", а к административной ответственности незаконно привлечена его жена, "АЕ" Она после ДТП лежала головой к капоту и видела, как с водительского места вышел именно "АН". Супругов ФИО13 увидела в событии ДТП впервые, никакой личной неприязни к ним не имела. Они с ФИО71 были опрошены в месте ДТП, обе пояснили, что водителем являлся "АН", обе читали свои объяснения. все было записано правильно. Потом получили решение "ЕФ" о привлечении к административной ответственности "АЕ". "ЕФ" пояснила, что поверила показаниям супругов ФИО13 и очевидцу, потому, что у них к супругам ФИО13 была неприязнь. Больше ее и ФИО71 не вызывали, никаких процессуальных действий не проводили.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с участниками ДТП не был знаком, наблюдал ДТП с расстояния около 40 метров, видел, что после ДТП с водительского места вышла "АЕ", в месте ДТП был опрошен, дал пояснения, его пояснения на возможность видеть событие ДТП не проверялись.

Свидетель "Т", ИДПС ОГИБДД суду пояснил, что в феврале и в июле 2020 года на время отпуска инспектора административной практики ФИО2 осуществлял дознание по факту ДТП с участием "ЕФ", назначил и провел судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО36. В марте изъял карту амбулаторного больного "ЕФ" из транспортной поликлиники г. Нижнеудинск, была информация о продолжении лечения "ЕФ" в Иркутске, со слов ФИО35 знает, что та запросом истребовала медицинские документы из Иркутска, в них имелась ошибка в годе проведения лечения. Знает, что инспектор "Е" в одном экземпляре вынесла постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении "ЕФ", нарочным доставила эксперту, эксперт документы не принял со ссылкой на ошибку, ФИО2 направила требование в медицинское учреждение произвести корректировку даты лечения "ЕФ", в июле информация не поступила. Был вынужден прекратить производство по факту ДТП по истечении срока дознания. Утверждает, что сотрудники ДПС на месте собрали материал на жену, "АЕ", поэтому дело было возбуждено в отношении этого водителя.

Свидетель ФИО5, инспектор по исполнению административного наказания, суду пояснила, что "дата обезличена" приняла к производству материал по факту ДТП, который собрали на месте сотрудники ДПС, изучила его, в справке о ДТП в качестве водителя была указана "АЕ", сделала вывод, что водителем автомобиля, совершившего наезд на "ЕФ" и ФИО37 являлась "АЕ", возбудила дело об административном правонарушении по имеющимся документам, доказательства не проверяла. Возможно проигнорировала объяснения потерпевших о том, что водителем являлся "АН", поскольку инспектора, выезжавшие на место ДТП говорили, что управляла "АЕ" и был очевидец ДТП, возможно дала неправильную оценку предположительным, вероятным показаниям очевидца ФИО4 о том, что водителем являлась "А" ФИО3, возможность ФИО4 быть очевидцем, процессуальным путем не проверила. Для определения характера и размера вреда, причиненного "ЕФ" пыталась назначить, но так и не назначила судебно-медицинскую экспертизу. В медицинских документах "ЕФ" имелась опечатка в дате лечения, вынесла определение о назначении экспертизы, принесла его и меддокументы судебно-медицинскому эксперту, тот заметил ошибку, документы не принял, определение о назначении экспертизы не вложила в дело, направила запрос об исправлении опечатки, медицинские документы дошли когда истек шестимесячный срок, назначение экспертизы по "ЕФ" не состоялось, для этого не хватило времени.

Выслушав заявителя "ЕФ", "АЕ" в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "дата обезличена" инспектор "ЕФ", рассмотрела материал по факту ДТП имевшего место "дата обезличена" около "адрес обезличен" в г. Нижнеудинске, установила, что автомобиль под управлением "АЕ" совершил наезд на пешеходов "ЕФ" и "П", обе в результате наезда получили телесные повреждения и определила возбудить дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту этого ДТП (л.д. 21). Копии этого решения вручены "ЕФ", "П" и "АЕ".

При этом, материал по факту ДТП, представленный должностному лицу "ЕФ" содержал в себе: схему ДТП (л.д.22), объяснения ФИО4, "ЕФ", "АЕ", ФИО1, "АН", два телефонных сообщения о факте ДТП и обращении "ЕФ" и "П" в больницу с телесными повреждениями.

Таким образом, в распоряжении инспектора "ЕФ" по состоянию на "дата обезличена" имелись объяснения "ЕФ" (л.д. 24) и ФИО7 (л.д.28), которые категорически заявляли, что автомобилем, совершившим наезд, то есть предполагаемым виновником ДТП являлся "АН", муж "АЕ"; объяснения ФИО6 (л.д.23) о том, что он видел совершенный наезд, сразу же подошел к месту ДТП, видел, что из-за руля вышла девушка которая, по видимому, управляла автомобилем, а с другой стороны вышел пассажир; объяснения "АЕ" (л.д.26) о том, что именно она управляла автомобилем, объяснения ФИО10 (л.д.30) о том, что автомобилем управляла его жена, "АЕ".

При установленных обстоятельствах, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ "ЕФ", осуществляющая производство по делу об административном правонарушении, при наличии противоречивых показаний потерпевших и супругов ФИО13 относительно субъекта административного правонарушения, проверку показаний ФИО6 на возможность быть очевидцем события правонарушения не провела, сведения о наличии у "АН" самостоятельных мотивов для дачи заведомо ложных пояснений вследствие статуса лица, лишённого водительских прав и управлявшего автомобилем 13 января, не запросила, наличие либо нет оснований для оговора потерпевшими "АН" не выяснила, сотрудников ДПС относительно обстоятельств ДТП не опросила, проигнорировала прямые уличающие показания потерпевших, придала показаниям супругов ФИО13 и свидетеля ФИО42 заранее установленную силу, произвольно оценила доказательства, произвольно и преждевременно приняла решение о возбуждении дела по факту ДТП в отношении "АЕ", которое не отвечает требованиям закона о принципе оценки доказательств, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Этими своими действиями, "ЕФ" нарушила требования ст. 26.1 КоАП РФ обязывающей должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении выяснять лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленного материала инспектор ФИО35 в период с 15 по "дата обезличена" ни одного процессуального действия по настоящему делу не провела.

В связи с уходом ФИО2 в очередной отпуск, "дата обезличена" (л.д.20) дело об административном правонарушении изъято у ФИО2 и передано в производство ИДПС ФИО11.

В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" инспектор "Т" лишь инициировал продление и продлил срок административного расследования до 2-х месяцев (л.д.19), после чего лишь "дата обезличена" запросил медицинские документы на "П" и "ЕФ" в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (л.д.16,18) и "дата обезличена" получил ответы из медицинского учреждения (л.д.15,17).

Далее, Врио начальника ОГИБДД инициировал продление срока административного расследования и получил решение начальника ОМВД Росии по Нижнеудинскому району о продлении срока административного расследования до 6-ти месяцев, т.е., по смыслу закона, до "дата обезличена".

"дата обезличена" инспектор ФИО11 затребовал карты амбулаторных больных на имя "ЕФ" и "П" из ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Нижнеудинска (л.д.12,13).

"дата обезличена" дело об административном правонарушении начальником ОГИБДД в связи с выходом инспектора ФИО35 из отпуска было изъято из производства Инспектора "Т" и передано в производство инспектора ФИО35 (л.д.4).

"дата обезличена" (л.д.7) инспектор ФИО35 запросила историю болезни "номер обезличен" на имя "ЕФ" из ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» "адрес обезличен".

"дата обезличена" инспектор ФИО35 назначила судебно-медицинскую экспертизу в отношении "П" (л.д.10), которая "дата обезличена" была проведена, заключение предоставлено в распоряжение ФИО2 (л.д.8-9).

"дата обезличена" (л.д.6) инспектор ФИО35 повторно запросила историю болезни "номер обезличен" на имя "ЕФ" из ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» "адрес обезличен".

В деле (л.д.4, 5) имеется выписной эпикриз из истории болезни "номер обезличен" в отношении "ЕФ", "дата обезличена" подписанный врачом и заведующей неврологическим отделением ЧУЗ «КБ» «РЖД-Медицина» г. Иркутск, о том, что "ЕФ" находилась на стационарном обследовании в отделении неврологии с "дата обезличена" по "дата обезличена", указано о проведении "ЕФ" обследований в период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

"дата обезличена" инспектор ФИО35 электронной почтой потребовала исправления опечатки даты выписного эпикриза.

"дата обезличена" в связи с уходом ФИО35 в отпуск дело об административном правонарушении изъято из производства ФИО35 и передано в производство инспектора "Т" (л.д.2).

Таким образом, в период с 10 апреля по "дата обезличена", т.е. в течении трех месяцев инспектор ФИО35 лишь назначила и провела судебно-медицинскую экспертизу в отношении "П", и инициировала три запроса о предоставлении медицинской документации в отношении "ЕФ", однако в нарушение требований ч.2 ст. 26.9 КоАП РФ не потребовала их исполнения в установленный законом срок.

"дата обезличена", т.е. за пределами установленного срока административного расследования, инспектор "Т" прекратил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП.

Из представленных материалов следует, что настоящее дело об административном правонарушении находилось в производстве инспектора ФИО35 в периоды с 15 января по 28 января, 14 апреля по "дата обезличена", в производстве инспектора "Т" с 29 января по 13 апреля, 14 июля по "дата обезличена".

В нарушение требований п.5 ст. 26.1 КоАП РФ, обязывающего должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении выяснить характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, должностные лица "ЕФ" и "Т", осуществляющие производство по делу об административном расследовании, имея в своем распоряжении подлинные медицинские документы "ЕФ", полученные в установленном законом порядке и отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей "ЕФ" не назначили, характер и размер ущерба, причиненного "ЕФ" административным правонарушением не выяснили, а в подтверждение своих доводов о попытках назначения такой экспертизы, подлинное определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, сведения о направлении судебно-медицинскому эксперту материалов дела об административном правонарушении и отказ судебно-медицинского эксперта провести судебно-медицинскую экспертизу, суду не представили.

Доводы "ЕФ" и "Т" в судебном разбирательстве по жалобе "ЕФ" о попытках назначения такой экспертизы, отказе эксперта ее провести, суд полагает голословными, поскольку, как это следует, из материалов дела, какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представленные "ЕФ" и истребованные должностными лицами, осуществляющими производство по делу медицинские документы были предоставлены должностным лицам в установленном законом порядке (самой потерпевшей "ЕФ", либо по запросу должностных лиц), были подлинными, касались непосредственно "ЕФ", то есть были относимы к делу, содержали исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении. Имевшаяся описка в дате выдачи документа из ДКБ ЧЦУЗ «РДЖ-Медицина» город Иркутск являлась очевидной, не порочила суть документа в части субъекта лечения, сроков лечения, характере повреждений и их клиническом течении.

Постановлением ФИО11 от "дата обезличена" дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место "дата обезличена" на "адрес обезличен" в г. Нижнеудинске прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вынесено за пределами продленного срока административного расследования.

Прекращая производство по делу, (как это следует из содержания постановления) инспектор "Т" исходил из нецелесообразности проведения дальнейшего расследования административного дела в связи с невозможностью установления степени тяжести телесных повреждений "ЕФ".

По смыслу ст. 24.5 КоАП РФ нецелесообразность проведения расследования, невозможность определения степени тяжести вреда здоровью не предусмотрены законодателем в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что должностное лицо "Т" в нарушение требований ч.1 ст. 26.4, ст. 26.11 КоАП РФ оценил медицинские документы "ЕФ" как недостоверные доказательств, производство по делу прекратил произвольно, по надуманным основаниям, т.е. незаконно.

Таким образом, доводы "ЕФ" о неполноте и поверхностном характере административного расследования по факту ДТП с ее участием нашли свое полное подтверждение в судебном разбирательстве.

При установленных обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица ФИО11 незаконно и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району ФИО11 от "дата обезличена", которым дело об административном правонарушении и административное расследование по факту ДТП, имевшего место "дата обезличена" на "адрес обезличен" в г. Нижнеудинске прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено-отменить, а жалобу "ЕФ" удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Бровко И.В.