Решение № 07-110/2026 07-1899/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 07-110/2026

судья Перекрестов В.Н. УИД 34RS0014-01-2025-000839-14

дело № 07р-110/2026 (№ 07р-1899/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года № 12-106/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.П.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. от 29 августа 2025 года № <...>, Б.П.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.П.С. обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. от 29 августа 2025 года № <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2025 года в 11:56:44 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлась Б.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б.П.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Судья районного суда отменяя вынесенное постановление, прекращая производство по данному делу, в решении от 20 ноября 2025 года исходил из того, что из представленных в материалах дела, правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносьемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМСК-0624-11603, свидетельство о поверке № С-ДЮП/26-12-2024/399863812, действительное до 25 декабря 2026 года включительно, позволившее установить событие вменяемого правонарушения, между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом не учтено следующее. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и при ее рассмотрении Б.П.С. указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> находилось во владении иного физического лица, ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в <адрес> на обучении, водительских прав и навыков управления транспортным средством не имеет. Из фотоизображения, приложенного к постановлению, усматривается, что за рулем находился мужчина. Также она не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом. Согласно представленной копии электронного страхового полиса серии № <...>, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан Б.С.А.

Приведенные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, порождают неустранимые сомнения в виновности Б.П.С. в нарушении требований, п. 2.1.2 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с чем судья пришел к выводу об отсутствии виновности Б.П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, что явилось основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 5 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, придя к выводу об отсутствии в действиях Б.П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, фактически исходил из того, что Б.П.С. в жалобе утверждала, что транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> находилось в пользовании ее отца Б.С.А., который является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается представленной копией электронного страхового полиса серии № <...>.

Кроме того, судьей районного суда было принято во внимание, поступившее в адрес суда объяснение от Б.С.А., согласно котором в день совершения административного правонарушения он управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> (л.д. № <...>).

Вместе с тем, судья районного суда не учел, что поступившие в адрес суда объяснения не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку, Б.С.А. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отсутствие каких-либо доказательств доводов автора жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Следует отметить, что Б.П.С. не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о ее невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Стоит учесть, что Б.С.А., является отцом заявителя Б.П.С., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Б.П.С.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Б.П.С. не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Данная позиция соответствует судебной практике Верховного Суда РФ отраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 17.09.2025 № 32-АД25-12-К1.

Исключительно данные доказательства свидетельствуют лишь о соответствующей степени вероятности, возможности наличия данных обстоятельств. Иных доказательств Б.П.С. не представила, несмотря на то, что бремя доказывания указанного факта законом возложено именно на нее.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда сделаны выводы, основанные на предположениях, мер же по проверки доводов автора жалобы не предпринято, что противоречит требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года № 12-106/2025, как принятое без соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года № 12-106/2025 подлежит отмене.

При этом, поскольку названным решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесенное постановление о назначении административного наказания, недопустимо, то постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. от 29 августа 2025 года № <...> также подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Б.П.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. от 29 августа 2025 года № <...> и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года № 12-106/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.П.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.П.С., на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын