Приговор № 1-33/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года п. Саракташ Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Ганина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чуркиной Н.Н.,

потерпевшего М.Д.А.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Ново-<адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил с участка местности, находящегося на расстоянии 300 метров южнее от жилого дома М.Д.А., расположенного по адресу: <адрес>, скот в количестве 48 голов, общей стоимостью 367300 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащий М.Д.А., из которого: овцы породы «Эдильбаевская» в количестве 22 головы, стоимостью 9750 рублей каждая, общей стоимостью 214500 рублей, овцы-ягнята породы «Эдильбаевская» в количестве 22 головы, стоимостью 5850 рублей каждая, общей стоимостью 128700 рублей, козлята породы «Зааненская» в количестве 2 голов, стоимостью 4000 рублей каждый, общей стоимостью 8000 рублей, коза породы «Зааненская» в количестве 1 головы, стоимостью 7000 рублей, баран (валух) породы «Эдильбаевская» в количестве 1 головы, стоимостью 9100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Д.А. имущественный ущерб в крупном размере в сумме 367300 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Чуркина Н.Н. также поддержала ходатайство своего подзащитного и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший М.Д.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, поддержал исковые требования.

Государственный обвинитель Ганин А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимого дана правильная правовая оценка. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное корыстное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, исковые требования признал в полном объеме.

Изучая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с супругой, являющейся инвалидом второй группы, признанной решением суда недееспособной, является ее опекуном, имеет ребенка инвалида детства, работает по найму.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике главы администрации Репьевского сельсовета <адрес> К.Н.И., ФИО1 проживает в <адрес>, женат, имеет сына-инвалида. В летний период нанимается пасти индивидуальный скот. По характеру вспыльчивый, не злобный, употребляет спиртные напитки. Отношения с жителями села нормальные, в конфликтные ситуации не вступает, жалоб на него в администрацию от жителей села не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына, являющегося инвалидом детства, и недееспособной супруги, являющейся инвалидом второй группы, наличие заболеваний у подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и то, что в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества (30 голов скота на сумму 230100 рублей) было возвращено потерпевшему М.Д.А., который не настаивает на строгом наказании подсудимому.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда именно данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению ФИО1

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание ФИО1 не может превышать 2\3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает при назначении ФИО1 наказания и положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, которые в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого, по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное положение, его поведении после совершения преступления, частичный возврат похищенного имущества в ходе предварительного следствия потерпевшему, не настаивающему на строгом наказании, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительных видов наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, социальное и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительного наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для подсудимого достаточным.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего М.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 137200 рублей, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу М.Д.А. денежные средства в размере 137 200 рублей.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно, с 1 по 10 число, являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования М.Д.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Д.А. денежные средства в размере 137200 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 14 голов овец породы «Эдильбаевская», 16 голов ягнят породы «Эдильбаевская», овечью шкуру, переданные на хранение потерпевшему М.Д.А., - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева