Приговор № 1-230/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-230/2024

дело №1-230/2024

УИД 10RS0016-01-2024-002400-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 19 декабря 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пушаевой Е.П.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З.,

защитника - адвоката Салимгареевой О.А., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, снят с учета в связи с достижением возраста, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на хранение в целях использования заведомо поддельного приобретенного документа — водительского удостоверения, из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в неустановленный дознанием период до 09 часов 46 минут 11 июля 2024 года, при неустановленных обстоятельства приискал водительское удостоверение Российской Федерации категории «А, А1, В, В1, М» серии №..., выданное 27.12.2023 на имя ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (далее — водительское удостоверение), со своей фотографией, тем самым приобрел, которое хранил при себе до вышеуказанного времени включительно.

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, ФИО1 11 июля 2024 года в 09 часов 46 минут, находясь у дома № 14 по улице Антикайнена города Сегежа Республики Карелия, достоверно зная о том, что имеющееся при нем водительское удостоверение является поддельным, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, для проверки документов, дающих ему право управления транспортным средством «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак <***>, умышленно использовал данное поддельное водительское удостоверение в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством, предъявив его инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО, который пресек дальнейшее использование ФИО1 вышеуказанного поддельного водительского удостоверения, изъяв его у последнего.

Согласно заключению эксперта, изъятое водительское удостоверение изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск данной печатной продукции и является поддельным.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминированного ему преступления, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Салимгареева О.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч. 3 ст.327 УК РФ не превышает одного года лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Суд, заслушав объяснения подсудимого, государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не военнообязанный, снят с учета в связи с достижением возраста, имеет регистрацию по месту жительства, иждивенцев не имеет, не работает, пенсионер. <...><...>. Согласно характеристике ОУУ ОМВД России «Сегежский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности первой группы бессрочно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ либо лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может. Также ФИО1 не могут быть назначены принудительные работы, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

С учетом данных о личности, материального положения и состояния здоровья подсудимого, а также обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не входит в обсуждение изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая, что им совершено преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств, разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежащую выплате адвокату Салимгареевой О.А. денежную сумму в размере (12456 руб. 00 коп.) отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в период дознания (по постановлению дознавателя ОД ОМВД России «Сегежский» от 15.09.2024 в размере 7011 руб. 00 коп.), и в суде (12456 руб. 00 коп.) в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) месяца, установив следующие ограничения:

– не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Сегежа Республика Карелия.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение указанного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц согласно установленному ему графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– бланк водительского удостоверения серии №... на имя ФИО1, находящийся при уголовном деле,

– диск с видеозаписью факта предъявления ФИО1 водительского удостоверения 11.07.2024, находящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката в период дознания и в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.П. Пушаева