Приговор № 1-175/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-295/2018

№ 1-175/2019

61RS0006-01-2018-000159-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Первомайского района гРостова-на-Дону ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Ларина А.Р., регистрационный № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хантимирян О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Свидетель №1, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта порошкообразное вещество массой не менее 0,08 грамма, содержащее в своем составе вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь около дома <адрес>, получив от Свидетель №1 денежные средства в сумме 500 рублей за приобретение наркотического средства, передал последнему, и, таким образом, незаконно сбыл, полимерный пакет с замком-фиксатором внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета.

Указанное вещество было добровольно выдано Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 18 минут по 22 часа 25 минут в кабинете № отдела полиции <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,08 грамма, добровольно выданное Свидетель №1 содержит в своем составе вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Свидетель №1, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 53 минут, находясь около <адрес>, получил от Свидетель №1, действовавшего на законных основаниях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежные средства в сумме 1500 рублей, за передачу ему впоследствии наркотического средства, после чего, в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта растительную массу зеленого и желтого цветов, массой не менее 0,54 грамма, содержащую в своем составе вещество: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-[1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она. При этом часть наркотического средства и часть денежных средств ФИО9 оставил себе в качестве вознаграждения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 53 минут, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около <адрес>, передал Свидетель №1, и, таким образом незаконно сбыл последнему, полимерный пакет с замком фиксатором, с растительной массой зеленого и желтого цветов.

Указанная растительная масса была добровольно выдана Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 58 минут по 18 часов 10 минут в кабинете № отдела полиции <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, массой 0,54 грамма, добровольно выданная Свидетель №1, содержит в своем составе вещество: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-[1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером данного вида наркотического средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 не встречался, никаких наркотиков ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонил Свидетель №1 и попросил приобрести наркотическое средство. Он ответил Свидетель №1, что бы тот сам себе купил наркотик, поскольку Свидетель №1 самостоятельно мог приобрести наркотическое средство, потому что, ранее они неоднократно с ним употребляли наркотик, который приобретал через «закладки» сам Свидетель №1, пользуясь программой «<данные изъяты>» в интернете. Впоследствии, Свидетель №1 научил и его пользоваться данной программой и приобретать через «закладки» наркотические средства. Однако, Свидетель №1 стал ссылаться на поломанный палец на ноге и продолжал просить помочь купить для него наркотик. Он согласился приехать к Свидетель №1 на встречу, что бы помочь последнему с больной ногой, а когда они встретились, Свидетель №1 сказал, что его кладут в больницу и продолжил настаивать на приобретении для него наркотика. Он согласился помочь приобрести Свидетель №1 наркотик, последний передал ему 1500 рублей и он уехал за «закладкой». Откопав наркотик на «закладке», он вернулся к Свидетель №1, передал ему наркотик, а поскольку последний стоил 1200 рублей, они совместно купили сигареты на 150 рублей, а оставшиеся 150 рублей он передал Свидетель №1. При этом, себе часть приобретенного наркотика он не отсыпал. Также показал, что он никогда не торговал наркотиками, он их только употреблял. Просил переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании в виду существенных противоречий на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым Свидетель №1 отсыпал ему часть приобретенного наркотического средства для личного потребления. (т.1, л.д. 188-191).

Показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, ФИО9 не подтвердил, суду пояснил, что когда он давал дополнительные показания, то писал под диктовку следователя о том, что Свидетель №1 отсыпал ему часть наркотика, поскольку следователь уверил его, что так будет для подсудимого лучше.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в должности оперуполномоченного <данные изъяты> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что он желает сделать добровольную выдачу наркотического средства. Прибыв в отдел полиции, Свидетель №1 в присутствии 2 понятых и сотрудников полиции добровольно выдал порошкообразное наркотическое средство «соль» в упаковке, которое, как он пояснил, он приобретал за 500 рублей у своего знакомого ФИО1 в районе пересечения <адрес> Был составлен протокол добровольной выдачи, с которым ознакомились все присутствующие и поставили подписи, замечаний не поступило. Далее вещество было помещено в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью и опечатана биркой с пояснительной надписью, надписями и подписями всех участвующих лиц, которое отправили на исследование.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо отдела полиции <данные изъяты>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при добровольной выдаче наркотического средства. Он согласился. Добровольная выдача проходила в отделе полиции <адрес>, также присутствовал второй понятой. Мужчина выдал порошкообразное вещество и сообщил, что это наркотическое средство «соль», которое он приобрел, как он потом узнал, у подсудимого за денежную сумму. Составлялся протокол добровольной выдачи, с которым ознакомились все присутствующие и поставили подписи, замечаний не поступило. Далее вещество было помещено в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью и опечатана биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Также он принимал участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка». События происходили после добровольной выдачи. Мужчина, который добровольно выдал наркотик «соль» был закупщиком, он объяснил куда и по какому адресу они поедут для приобретения наркотика. Адрес был в <адрес>. В мероприятии участвовал также второй понятой и сотрудники полиции. Перед тем, как они сели в автомобиль, производился досмотр автомобиля, а также самого закупщика, ничего запрещенного обнаружено не было. Закупщику выдали денежные средства, а также записывающее устройство. После приезда в указанное место закупщик вышел из машины и встретился с подсудимым, при этом, они постоянно находясь в поле зрения участвующих лиц. Закупщик пообщался с подсудимым, он видел саму передачу, после чего закупщик вернулся в автомобиль и пояснил, что приобрел у подсудимого наркотическое средство «соль». Далее они проследовали в отдел полиции, где закупщик в присутствии его и второго понятого выдал сотрудникам полиции данное наркотическое средство в виде порошка. Указанное порошкообразное вещество было упаковано и обирковано, все присутствующие расписались. Далее производился досмотр автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было. Также после указанных событий, он принимал участие при производстве обыска по месту проживания подсудимого, в частном одноэтажном доме. Обыск проводился сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого. В ходе обыска в доме были обнаружены трубочки с налетом, как пояснил подсудимый, для курения наркотического средства «соль», которые были изъяты сотрудниками в их присутствии. По итогам мероприятия составлялся протокол обыска, с которым все ознакомились и подписали, замечаний не было.

Также показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он находился на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где приобрел у мужчины по имени ФИО1 наркотическое средство «Соль» за 500 рублей. Сотрудники полиции предложили Свидетель №1 принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. Свидетель №1 дал свое согласие, о чем подписал в его присутствии заявление. Также показал, что припарковавшись около торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 вышел из автомобиля, подошел к торговому комплексу «<данные изъяты>», где встретился с мужчиной, ростом примерно <данные изъяты> одет был в куртку <данные изъяты>. Приехал данный гражданин на автомобиле «№» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, как было понятно, это и был ФИО1. После непродолжительной беседы ФИО1 сел в автомобиль, на котором приехал, и уехал, а Свидетель №1 вернулся к ним в автомобиль и пояснил, что он передал ФИО1 врученные ему денежные средства в сумме 1500 рублей, для приобретения наркотического средства «Спайс», которое ФИО1 должен подвести на это же место через непродолжительный период времени. Они сидели в автомобиле. Примерно в 17 часов 30 минут на телефон Свидетель №1 поступил звонок, после разговора Свидетель №1 пояснил, что ему звонил ФИО1 и через короткий промежуток времени он подъедет к торговому комплексу «<данные изъяты>», где передаст ему наркотическое вещество «Спайс». Свидетель №1 вышел из автомобиля и подошел к торговому комплексу, расположенному по адресу: <адрес>. Далее снова подъехал автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к Свидетель №1, они о чем-то поговорили, после чего Свидетель №1 присел на заднее сидение автомобиля, на котором приехал ФИО1, через несколько минут вышел, ФИО1 уехал, а Свидетель №1 сел к ним в автомобиль. Все участвующие лица вернулись к <данные изъяты>, где был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось вещество зеленого цвета, пояснив, что это вещество он приобрел у мужчины по имени ФИО1 за 1500 рублей, как наркотическое средство «Спайс». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он снова был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище, на что он дал свое согласие. (т.1 л.д. 163-166).

Показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ранее он работал в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции пришел гражданин Свидетель №1, пояснил, что гражданин ФИО10 продал ему наркотическое средство, после чего с участием 2 понятых была произведена добровольная выдача указанного наркотического средства. Он не помнит принимал ли участие в добровольной выдачи наркотика Свидетель №1, или ему это стало известным. Далее Свидетель №1 было предложено участвовать в проверочной закупке наркотического средства, на что он дал согласие. В ОРМ он уже принимал непосредственное участие. Перед ОРМ произвели личный досмотр Свидетель №1 с участием понятых, ничего запрещенного обнаружено не было, ему вручили денежные средства, которые перед этим были отксерокопированы, а также скрытую видеокамеру. После этого, совместно с понятыми, они проехали к рынку <данные изъяты>. Свидетель №1 вышел из автомобиля, встал на входе в рынок, а они встали напротив рынка с другой стороны. Далее к Свидетель №1 подъехал ФИО10 на белом автомобиле. Свидетель №1 передал ФИО10 денежные средства, после чего ФИО10 уехал, все это происходило на расстоянии около 50-60 метров от них, в светлое время суток. Свидетель №1 около часа ждал его на том же месте, после чего Куров вернулся и передал Свидетель №1 наркотическое средство, после чего уехал. Свидетель №1 вернулся к ним в автомобиль и пояснил, что ФИО10 передал ему наркотическое средство, после чего они проехали на автомобили в отдел полиции, где в кабинете, в присутствии понятых, Свидетель №1 выдал наркотическое средство. Свидетель №1 пояснил, что он передал деньги ФИО10 за наркотики, ФИО10 привез наркотики, отдал часть Свидетель №1, а часть оставил себе, также пояснил, что это не единичный случай приобретения наркотика у ФИО10. После чего выданный наркотик был помещен в полиэтиленовый пакет в присутствии понятых и направлен в <данные изъяты>. Далее составлялись соответствующие документы, в которых расписывались все участвующие лица, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он с ФИО10 знаком с 1997г., у них дружеские взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО10. Он созвонился с ФИО10 в присутствии сотрудников полиции и поинтересовался у подсудимого насчет приобретения наркотика «спайс», но точно название наркотика он уже не помнит. ФИО10 согласился и они договорились о встречи. Перед закупкой сотрудники полиции ему вручили денежные средства в сумме 1500 рублей для передачи их ФИО10 за наркотик, в также майку с видеокамерой для записи. Далее на автомобиле <данные изъяты> он с оперативниками и понятыми поехали на <данные изъяты> к рынку «<данные изъяты>». Прибыв на место он подошел ко входу рынка, а оперативники стояли через дорогу. Далее подъехал ФИО10 на автомобиле белого цвета, он передал подсудимому денежные средства, ФИО10 сказал, что скоро привезет наркотик. Примерно через два часа ФИО10 подъехал назад к рынку, он сел к подсудимому в машину, где последний передал ему полимерный сверток с наркотиком. Далее он вернулся в автомобиль к сотрудникам полиции и они направились в отдел, где он в присутствии понятых выдал переданный ему подсудимым наркотик.

Также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый ФИО9. С ним он знаком с 1999 года. Он поддерживал с ним приятельские отношения. От различных людей он слышал, что ФИО10 ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических вещество. ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 30 минут, находясь на пересечении <адрес>, он приобрел наркотическое вещество «соль» у ФИО10 ФИО1, за 500 рублей, после чего он направился в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Далее в присутствии двух понятых, в здании <данные изъяты>, в кабинете №, был проведен его личный досмотр, в ходе которого из левого внутреннего кармана куртки черного цвета, надетой на нем, добровольно выдал полимерный пакет с замком фиксатором в котором находится порошкообразное вещество, которое он приобрел у ФИО10 ФИО1. Указанный пакет был помещен в полиэтиленовый пакет, перевязан нитью и опечатан пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц. На предложение сотрудников полиции принять участие в качестве «закупщика», в ОРМ «проверочная закупка», в отношении ФИО10 ФИО1, он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции <данные изъяты> предложили ему добровольно принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у знакомого ему ФИО10 ФИО1, а именно выступить в качестве покупателя. Он добровольно согласился. В кабинете № отдела полиции <данные изъяты>, в присутствии двух ранее ему незнакомых мужчин, приглашенных в качестве понятых, сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого предметов запрещенных либо ограниченных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Также показал, что когда он приобретал у ФИО9 наркотические средства, он всегда отсыпал себе часть, наркотического средства и всегда оставлял себе часть денежных средств, которые он ему передавал для приобретения наркотического средства. Также показал, что фраза на видеозаписи ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», означает, что Свидетель №1 спрашивал у ФИО9 сколько он отсыпал себе наркотического средства». Фраза: «<данные изъяты>», означает три грамма наркотического средства. Фраза «<данные изъяты>», означает, что Свидетель №1 в шутку предлагал вернуть ему часть денежных средств, которые ФИО9 себе взял в качестве вознаграждения за передачу ему наркотического средства». В ответ ФИО9 послал его нецензурной бранью. (т.1 л.д. 80-83, 177-178).

Показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что его допрашивал следователь, однако, протоколы допроса он подписывал не читая, так как не знал, что с ними можно знакомиться, хотя ему в этом никто не препятствовал. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которые подбросили ему наркотики, а затем, когда их якобы изъяли, предложили принять участие в проверочной закупки наркотика у подсудимого, пояснив, что если он не согласится, то его лишат свободы на длительный срок, а также подкинут наркотики и его матери. При этом, физического воздействия на него не оказывалось. Под принуждением сотрудников полиции он согласился. За подкинутые ему наркотики он был осужден к лишению свободы условно, испытательный срок в настоящее время не погашен. О том, что ему были подброшены наркотики он в компетентные органы не обращался, так как оперативники, которые ему подбросили наркотики, убедили его, что ему за это будет хуже. Никакой добровольной выдачи наркотиков ДД.ММ.ГГГГ у него сотрудниками полиции не проводилось, до проверочной закупки он у ФИО10 никогда не приобретал наркотических средств.

а также:

Рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, обратился гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением добровольно выдать один полимерный пакет с замком - фиксатором с находящимся внутри порошкообразным веществом, приобретенный им за 500 (пятьсот) рублей, как наркотическое средство «Соль» у мужчины по имени «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ находясь на пересечении <адрес>. Данный полимерный пакет с замком фиксатором с находящимся внутри порошкообразным веществом в присутствии участвующих лиц помещен в полимерный пакет, который был опечатан, снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и направлен на проведение исследования в <данные изъяты> (т.1 л.д. 4).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием понятых Свидетель №1 в кабинете № <данные изъяты> из внутреннего кармана куртки черного цвета, надетой на нем, добровольно выдал полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час 30 минут, находясь на пересечении <адрес>, приобрел вышеуказанное вещество, как наркотическое средство «соль» у мужчина по имени «ФИО1» за 500 рублей, после чего направился в <данные изъяты>. (т.1 л.д. 5).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,06 г., добровольно выданное Свидетель №1 содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса составляла 0,08 г. (т.1 л.д. 19-21).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осуществлен обыск внутри частного жилого дома, по месту проживания ФИО9 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты четыре пластиковые трубочки с остатками вещества белого цвета (т.1 л.д. 29-32).

Рапортом оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которому сотрудниками ОКОН ОП № УМВД России по <адрес> получена оперативная информация в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО1», который осуществляет незаконный сбыт наркотических средств «Спайс, Соль» на территории <адрес>. В целях документирования преступной деятельности неустановленного мужчины по имени «ФИО1», были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» наркотических средств, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 44 минут, находясь в автомобиле г/н C877 ЕК 161 регион, припаркованного возле здания № по <адрес> в <адрес>, неустановленный мужчина по имени «ФИО1», за денежные средства в сумме 1 500 (тысяча пятьсот) рублей, незаконно сбыл гражданину Свидетель №1, действовавшему на законных основаниях в рамках оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое было направлено для проведения исследования в ЭКЦ <данные изъяты> (т.1 л.д. 47).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в целях подтверждения факта совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, неустановленным мужчиной по имени «ФИО1», решено провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО1», в ходе которого приобрести у неустановленного мужчины по имени «ФИО1» наркотическое средство (т.1 л.д. 48).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в целях подтверждения факта совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, неустановленным мужчиной по имени «ФИО1», решено провести ОРМ «Наблюдение», при необходимости с применением негласной аудио-видеосъемки, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО1» (т.1 л.д. 49).

Акт личного досмотра и изъятия перед ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых в ходе личного досмотра гр.Свидетель №1 запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. При себе у гр.Свидетель №1 находится мобильный телефон «<данные изъяты>», корпус серого цвета, который не изымался (том 1 л.д. 52-53).

Актом осмотра и вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Свидетель №1, выступающему в качестве закупщика наркотических средств в рамках ОРМ «Проверочная закупка», вручена видеокамера №, на которой отсутствовали какие-либо записи на цифровом носителе (флэш-карте), марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 51).

Актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием понятых произведены осмотр, описание и выдача Свидетель №1 денежных средств в сумме 1500 рублей, достоинством 1000 рублей в количестве 1 купюры, 500 рублей в количестве 1 купюры, переписаны номера купюр: ЧГ №, НЛ №, денежные купюры отксерокопированы (том 1 л.д. 54-56).

Актом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием понятых досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Досмотром установлено, что в досматриваемом автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также денежных средств, боевых патронов нет (том 1 л.д. 57).

Актом по результатам проведения наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому оперуполномоченный ОКОН <данные изъяты> Свидетель №3 в 15 часов 59 минут совместно с понятыми, покупателем Свидетель №1, вышли из здания ОП <данные изъяты>, сели в автомобиль <данные изъяты> и направились по <адрес>, в сторону <адрес>, в районе здания № в <адрес> где припарковались. «Покупатель» Свидетель №1, вышел из автомобиля <данные изъяты> и направился к торговому комплексу «<данные изъяты>» который располагается по адресу <адрес>, где Свидетель №1 встретился с парнем по имени ФИО1, «рост 185-190 см, плотного телосложения, волосы темные, был одет в куртку черного цвета, джинсы синего цвета» который приехал на автомобили <данные изъяты> белого г/н № регион. После не продолжительной беседы молодой человек по имени ФИО1 сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал, а Свидетель №1 вернулся в автомобиль <данные изъяты>, где пояснил, что он передал ФИО1 денежные средства в размере 1500 рублей за наркотическое вещество «Спайс», которое ФИО1 должен будет привести через не продолжительный период времени. Примерно в 17.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они также находились по адресу <адрес>, где Свидетель №1 поступил звонок на его мобильный телефон. После непродолжительного разговора Свидетель №1 пояснил, что ему звонил ФИО1, который сказал, что скоро подъедет по адресу <адрес> где передаст Свидетель №1 наркотическое вещество «Спайс», после чего Свидетель №1 вышел из автомобиля <данные изъяты> и подошёл к торговому комплексу «<данные изъяты>», где к нему подъехал автомобиль <данные изъяты> г/н № регион из которого вышел молодой человек по имени ФИО1, и начал разговор с Свидетель №1, после чего Свидетель №1 присел на задние сидение автомобиля <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, Свидетель №1 вернулся в автомобиль <данные изъяты>, а молодой человек по имени ФИО1 уехал. В дальнейшем они направились в <данные изъяты>, где в присутствии понятых Свидетель №1 добровольно выдал полимерный пакет с замком фиксатором в котором находилось растительное вещество зеленого цвета. (т.1 л.д.61-62).

Актом досмотра автомобиля после проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием понятых досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Досмотром установлено, что в досматриваемом автомобиле запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также денежных средств, боевых припасов нет (том 1 л.д. 58).

Актом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием понятых Свидетель №1 из левого кармана куртки, надетой на нем, добровольно выдал полимерный пакет с замком-фиксатором с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета. Свидетель №1 пояснил, что приобрел его как наркотическое средство «Спайс» у гражданина по имени «ФИО1» за денежные средства в сумме 1500 рублей, находясь в автомобиле г/н № регион, припаркованном возле здания № по <адрес> в <адрес> около 17 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 59).

Актом осмотра и изъятия специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому после проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Свидетель №1, выступавшего в качестве закупщика наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», была изъята видеокамера №. Видеозапись была перенесена с носителя (флэш-карты) марки <данные изъяты> на диск <данные изъяты> просмотрена и полностью соответствовала записи на носителе (флеш-карте) марки <данные изъяты> от видеокамеры № (т.1 л.д.60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,123 г. (объект №2), изъятое в ходе обыска у гр.ФИО9 по адресу: <адрес>, содержат в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса порошкообразного вещества белого цвета составляла 0,133 г. Представленная на исследование растительная масса зеленого и желтого цветов, добровольно выданная Свидетель №1, содержит в своем составе вещество: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-[1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она. Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса растительной массы зеленого и желтого цветов, составляла 0,54 г. Наслоение веществ на представленных объектах №№3-6, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержат. Согласно предоставленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, наслоение веществ, массами 0, 003г. (№1), 0, 004г. (№2), 0, 003г. (№3), обнаруженные на поверхностях трех полимерных трубочек, изъятые в ходе обыска у гр.ФИО9, по адресу: <адрес> содержат в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д. 125-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: 1. Вещество а-пирролидиновалерофенон массой 0,04 г.; 2. Растительная масса, массой 0,44 г., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон; 3. Три пластиковые трубочки, (порошкообразное вещество а-пирролидиновалерофенон массой 0,123 г. израсходовано полностью); 4. Одна пластиковая трубочка. (т.1 л.д. 131-132).

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.133-134).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: порошкообразное вещество массой 0,04 гр. содержащее в своем составе вещество- а-пирролидиновалерофенон; растительная масса, массой 0,44 гр., содержащая в своем составе вещество: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-[1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она; полимерный пакет с тремя пластиковыми трубочками; полимерный пакет с пластиковой трубочкой. (т.1 л.д. 135-137).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен DVD с видеозаписью, просмотром которого установлено, что видеозапись начинается в салоне автомобиля. В 16:40 часов закупщик выходит из автомобиля и стоит около торгового комплекса «<данные изъяты>» под навесом. В кадре кирпичное пятиэтажное здание с адресом: <адрес> В 16:48 закупщик подходит к автомобилю белого цвета, открывает переднюю пассажирскую дверь. В кадре появляется ФИО9 ФИО11: «а деньги есть?». Закупщик: «Деньги есть, полторашку на». ФИО9: «идет». В 18:18 часов ФИО9: «…Сто рублей осталось». Закупщик: «ты себе взял нормально». ФИО9: «трешка, да.». Закупщик: «Давай сотку обратно». ФИО9: нецензурная брань. (т.1 л.д.142-143).

Фототаблицей к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.144)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому к уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD диск с видеозаписью (том 1 л.д. 145-146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>. Участок местности асфальтированный, рядом расположен одноэтажный жилой дом, на котором прикреплена табличка с указанием адреса «<адрес>». Со слов свидетеля Свидетель №1 именно на этом участке местности ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 30 минут за денежные средства в сумме 500 рублей ФИО9 передал ему наркотическое средство (т.1 л.д.179-180).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО9 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Относительно позиции стороны защиты, изложенной в ходе судебного разбирательства, касающейся исследованных в судебном заседании доказательств, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании, поскольку они опровергаются добытыми на следствии и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, в которых он указывает, что Свидетель №1 отсыпал ему часть приобретенного наркотического средства для личного потребления.

Таким образом, исходя из показаний подсудимого ФИО9, данных им на стадии предварительного следствия следует, что за сбыт наркотика подсудимый брал в качестве вознаграждения, в том числе и часть реализуемого наркотика.

Именно поэтому сторона защиты настаивала о недопустимости этих показаний как доказательства в уголовном процессе, апеллируя к тому, что сообщенные сведения ФИО9 не давал. Вместе с тем, доводы подсудимого опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. ФИО9 в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии своего защитника. Следователь ему разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подпись в протоколе допроса. С протоколом допроса в качестве обвиняемого подсудимый знакомился путем личного прочтения и подписал его, никаких замечаний или возражений к протоколу своего допроса при ознакомлении не высказывал. Оснований полагать, что ФИО9 оговорил себя, давая показания в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания ФИО9 дал под каким-либо принуждением материалы уголовного дела не содержат, не приведены таковые и стороной защиты.

Доводы же подсудимого и его защитника о невиновности ФИО9 в инкриминируемом ему деянии, судом быть приняты не могут и расцениваются как попытка избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что свидетели по уголовному делу, чьи показания изложены в описательной части настоящего приговора, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО9 в показаниях этих свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, суд отмечает, что участие одного и того же лица в качестве понятого в нескольких оперативно-следственных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты действий.

Как показания подсудимого ФИО9, так и версию стороны защиты о квалификации действий ФИО9 суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. С доводом защиты и подсудимого, о том, что действия ФИО9 должны быть квалифицированы по ч.5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ суд согласиться не может, считает его несостоятельным, так как вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении объективно установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. К тому же, передача денежных средств за переданное наркотическое средство, оставление подсудимым части реализуемого наркотика, также свидетельствуют об умысле подсудимого именно на незаконный сбыт наркотического средства, но никак не об оказании помощи покупателю в приобретении наркотика, что безусловно подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что по смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. По настоящему делу такие обстоятельства судом установлены в достаточной степени.

Суд считает, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО9 возник самостоятельно, сформировавшись в результате его собственного желания, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции и Свидетель №1, участвовавшего в качестве закупщика в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», спровоцированного в том числе желанием употребления части реализуемого наркотика, а также материальной заинтересованностью в их распространении.

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания оперативных сотрудников, так и привлеченные ими для участия в проверочной закупке гражданские лица, в полном объеме подтвердили факт, содержание и результаты вышеуказанных оперативных мероприятий. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, включая видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», исследованной в судебном заседании, содержание которой позволяет прийти к бесспорному выводу о вине ФИО9 в содеянном, а применение указанных технических средств, бесспорно делает действия сотрудников полиции прозрачными. Так, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. судом установлен диалог подсудимого с закупщиком Свидетель №1, в ходе которого обсуждается вес наркотика, его стоимость, а также вознаграждение подсудимого в виде денежных средств и части наркотика за его реализацию Свидетель №1. ФИО11: «а деньги есть?». Закупщик: «Деньги есть, полторашку на». ФИО9: «идет». ФИО9: «…Сто рублей осталось». Закупщик: «ты себе взял нормально». ФИО9: «трешка, да.». Закупщик: «Давай сотку обратно». ФИО9: нецензурная брань.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого.

Суд также считает, что действия правоохранительных органов не носили провокационный характер, а проведение ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено целями и задачами, указанными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., проводилось с целью подтверждения факта совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, неустановленным мужчиной по имени «ФИО1».

Что касается показаний, данных в судебном заседании закупщиком наркотических средств Свидетель №1, в настоящее время отбывающим наказание по приговору суда в виде лишения свободы условно, о невиновности ФИО9 в инкриминируемом им преступлении, то они полностью противоречат показаниям, данным этим свидетелем на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, которые в свою очередь согласуются со всеми остальными доказательствами по уголовному делу. Таким образом, суд расценивает их критически и убежден, что они даны с целью облегчить правовые последствия для подсудимого, так как будучи отбывающим наказание по приговору суда, испытывает сочувствие к последнему. К тому же, все ссылки свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании на противоправных характер действий сотрудников полиции, якобы путем угроз склонивших его к участию в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, также опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ Следственного комитета Российской Федерации по РО ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по сообщению о совершении в отношении Свидетель №1 со стороны оперативных сотрудников ОП № УМВД России <адрес> противоправных деяний, заключающихся в запугивании его для участия в оперативных мероприятиях «Проверочная закупка», согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № УМВД России пог. <адрес> Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ. В свою очередь, указания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании на те обстоятельства, что никакой добровольной выдачи наркотиков ДД.ММ.ГГГГ у него сотрудниками полиции не проводилось, до проверочной закупки он у ФИО9 никогда не приобретал наркотических средств, а показания, данные следователю на стадии предварительного следствия, изложенные в протоколе его допроса, он подписывал не читая, так как не знал, что с ними можно знакомиться, суд находит несостоятельными. Так, сам Свидетель №1 в судебном заседании показал, что во время допроса следователем на него давления не оказывалось, препятствий в ознакомлении с протоколами его допросов ему никто не создавал.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, сомнений в виновности подсудимого в содеянном не имеется, так как доводы стороны защиты о невиновности подсудимого опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Вопреки позиции стороны защиты, доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, являются законными, относимыми и допустимыми, поскольку они собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данных, указывающих на нарушения закона при проведении проверочных закупок наркотического средства не имеется.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО9 в исследованных в судебном заседании доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств, суд не находит.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности ФИО9 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО9 суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны ОП № УМВД России по <адрес>, положительно характеризующегося со стороны соседей, его состояние здоровью.

Кроме того суд учитывает, что ФИО9 на учете в наркологическом кабинете не состоит, однако согласно мед. освидетельствованию ДД.ММ.ГГГГ обнаружено содержание наркотического вещества.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении родителей ФИО6 и ФИО7 инвалидов 2 группы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО9 не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгое наказание, а также применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО9, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО9, наказания применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО9 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в этот срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> -уничтожить;

DVD диск с видеозаписью полученной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья