Приговор № 1-15/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-15/2019

дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, <адрес> 26 июня 2019 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,

при секретаре Шалыгиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя, прокурора <адрес> Зайцева А.В.,

при участии подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Унинского офиса КОКА Журавлева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, зарегистрированного и проживающего <адрес>Б, <адрес>, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 18 часов 30 минут до 19 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть трактором МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ООО «СХП «Елгань», стоящим на обочине проезжей части напротив дома по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 сразу же подошел к трактору МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***> регион, открыл не запертую водительскую дверь, после чего проник в кабину трактора, сел на водительское сидение. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, сразу же при помощи ключа-стартера запустил двигатель трактора и, осуществив свой преступный умысел, не имея права управления, без цели совершения хищения, неправомерно завладел трактором, начал на нем движение напротив дома по адресу: <адрес>. На указанном тракторе ФИО2 проехал около двух метров задним ходом, после чего движение на тракторе прекратил.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство ФИО2 было удовлетворено дознавателем, и дознание по делу произведено в сокращенной форме.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Так же, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 на основании ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство, в котором указал, что желает, чтобы в отношении него был применен особый порядок судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, согласны на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей организации ООО «СПХ Елгань» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражает на рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, так как, подсудимый вину в совершении преступлений признал, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от участников процесса не поступило.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно, помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном постановлении и исследованных судом в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), заявлением представителя ООО «СХП «Елгань» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-35), протоколом допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Материалами дела подтверждается, что действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту проживания и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, не судим, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает. (л.д.70-75,77-82,84-86,88-94).

Суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающим наказание для ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из его пояснения, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения это преступление не совершил бы, причем в состояние опьянения привел себя добровольно.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, с учетом имущественного положения подсудимого, он не трудоустроен, суд признает, что для достижения целей исправления ФИО2 надлежит назначить вид наказания, предусмотренный ст.166 ч.1 УК РФ – ограничение свободы, в пределах санкции предусмотренной названной статьей, поскольку данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и будет максимально способствовать достижению его цели.

Суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления – ст.166 ч.1 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: трактор МТЗ-82, государственный знак 7082 КР43 регион оставить у законного владельца ООО «СХП Елгань».

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2070 рублей, оплата которых была произведена адвокату Журавлеву С.Н. за участие на предварительном следствии по назначению за счёт средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничение свободы сроком на один год.

Согласно ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Унинского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения на период обжалования приговора оставить ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: трактор МТЗ-82, государственный знак 7082 КР43 регион оставить у законного владельца ООО «СХП Елгань».

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб с его участием.

Судья Ю.А. Чуприянов