Решение № 2-204/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-204/2016)~М-154/2016 М-154/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-204/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тигильский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С.,

при секретаре Куликовой Р.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Кутова Ю.В.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Тигиль Тигильского района Камчатского края 12 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Корякская окружная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленных отпускных, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Корякская окружная больница» (далее – ГБУЗ «КОБ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании недоначисленных отпускных, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что работал в ГБУЗ «КОБ» с ДД.ММ.ГГГГ. сначала в должности инженера по охране труда, а затем, с ДД.ММ.ГГГГ, в должности специалиста по охране труда. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № уволен по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения; при увольнении не были своевременно выплачены все причитающие денежные суммы.

Просил суд признать приказ о его увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности специалиста по охране труда, взыскать в его пользу недоначисленные отпускные за 4 календарных для с денежной компенсацией за задержку их выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, указал, что процедура сокращения штата соблюдена, все причитающиеся истцу денежные выплаты были произведены ему своевременно.

Истец ФИО1, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика – главный врач ГБУЗ «КОБ» ФИО4 настаивала на законности увольнения и необоснованности заявленных исковых требований, поддержала письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Как следует из ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Аналогичные положения отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.29).

В указанном Постановлении также разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015г. № 1913-О, реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ «Корякская окружная больница» на должность инженера по охране труда, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.584, 55-57).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к вышеуказанному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведён на должность специалиста по охране труда с внесением изменений в условия оплаты труда (том 1 л.д.67, 58-59, 60-61, 62-63).

Приказом по ГБУЗ «Корякская окружная больница» «Об утверждении штатного расписания» № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штатных единиц (том 1 л.д.74).

Приказом по ГБУЗ «Корякская окружная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников», в связи с изменениями штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключаются из штатного расписания ГБУЗ «КОБ» следующие должности: специалист по охране труда – 1 единица, инженер по пожарной безопасности – 1 единица (том 1 л.д.75).

Сведения о проведении мероприятий по сокращению численности работников, предстоящем высвобождении работников, были направлены ГБУЗ «КОБ» ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Центр занятости населения Тигильского района». Из данного письма следует, что датой увольнения высвобождаемых работников будет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77-79).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «КОБ» было направлено уведомление «О сокращении численности штата» председателю профсоюзного комитета ГБУЗ «КОБ» (том 1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись был уведомлён о сокращении занимаемой им должности специалиста по охране труда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). В уведомлении ГБУЗ «КОБ» проинформировало ФИО1 о том, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он будет уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с оплатой причитающихся ему компенсаций и выплат. Одновременно ФИО1 было сообщено, что должностей (работы), соответствующих его квалификации не имеется, и предложены имеющиеся вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемые работы) согласно списку (том 1 л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись была предложена освободившаяся нижестоящая должность (нижеоплачиваемая работа) рабочего по обслуживанию зданий и сооружений (том 1 л.д.100).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) из ГБУЗ «Корякская окружная больница», с данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись в приказе (том 1 л.д.73).

Довод истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе не может принят во внимание судом, поскольку вышеприведённые положения статьи 179 ТК РФ не подлежали применению в отношении ФИО1, учитывая, что сокращению подлежала должность специалиста по охране труда, которую занимал истец, представленная в количестве одной штатной единицы, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе ФИО7.

Вместе с тем, судом установлено, что в период сокращения ФИО1 предлагались не все имеющиеся в наличии вакантные должности.

Как следует из штатного расписания ГБУЗ «КОБ» на ДД.ММ.ГГГГ, в нём, помимо прочих, имелась должность специалиста по охране труда (том 1 л.д.165-172).

Как указывалось выше, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Корякская окружная больница» утверждено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штатных единиц. Новое штатное расписание подлежало введению в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из данного штатного расписания, должность специалиста по охране труда из Административно-управленческого персонала исключена. При этом в Административно-управленческий персонал введена новая должность ведущего специалиста по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (том 1 л.д.173-182).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключаются из штатного расписания ГБУЗ «КОБ» следующие должности: специалист по охране труда – 1 единица, инженер по пожарной безопасности – 1 единица (том 1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ФИО1 следующие вакантные должности: 1) уборщик служебных помещений; 2) санитарка скорой помощи; 3) оператор ЭВМ, 0,75 ставки; 4) младшая медсестра по уходу за больными; 5) санитарка-уборщица, 0,5 ставки; 6) машинист по стирке белья; 7) швея, 0,25 ставки (том 1 л.д.80-81). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предложена освободившаяся должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений (том 1 л.д.100). При этом вакантная должность ведущего специалиста по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, введённая в штатное расписание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предлагалась.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, вакантная должность ведущего специалиста по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям была предложена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, занимавшему должность инженера по пожарной безопасности, которая, как и должность специалиста по охране труда, была сокращена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления инженера по пожарной безопасности ФИО5 главному врачу ГБУЗ «КОБ» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит перевести его на вакантную должность ведущего специалиста по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.61).

Согласно приказу по ГБУЗ «КОБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, инженер по пожарной безопасности, переведён на должность ведущего специалиста по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (том 2 л.д.62).

Также судом установлено, что после вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомления о вакантных должностях, другие должности, в частности, должность ведущего специалиста по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, истцу предложены не были. При этом, как следует из должностной инструкции ведущего специалиста по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (том 2 л.д.63-66), квалификационным требованиям для замещения данной должности ФИО1 отвечал.

Доказательств соблюдения работодателем требований закона в указанной выше части и предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем ГБУЗ «КОБ» был нарушен установленный законом порядок увольнения работника, что свидетельствует о незаконности увольнения, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Как следует из ч.7 ст.139 ТК РФ, исчисление подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула производится с учётом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно представленным ответчиком данным среднедневной заработок истца ФИО1 составил <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.114). Количество рабочих дней вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) составило <данные изъяты> рабочий день.

С учётом того, что ФИО1 выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с зачётом выплаченного истцу выходного пособия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя их следующего расчёта: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> раб. день – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвёртой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что ввиду увольнения с нарушением установленного порядка увольнения истцу причинён моральный вред, в этой связи принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из характера причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ГБУЗ «КОБ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб.

При этом не нашёл своего подтверждения факт предвзятого отношения к ФИО1 со стороны руководства учреждения.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции № 111, принятой 25 июня 1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определённой работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда, не установлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу недоначисленных отпускных за 4 календарных дня с денежной компенсацией за задержку их выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме 121 рубль 06 копеек, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что с 2014 года в ГБУЗ «КОБ» действовал Коллективный договор на 2014-2017 годы (том 2 л.д.1-52), в соответствии с Приложением № которого продолжительность дополнительного отпуска (за ненормированный рабочий день) у инженера по охране труда составляла ДД.ММ.ГГГГ календарных дней (том 2 л.д.25).

С 2016 года в ГБУЗ «КОБ» действует Коллективный договор на 2016-2018 годы (том 1 л.д.183-219), Приложение № которого устанавливает Перечень профессий и должностей с ненормированным рабочим днём, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск. Данный перечень не содержит указания на должность, которую замещал истец ФИО1 (инженер по охране труда, специалист по охране труда) (том 1 л.д.201).

Приказом по ГБУЗ «КОБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты> календарных дня (том 1 л.д.153).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель разъяснил ФИО1 порядок предоставления ему отпуска, представив подробный расчёт количества дней отпуска (том 1 л.д.106). Суд полагает, что количество дней отпуска ФИО1 было определено работодателем верно, с учётом вышеприведённых положений Коллективных договоров, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недоначисленных, по мнению истца, отпускных за <данные изъяты> календарных дня, а также компенсации за задержку их выплаты у суда не имеется.

Как следует из ч.1 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Как установлено судом, выходное пособие ФИО1 было выплачено в 2 этапа: ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, в этот же день ему была выплачена не оспариваемая сумма. Требования о расчёте истец работодателю не предъявлял. В дальнейшем, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена оставшаяся часть выходного пособия.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что все выплаты, которые причитались ФИО1 при его увольнении, были ему произведены работодателем в полном объёме и в установленные ТК РФ сроки, в связи с чем исковые требования в данной части являются необоснованными.

Что касается заявления представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, ФИО1 был уволен из ГБУЗ «КОБ» ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о восстановлении на работе он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Тигильского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе, как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, было оставлено без движения. Для устранения недостатков искового заявления ФИО1 был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в суд исправленное исковое заявление, в связи с чем, в силу требований ч.2 ст.136 ГПК РФ, его исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 не пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой согласно статье 333.19. НК РФ для юридических лиц по требованию нематериального характера (о восстановлении на работе) составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истцом заявлено два самостоятельных исковых требования, одно из которых неимущественного характера, а другое – имущественного, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Как следует из ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Корякская окружная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленных отпускных, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учрежденим здравоохранения «Корякская окружная больница» в должности специалиста по охране труда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 17 января 2017 года.

Судья подпись С.С. Цыганова

Копия верна:

Судья С.С. Цыганова