Приговор № 1-102/2024 1-4/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-102/2024

Дело № 1-4/2025

22RS0032-01-2024-000654-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 03 февраля 2025 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

с участием гос.обвинителя ст.пом прокурора Локтевского района Атаняна А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Курносова В.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, разведенной, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением Локтевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ) заменена неисполненная часть наказания в виде штрафа на исправительные работы на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5%,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 00 минут по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в <адрес> в <адрес>, увидела лежавший на столе, расположенном в вышеуказанном доме, сотовый телефон марки «RedmiNote 7» в корпусе синего цвета и чехле книжке синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона в защитном чехле. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, убедившись, что ее преступные действия имеют тайный характер, в указанном выше месте, в указанное выше время, взяла в руки сотовый телефон марки «RedmiNote 7» в корпусе синего цвета стоимостью 6147 рублей 50 копеек, в защитном чехле, который материальной ценности в денежном эквиваленте для потерпевшей не представляет, принадлежащими Потерпевший №1 и положив в карман надетой на ней куртки с вышеуказанным сотовым телефоном в защитном чехле ушла с вышеуказанного дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 своими преступными действиями, причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6147 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в присутствии адвоката в качестве подозреваемой ФИО1 (л.д.55-58) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время не помнит, пришла в гости к своей ранее знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. У последней также в гостях находилась ранее ей знакомая ФИО2, более дома никого не было. Находясь у ФИО9 дома, они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, она увидела, что ФИО9 поставила на зарядку свой телефон на стол, на котором они распивали спиртное, после чего легла спать, при этом она с ФИО10 продолжили распивать спиртное. После чего ФИО10 сказала, что ей надо уходить, далее она встала и направилась к себе домой, а она продолжила сидеть за столом. В этот момент она решила похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО9 Далее она убедилась, что ФИО9 спит и за ней никто не наблюдает, подошла к телефону, который лежал на столе и находился на зарядке. Взяв телефон в руки, он находился в чехле книжке синего цвета. Открыв чехол она увидела, что телефон называется «Redmi» в корпусе синего цвета, при этом телефон каких-либо повреждений не имел. Данный телефон она спрятала в карман надетой на ней куртки, для того, чтобы в дальнейшем данный сотовый телефон кому-нибудь продать и на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное, после чего она ушла из дома, время было примерно 22 часов 00 минут. Спустя примерно неделю, точную дату не помнит, она встретилась со своим ранее знакомым ФИО3 Свидетель №1, которому предложила приобрести сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета и чехле книжке синего цвета за 500 рублей, при этом Свидетель №1 пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей, и он не ворованный. На ее предложение Свидетель №1 согласился и приобрел у нее телефон за 500 рублей, где в дальнейшем она вырученные денежные средства потратила на покупку продуктов питания и спиртное. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается

Свои признательные показания на стадии следствия ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте, детально изложив обстоятельства совершения ею инкриминируемого преступления (л.д.61-65).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемой по делу, последняя свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой по делу (л.д.98-101).

При допросе на следствии, в суде ФИО1 надлежаще разъяснялись её процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самой себя, чем она не воспользовалась, указанные следственные действия проводились в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.14-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «RedmiNote 7» (л.д.23-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона «RedmiNote 7 NeptuneBlue 4GbRAM 64 GbRom», определенная по затратному подходу с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6147 рублей 50 копеек (шесть тысяч сто сорок семь рублей 50 копеек) (л.д.84-90);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. находилась дома по адресу <адрес>, было очень жарко на улице, поставила на зарядку телефон и спать легла, проснулась, а телефона нет, обратилась в полицию. Телефон марки Редми нот 7 подарили дочь с зятем, после кражи пользовалась кнопочным телефоном, который остался от супруга. Недели через три сотрудники вернули ей телефон, претензий к потерпевшей не имеет, однако в телефоне отсутствуют фотографии, которые ей были дороги. С ФИО1 малознакомы, выпивали совместно спиртные напитки. Доход ее составляет в месяц 22000 рублей, долговых обязательств нет, иждивенцев также нет, проживает одна. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, они были оглашены, в соответствии с которыми следует, что в собственности имеется сотовый телефон марки «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета в чехле - книжка синего цвета. Документы на сотовый телефон у нее не сохранились, однако имеется коробка от сотового телефона. В телефоне установлена сим карта с абонентским номером №. Данный телефон она приобретала с рук в начале 2024 года примерно 10 января за 6000 рублей и чехол - книжку она также приобретала с рук примерно ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей. Сотовый телефон находился полностью в исправном состоянии, однако чехол-книжка был подтертый и она чехол планировала менять. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, точное время не помнит, к ней в гости пришла ранее ей знакомая Прост Елена, при этом чуть ранее к ней в гости также пришла ранее ей знакомая ФИО2. Находясь у нее дома, а именно в кухне, они втроем стали распивать спиртные напитки. В вечернее время, около 21 часов 00 минут, точное время она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, она на зарядку поставила свой сотовый телефон марки «Redmi Note 7», при этом, телефон положила на кухонный столе в кухне дома, за которым они распивали спиртные напитки. Далее, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, она легла спать, при этом телефон у нее оставался на зарядке, также в доме продолжали распивать спиртные напитки Прост Е. и ФИО10 Когда она проснулась в ее доме ФИО10 и Прост Е. уже не было. Далее она решила взять с зарядки свой сотовый телефон, однако, пройдя к столу, она свой сотовый телефон в чехле не обнаружила, при этом зарядка оставалась на месте. Кто мог похитить ее сотовый телефон ей неизвестно. В полицию она сразу обращаться не стала, так как считала, что заявление не примут без документов на телефон, которых у нее нет. Причинённый ей ущерб от хищения сотового телефона «Redmi Note 7» составляет 6000 рублей. Чехол - книжка синего цвета для нее какой-либо ценности не представляет, так как он был старый и потертый. Сим-карта также для нее ценности не представляет, так как её можно бесплатно восстановить. Определенная экспертом рыночная стоимость мобильного телефона «RedmiNote 7 NeptuneBlue 4 GbRAM 64 GbROM» определенная по затратному подходу, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 6147 рублей 50 копеек (шесть тысяч сто сорок семь рублей 50 копеек). С данной оценкой она полностью согласна, и таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6147 рублей 50 копеек Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20000 (л.д.37-39, 40-42). После оглашения данных показаний свидетель пояснила, что возможно и выпивали спиртное с подсудимой в день кражи, уже точно не помнит, ее допрашивал следователь сразу после произошедших событий, она знакомилась с протоколом и ставила свою подпись;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему обратилась ранее ему знакомая Прост Елена, которая предложила приобрести у нее сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета и чехле книжке синего цвета. При этом он у Прост Е. поинтересовался, не ворованный ли данный телефон, на что она ему поясняла, что данный сотовый телефон принадлежит ей, он не ворованный. Осмотрев телефон, он решил приобрести данный телефон, и приобрел его за 500 рублей, где в дальнейшем сотовый телефон использовал по прямому назначению в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, не продавала ли ему Прост Е. сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета и чехле книжке синего цвета, на что он сотрудникам полиции пояснил, что действительно продавала. В дальнейшем сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета и чехле книжке синего цвета у него был изъят сотрудниками полиции (л.д.46-47).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной. Вместе с тем, не может согласиться с выводами гособвинения относительно наличия в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Судом установлено, что размер ущерба составляет 6147 рублей 50 копеек, что незначительно превышает установленный размер к примечанию ст.158 УК РФ. Исходя из содержания допроса потерпевшей, изучив письменные материалы дела, суд считает не доказанным факт причинения значительного ущерба потерпевшей, отмечает, что он не подтвержден соответствующими документами. Как установлено судом, совокупный доход потерпевшей составляет 22000 рублей в месяц, иждивенцев и долговых обязательств нет. Следует также отметить, что предмет хищения - сотовый телефон, не является предметом первой необходимости, суду не представлено доказательств, что в результате утраты сотового телефона потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в затруднительное материальное положение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимой, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть, что подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести;

- данные о личности виновной: подсудимая УУП характеризуется отрицательно, судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явку с повинной, возмещение ущерба за счет изъятия имущества сотрудниками полиции, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд полагает справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновной будет назначение ей наказания в виде в виде исправительных работ, и не находит оснований для применения к подсудимой иного наказания, равно как и основания для применения ст.73 УК РФ. Окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденной. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособна, малоимущей не является, в связи с чем, оснований для освобождения ее от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Размер процессуальных издержек составляет 13926 рублей 50 копеек за семь дней работы адвоката в суде, из расчета 1989 рублей 50 копеек (1730 руб+15% р/к руб.) за каждый день работы в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить окончательное наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 13926 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон торговой марки «RedmiNote 7» с чехлом-книжкой, коробка от сотового телефона, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова