Приговор № 1-116/2026 1-739/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 1-116/2026

Уголовное дело № 1-116/2026

27RS0003-01-2025-006783-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупруновой И.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Тороховой Е.Н.,

защитника - адвоката Ериной Е.Р., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, трудоустроенного специалистом по недвижимости в <данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес>, когда в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что последний отказался. Далее сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель и защитник не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать последнего вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам (отцу и матери), внесение пожертвований в благотворительную организацию.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также назначения ему наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалами дела установлено, что основное наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО1 отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление после постановления приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, находится в собственности ФИО5, которая приходится матерью подсудимого и согласно ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения не имеет.

Судом установлено, что ФИО1 использовал автомобиль «<данные изъяты> («<данные изъяты>») государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова № наложен арест на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что у его матери ФИО5 находится в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный номер №, которым он периодически управляет с разрешение последней. Он проживает в квартире по адресу: <адрес> отцом ФИО6 и ФИО5, с которыми ведет общее хозяйство.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») приобретала более 15 лет назад, в настоящее время данным автомобилем управляет её муж – ФИО6, а также сыновья ФИО7 и ФИО1 О том, что ФИО1 лишен водительских прав и совершил преступление на принадлежащем ей автомобиле, она узнала от дознавателя по настоящему делу.

Согласно карточке административных правонарушений ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), неоднократно привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ), а также к уголовной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 264.1 УК РФ).

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № регион, зарегистрировано на ФИО5, но фактически является общей собственностью подсудимого ФИО1 и его матери ФИО5, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый и его мать совместно проживают по адресу: <адрес>, ведут общее хозяйство, данный автомобиль был приобретен и использовался для общих нужд семьи.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 при совершении административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, как и при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал одно и то же транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о том, что ФИО1 фактически владеет и пользуется вышеуказанным автомобилем, находящемся в общей собственности с матерью ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство, несмотря на формальную регистрацию, фактически является общей собственностью подсудимого ФИО1 и его матери ФИО5, приобретенным и используемым для общих нужд.

Обстоятельства, указанные стороной защиты о том, что автомобиль используется также отцом ФИО1, ФИО6, для осуществления трудовой деятельности, никакого правового значения не имеют при разрешении вопроса о конфискации имущества, поскольку по смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не зависит от указанного обстоятельства.

Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70, ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2025, и окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Определить ФИО1 следовать в исправительный центр самостоятельно.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-материалы дела об административном правонарушении - хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Срок ареста, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, считать истекшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Белоносов

Копия верна

Председательствующий В.С.Белоносов