Приговор № 1-318/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-318/2020

Дело № 1-318/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-007744-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тельновой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Губиной И.В., представившей удостоверение № 2909, ордер №024735 от 08.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Волгоград, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эм С.Р., совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.06.2020, Эм С.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 16.06.2020 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 07.07.2020 года Эм С.Р. считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, Эм С.Р., находясь в помещении магазина "Магнит" АО "Тандер", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...Г в силу внезапно возникшего умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО "Тандер". Реализуя свой преступный умысел, Эм С.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по ...Г, в Центральном районе г. Волгограда, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО "Тандер" и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа взял с полки торговой витрины две банки ореховой пасты "Nutella" 630 г., стоимостью 260,47 рублей каждая штука, а всего на сумму 520,94 рублей, одну бутылку виски "Jameson 40%" 0,5 л., стоимостью 633,13 рублей, одну бутылку виски "Jameson 40%" 1 л., стоимостью 1141, 54 рублей, а всего товаров на сумму 2295,61 рублей, принадлежащие АО "Тандер", которые спрятал в свой рюкзак. После чего, Эм С.Р. с похищенным товаром, не оплатив его, попытался выйти из магазина, однако довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудником охраны магазина.

В судебном заседании подсудимый Эм С.Р. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Губина И.В. заявила, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении Эм С.Р. в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. заявила, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый Эм С.Р. обоснованно привлечён к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился Эм С.Р., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд, в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Эм С.Р. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сомнений во вменяемости подсудимого Эм С.Р. у суда не имеется, поскольку он не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживает свою позицию о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении Эм С.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Эм С.Р. совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Преступление ФИО1 не окончено, является покушением на преступление, соответственно наказание должно быть назначено с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Эм С.Р. является гражданином РФ, имеет место регистрации и место жительства на территории г. Волгограда, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, что следует из представленной характеристики, не работает, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не судим. Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоял и не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эм С.Р. суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений представителю потрпевшего.

Отягчающих наказание Эм С.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновных, суд полагает необходимым назначить подсудимому Эм С.Р. наказание в виде штрафа.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение подсудимому Эм С.Р. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд счел возможным назначить подсудимому ФИО3 такой вид наказания как штраф, положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304,307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду, л/с <***>), Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград, р/с <***>, БИК 041806001, ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, код доходов 18811621010016000140, назначение платежа: УИН 12001180031000898.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копии административного материала – хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья - И.Б. Григорьев