Апелляционное определение № 33-1740/2026 от 26 апреля 2026 г.

Апелляционное дело №33-1740/2026

Докладчик Агеев О.В.

Дело в суде 1 инстанции №2-736/2026

Судья Иванова Т.В.

УИД 21RS0025-01-2025-005850-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Горшковой Н.И., Филиппова А.Н.,

при секретаре Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, поступившее по апелляционной жалобе ИП К.О.ИБ. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истцом мотивированы тем, что на основании заключенных договоров цессии – от 14 мая 2025 года № 140525 с ООО ПКО «ТОР», от 18 апреля 2025 года № 112 между ООО ПКО «ТОР» и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») истец приобрел право требования с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору от 29 июня 2013 года <***>, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 и по условиям которого заемщику (ответчику) предоставлены денежные средства в размере 793422 руб. 27 коп. со сроком возврата до 9 июля 2018 года, с начислением процентов - 17,50 % годовых, неустойки – 15% годовых на сумму просроченной задолженности. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № 2 - 1016/2017 с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. Однако определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2025 года истцу отказано в процессуальном правопреемстве, что не исключает взыскание процентов и неустойки с ответчика, не вносившего платежи с 3 февраля 2017 года по 16 октября 2025 года.

Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2: 793175 руб. 29 коп. - сумму процентов по ставке 17,50% годовых за период с 4 февраля 2017 года по 16 октября 2025 года за несвоевременную оплату задолженности 521051 руб. 03 коп.; 100000 руб. - неустойку по ставке 15% годовых, рассчитанную за период с 4 февраля 2017 года по 16 октября 2025 года, проценты по ставке 17,50% годовых на сумму основного долга 521051 руб. 03 коп. за период с 17 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 15% годовых на сумму основного долга 521051 руб. 03 коп. за период с 17 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции 12 февраля 2026 года стороны, представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ПКО ТОР», Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии не явились, были извещены о времени и месте его проведения. В судебном заседании 13 января 2026 года ответчик ФИО2 иск не признал, объяснил об отсутствии задолженности по кредитному договору, так как по решению суда было обращено взыскание на принадлежащий ему заложенный автомобиль, задолженность отсутствует; просил применить исковую давность к требованиям истца.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2026 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2013г. за период с 04.02.2017г. по 16.10.2025г. в размере 793.175,29 руб. - сумма процентов по ставке 17,50% годовых за несвоевременную оплату задолженности; 100.000 руб. – неустойка; проценты по ставке 17,50% годовых на сумму основного долга 521.051,03 руб. за период с 17.10.2025г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 15,00% годовых на сумму основного долга 521.051,03 руб. за период с 17.10.2025г. по дату фактического погашения задолженности, отказать.».

На указанное решение суда от 12 февраля 2026 года истцом ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец указал основания, по которым считает решение суда неправильным: по гражданскому законодательству и разъяснениям высших судебных органов по его применению следует, что при предъявлении иска в суд в отношении основного требования в пределах срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентам, неустойке) срок исковой давности не распространяется до фактического исполнения основного долга. Поскольку решением суда с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 521051 руб. 03 коп., задолженность не погашена, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки в течение трехлетнего срока, предшествующего обращению с иском в суд, то есть с 23 октября 2022 года с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического погашения задолженности. За период с 23 октября 2022 года по 16 октября 2025 года сумма процентов по ставке 17,50% годовых составит 272052 руб. 88 коп., сумма неустойки по ставке 15% годовых – 233188 руб. 18 коп. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец ИП ФИО1, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2013 года между ООО «Сетелем Банк» (далее также - Банк) и ФИО2 заключен договор № С04100226821 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – автомобиля SSANG YONG ACTYON с идентификационным номером (VIN) №. По условиям заключенного договора ФИО2 предоставлен кредит на 60 месяцев в общей сумме 793422 руб. 27 коп., с начислением процентов за пользование кредитом 17,50 % годовых, неустойки– 15% годовых на сумму просроченной задолженности. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 20039 руб. (за исключением последнего) не позднее 7-го числа каждого месяца, до 9 июля 2018 года. Договором в отношении указанного автомобиля предусмотрен залог, стоимость предмета залога определена в 858600 руб. (л.д. 19-23).

В связи с нарушением договора от 29 июня 2013 года № С04100226821 ФИО2 Банк обратился в суд, и заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2017 года, по гражданскому делу № 2-1016/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2013г. по состоянию на 04.08.2016г. в общей сумме 521.051,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8.410,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: легковой, внедорожник SSANG YONG ACTYON, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – темно-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 578.450 руб.» (л.д. 52-54).

По заявлению ООО «Сетелем Банк» определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1016/2017 в виде ареста на автомобиль марки SSANG YONG ACTYON идентификационный номер (VIN) № и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем (л.д. 55).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2025 года истцу ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление по решению Московского районного суда г.Чебоксары от 2 февраля 2017 года по делу № 2-1016/2017 в отношении ФИО2 (л.д. 56-58).

С иском, рассматриваемым в настоящем деле, истец ИП ФИО1 обратился в суд 22 октября 2025 года, направив исковое заявление в электронном виде.

Отказывая истцу ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ФИО2 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по спорному кредитному договору; требование о полном погашении долга ИП ФИО1 в адрес ответчика не было направлено; из определения суда от 21 декабря 2017 года об отмене обеспечительных мер следует, что Банк просил обеспечительные меры отменить в связи с добровольной реализацией ответчиком ФИО2 предмета залога - транспортного средства марки SSANG YONG ACTYON идентификационный номер (VIN) №, денежные средства от реализации были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 июня 2013 года № С04100226821; на момент подачи иска в суд 23 октября 2025 года срок исковой давности о взыскании процентов, неустойки по указанному договору за период с 4 февраля 2017 года по 16 октября 2025 года истек, и пропущен срок исковой давности с момента прекращения действия кредитного договора – 9 июля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца.

По общему правилу статей 23, 4, 34, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо (истец), обращающееся в суд за защитой нарушенного материального права, должно доказать, что оно является носителем этого нарушенного права (субъективного).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора от 29 июня 2013 года № С04100226821, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 стати 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, разъяснений по его применению следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, а если ответчиком (должником) заявлено о применении исковой давности, требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено полностью или в части при условии существования права на возбуждение исполнительного производства в течение трех лет, предшествовавших обращению истца в суд с иском о взыскании процентов и неустойки.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача судом дубликата исполнительного листа, в том числе основания и условия его выдачи.

Как было указано ранее, истцу ИП ФИО1 определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление по заочному решению Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2017 года по делу № 2-1016/2017 в отношении ФИО2 Из данного определения суда следует, что оно вынесено по заявлению ИП ФИО1 от 24 июня 2025 года, заявитель ИП ФИО1 обратился в суд с пропуском трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Следовательно, судом был установлен факт отсутствия у заявителя права на возбуждение исполнительного производства в течение трех лет, предшествовавших обращению заявителя в суд 24 июня 2025 года, оспаривание данного факта не допускается в силу части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку у истца ИП ФИО1 отсутствует исполнительный лист (дубликат исполнительного листа), и судом не подтверждено право истца на принудительное исполнение заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2017 года по делу № 2-1016/2017 в течение трех лет, предшествовавших обращению в суд 24 июня 2025 года, а следовательно и 22 октября 2025 года, с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки, истцу отказано в процессуальном правопреемстве по делу и выдаче дубликата исполнительного листа, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустойки не имеется за пропуском срока исковой давности. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом ИП ФИО1 документов следует, что по договору уступки прав требования (цессии) от 18 апреля 2025 года № 112 ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») (Цедент) уступило ООО «ПКО «ТОР» (Цессионарий) право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом (далее – Должники), возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками и перечисленных в приложении № 8 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема – передачи прав (пункт 1.1), в том числе к ФИО2 по кредитному договору от 29 июня 2013 года № С04100226821 общей задолженности в размере 192066,28 руб., в том числе: по основному долгу – 0 руб.; по процентам за пользование денежными средствами – 45758,85 руб.; по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, - 110412,92 руб.; по неустойке – 35894,51 руб. (л.д. 8-14).

По аналогичному договору уступки прав требования (цессии) от 14 мая 2025 года № 140525 ООО «ПКО «ТОР» уступило ИП ФИО1 право требования к ФИО2 по кредитному договору от 29 июня 2013 года № С04100226821 общей задолженности в размере 192066,28 руб., в том числе: по основному долгу – 0 руб.; по процентам за пользование денежными средствами – 45758,85 руб.; по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, - 110412,92 руб.; по неустойке – 35894,51 руб. (л.д. 19-23).

Согласно справке и.о. председателя Московского районного суда г.Чебоксары от 8 декабря 2025 года, гражданское дело № 2-1016/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено как не имеющее научно-историческую ценность и утратившее практическое значение (л.д.51). В связи с этим отсутствует возможность определить совершенные процессуальные действия после вступления в законную силу заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2017 года. Вместе с тем из самого заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2017 года следует, что 29 июля 2016 года Банк направил заемщику ФИО2 уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, а взысканная с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по состоянию на 4 августа 2016 года в размере 521051 руб. 03 коп. состоит из основного долга – 482856 руб. 61 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами – 26496 руб. 83 коп., суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 11697 руб. 59 коп.

Из определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2025 года, которым истцу ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление по решению Московского районного суда г.Чебоксары от 2 февраля 2017 года по делу № 2-1016/2017 в отношении ФИО2, следует, что исполнительное производство от 25 июля 2017 года № 39695/17/21005-ИП по исполнению заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2017 года окончено 27 марта 2018 года, исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство уничтожено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3» со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 должен доказать надлежащее исполнение по кредитному договору от 29 июня 2013 года № С04100226821, однако доказательства он не представил, сославшись на исполнение решения суда, в том числе в части обращения взыскания на автомобиль, направление вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение долга, несохранение документов. Вместе с тем судебная коллегия отмечет, что при исполнении кредитного договора от 29 июня 2013 года № С04100226821 займодавец, действуя добросовестно, должен был представить доказательства правомерного начисления процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленных размерах за период после 4 августа 2016 года - дату, по состоянию на которую установлена задолженность по основному долгу в размере 482856 руб. 61 коп. по заочному решению Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2017 года, и до заключения первого договора уступки права требования от 18 апреля 2025 года № 112, которым ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк»), уступило ООО «ПКО «ТОР» задолженность только по процентам и неустойке, прямо указав об отсутствии задолженности по основному долгу. В самом договоре от 18 апреля 2025 года № 112 не указан период начисления процентов и неустойки.

Наряду с предъявлением истцом ИП ФИО1 требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных не на задолженность по основному долгу, которая существовала на 4 августа 2016 года в размере 482856 руб. 61 коп., а на всю задолженность с учетом процентов и неустойки, что не предусмотрено договором, непредставлением стороной займодавца и его правопреемником документов об исполнении решения суда в части взыскания основного долга по кредитному договору, учитывая зачисление задолженности на специальный счет истца в Банке, обращение в суд с иском по истечении более 8 лет со дня вынесения первого решения суда по спору между сторонами, создавая таким образом неопределенность поведения заемщика ФИО2, в том числе обязанности хранения документов по истечении сроков исковой давности, увеличивая убытки, судебная коллегия находит злоупотреблением истцом правом с намерением причинить ущерб ответчику, влекущим отказ в иске и по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору в размере 521051 руб. 03 коп. не погашена, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки в течение трехлетнего срока, предшествующего обращению с иском в суд, судебная коллегия отклоняет, так как договором уступки прав требования (цессии) от 18 апреля 2025 года № 112, заключенным между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») и ООО «ПКО «ТОР», установлено отсутствие задолженности по кредитному договору от 29 июня 2013 года № С04100226821 по основному долгу, ООО «ПКО «ТОР» передало истцу ИП ФИО1 право требования только процентов и неустойки, судом не подтверждено право истца на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки за трехлетний срок, предшествующий обращению в суд.

Таким образом, по приведенным истцом доводам апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Горшкова Н.И.

Филиппов А.Н.

Составлено 28 мая 2026 г.