Апелляционное постановление № 10-11345/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 01-0114/2025

Судья Семёнова Л.В. Дело № 10-11345/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника – адвоката Белова Б.О., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Михеева С.С., апелляционные жалобы осужденного Васильева И.А., адвоката Белова Б.О. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года, которым

ФИО1 ..., не судимый;

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления прокурора Сорокиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части и возражавшей по доводам жалоб, осужденного ФИО1, адвоката Белова Б.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 29 июля 2024 года в г. Москве в отношении потерпевшего .... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Михеев С.С. указывает, что при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Так вопреки требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указал в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, поскольку ФИО1 признал вину, раскаялся, имеет хронические заболевания, на иждивении имеет родителей пенсионного возраста, оказывает им и близким родственникам материальную помощь, участвовал в СВО, имеет медали от ЧВК, участвует в благотворительной деятельности.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указать ссылку на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 01 года 03 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что судом не были учтены в достаточной степени обстоятельства того, что он является героем ЛНР, кавалером ордена Мужества, награжден медалью за Отвагу, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ранения, участвовал в освобождении Бахмута, Авдеевки, является добровольцем, в связи с чем нуждается в снисхождении. Просит приговор в отношении него изменить, заменить ему наказание на не связанное с лишением свободы или штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его суровости. Считает, что назначенное наказание ФИО1 в достаточной степени не отражает всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, который вину признал, раскаялся, не судим, два раза был участником СВО, имеет государственные награды, намерен возместить ущерб потерпевшему, оказывает материальную помощь своим родственникам. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание без реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах и представлении, приняв во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, оказание материальной помощи родственникам, участие в благотворительной деятельности, в специальной военной операции, наличие медалей и ордена, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, или которые в силу закона могли бы являться основанием к снижению назначенного наказание, в жалобах и представлении не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ обосновано, и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласится, оснований не находит.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, так назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции ошибочно сослался в описательной-мотивировочной части приговора на применение положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, тогда как с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, осужденного к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и указать на применение положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и указать на применение положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: