Апелляционное постановление № 22К-2136/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/10-11/2023

Судья Сотникова А.С. Материал <данные изъяты>к-2136/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 30 марта 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г.о. Химки ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г.о. Химки ФИО2, выразившееся в не принятии процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о преступлении, зарегистрированном под <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от <данные изъяты>, в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы считает выводы суда о том, что начальник УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО2 не является лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу и его полномочия не связаны с производством дознания и предварительного следствия, не основанными на законе. Полагает, что в соответствии с Инструкцией «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД России от <данные изъяты> N 707, п.п. 40-41 Приказа Министерства внутренних дел РФ от <данные изъяты> N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", ст.ст. 40, 40.2 УПК РФ, соответствующие процессуальные полномочия начальника органа дознания в полной мере присущи и реализуются начальником ОВД. Так же указывает, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц. Просит постановление судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> по материалу <данные изъяты> признать незаконным, необоснованным и его отменить. Направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены при вынесении решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленного материала, ФИО1 обратился в УМВД России по г.о. Химки с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано <данные изъяты> за <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжаловал бездействие должностных лиц по непринятию процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции отказал в принятии к производству жалобы заявителя указав, что начальник УМВД России по г.о. Химки ФИО2 не является лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу, его полномочия не связаны с производством дознания и предварительного следствия, обжалование его бездействия, не является предметом судебного разбирательства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращения уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не было ли принято ранее решение по такой жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственна затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Таким образом, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Вместе с тем, суд, отказывая в принятии жалобы не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с бездействием начальника УМВД России по г.о. Химки ФИО2 связанным с непроведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по сообщению о преступлении и не направлении копии принятого процессуального решения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) руководителя следственного органа, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах, принятые судебное решение противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ, а также положениям ст. ст. 46, 52, 118 Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшими на исход дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей жалобы заявителя в Химкинский городской суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ передать в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин